Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9924/2016

Резолютивная часть решения объявлена

12 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

16 мая 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Гранкиной,

государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения):                       пр. Ленина, д. 2, 

<

...>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, 

<

...>,

о признании незаконным решения от 27.10.2016 по делу № 04-07/244-2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство здравоохранения Тульской области (ОГРН: 

<

***>,                  ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Оборонная, д. 114Г, 

<

...>;

Федеральная антимонопольная служба (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Садово-Кудринская, д. 11, 

<

...>;

общество с ограниченной ответственностью «Космофарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, 

<

...>;

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Долгоруковская, д. 38, строение 1,              

<

...>;

Торгово-промышленная палата Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>,            ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Ильинка, д. 6/1, 

<

...>;

Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Сухэ-Батора, д. 16, 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 17.11.2016 без номера;

ответчика – ФИО2, доверенность от 19.12.2016 № 197; ФИО3, доверенность от 07.02.2017 № 25;

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (далее – Заявитель, Учреждение) от 16.11.2016 № 01-13/488 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области                       (далее – Управление, Ответчик) от 27.10.2016 по делу № 04-07/244-2016                                  (далее – оспариваемое решение).

20.12.2016 в Суд поступил письменный отзыв от 19.12.2016 № 4/9309, в котором Управление возражало против удовлетворения заявления Учреждения.

В судебном заседании представители Сторон поддержали ранее сформулированные позиции по существу рассматриваемого заявления, на вопросы Суда и друг друга дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с положениями статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Судом в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Учреждением в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                      (далее – Закон № 44-ФЗ) проводился электронный аукцион № 0366200035616006616                    на поставку заказчику – Министерству здравоохранения Тульской области лекарственного препарата (Эфавиренз) для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджету Тульской области (далее – электронный аукцион).

В соответствии с положениями статьи 14 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона обязательному применению подлежало Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях                             и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289).

11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Космофарм» (далее – участник закупки, Общество) подало заявку (первую и вторую части) на участие                           в электронном аукционе, в соответствии с которой предложило к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием «Регаст», производителем которого являлось акционерное общество «Фармасинтез» (далее – поставляемый лекарственный препарат).

К заявке Обществом была приложена копия сертификата о происхождении товара               по форме СТ-1 (далее также – сертификат, сертификат по форме СТ-1), установленной Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 (далее – Правила), выданного Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири акционерному общество «Фармасинтез» 18.07.2016 с номером 6017000339 на бланке с номером 6721944 (далее – спорный сертификат).

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 при проверке подлинности спорного сертификата аукционная комиссия Учреждения обратилась к открытым источникам, размещенным на сайте Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП России) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://verification.tpprf.ru/search/st1, однако не обнаружила сведений о наличии соответствующего сертификата.

Представитель Заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил,                                     что, не обнаружив сведений о спорном сертификате на официальном сайте ТПП России, аукционная комиссия Учреждения допустила возможность предоставления Обществом фальсифицированного документа для приобретения соответствующих преимуществ.

На электронный запрос Учреждения администратором центральной базы данных     ТПП России был дан следующий ответ: «Запрашиваемый сертификат СТ1ГЗ                         № 6017000339 аннулирован на бланке 6721944, поэтому не может быть найден в ЦБД ТПП РФ» (приведено в соответствии с текстом ответа).

Руководствуясь вышеуказанной информацией, аукционная комиссия Учреждения                      при формировании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2016 пришла к выводу о том, что участник закупки не выполнил требования Постановления               № 1289 и не подтвердил надлежащим образом то, что страной происхождения предлагаемого к поставке лекарственного препарата является Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, на участие в электронном аукционе было подано лишь две заявки с приложением копий сертификатов, свидетельствующих о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых является Российская Федерация. Однако в связи с тем, что представленная Обществом копия сертификата                           по форме СТ-1 была отклонена в связи с отсутствием сведений о спорном сертификате                    в центральной базе данных ТПП России, аукционная комиссия Учреждения не применила национальный режим, сформулированный в Постановлении № 1289, и не отклонила заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которыми к поставке предлагались лекарственные препараты, происходящие из иностранных государств,                   не являющихся членами Евразийского экономического союза.

На основании жалобы Общества от 21.10.2016 № 800/16 Ответчиком вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым вышеуказанные действия аукционной комиссии Учреждения признаны не соответствующими статье 14, частям 1, 2 и 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а также Постановлению № 1289.

Не согласившись с оспариваемым решением, Учреждение обратилось в Суд                       с требованием о признании его незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает требование Заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принятое в соответствии с положениями статьи 14 Закона № 44-ФЗ Постановление  № 1289 предусматривает возможность применения национального режима                                 при осуществлении закупок лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, при условии, что не менее двух заявок содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства – члены Евразийского экономического союза.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 Постановления № 1289, подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат                о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 № 863 (далее – Постановление № 863) установлено, что центральным уполномоченным органом (организацией) по выдаче сертификатов о происхождении товара формы СТ-1, ведению единой электронной системы сертификации происхождения товаров и контролю                        за надлежащим функционированием указанной системы является ТПП России.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией                   о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, среди прочего, частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией                      о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации                               об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие  в таком аукционе.

Подпунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых                               им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

По мнению Суда, аукционная комиссия Учреждения правомерно пришла к выводу                  о том, что Общество не выполнило требования Постановления № 1289 и не подтвердило надлежащим образом то, что страной происхождения предлагаемого к поставке лекарственного препарата является государство – член Евразийского экономического союза (Российская Федерация).

Соответственно, оспариваемое решение Управления, содержащее противоположные выводы, подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В оспариваемом решении Управление указало на «некорректность» ссылки аукционной комиссии Учреждения на письмо Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 20.10.2016 № 017-06/13-94 (далее – письмо от 20.10.2016), поскольку подведение итогов электронного аукциона осуществлялось 19.10.2016, а также отметило, что из письма от 20.10.2016 не следует, что спорный сертификат аннулирован.

В этой связи Суд отмечает, что из письма от 20.10.2016 следует, что сертификат                      о происхождении товара по форме СТ-1 от 18.07.2016 с номером 6017000339 на бланке               с номером 6721944 был переоформлен по заявлению акционерного общества «Фармасинтез» в связи с допущенной опечаткой, после чего взамен сертификата                            с номером 6017000339 на бланке с номером 6721944 акционерному обществу «Фармасинтез» был выдан сертификат с номером 6017000339 на бланке с номером 6721958.

В ходе судебного разбирательства представители Управления настаивали на том,                что переоформление сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 от 18.07.2016             с номером 6017000339 на другом бланке (с номером 6721958) не означает аннулирование спорного сертификата.

При оценке соответствующих доводов Сторон Судом установлено, что Положение                 о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд                  (для отдельных видов медицинских изделий), утвержденное в первоначальной редакции приказом ТПП России от 10.04.2015 № 29 (далее – Положение), не регламентировало порядок переоформления и (или) аннулирования сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1, не опубликовано и не проходило регистрацию в качестве нормативного правового акта.

На запрос Суда Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» представил в материалы дела письменные пояснения от 07.03.2017 № 017-06/13-22,                     в котором указал следующее:

«18.07.2016 г. в соответствии с заявкой АО «Фармасинтез» отделом сертификации Управления экспертизы, сертификации и оценки ТПП ВС был оформлен и выдан сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № 6017000339 на бланке 6721944                    на жизненно необходимые лекарственные препараты, произведенные АО «Фармасинтез». Сертификат был оформлен сроком на 6 месяцев на основании годового акта                                      № 017-04-00066 от 25.01.2016 г. Заказчиком при проверке у себя была обнаружена опечатка в сертификате: «Жизненно необходимые лекарственные препараты, код кОассификации…». По просьбе заказчика сертификат формы СТ-1 № 6017000339                       был переоформлен с исправлением на бланке № 6721958 в срочном порядке и передан               АО «Фармасинтез» взамен сертификата на бланке № 6721944. Возвращенный отмененный сертификат приложен ТПП ВС к отчету об использованных бланков сертификатов.

Сертификаты происхождения формы СТ-1 выдаются с применением программного комплекса по оформлению, выдаче и учету сертификатов происхождения, разрабатываемого и внедряемого ТПП РФ. В день выдачи сертификатов происхождения уполномоченной палатой производится передача данных в электронном виде                               в центральную базу данных ТПП РФ. В результате этого выданные сертификаты доступны на сайте https://verification.tpprf.ru/search/st1 для проверки. Для выдачи сертификата взамен сертификата с ошибками первый сертификат в программе переводится в режим испорченный и оформляется новый исправленный сертификат. Тем самым на сайте испорченный сертификат становится для проверки недоступным, а новый доступным.» (приведено в полном соответствии с текстом письменных пояснений).

В соответствии с поступившими в материалы дела письменными пояснениями                         ТПП России от 09.03.2017 № 04в/0036 (далее – пояснения ТПП России), подписанными вице-президентом ФИО4, Положение не содержит специального регулирования порядка переоформления (аннулирования) выданных торгово-промышленными палатами сертификатов СТ-1.

Вместе с тем, как отмечено в пояснениях ТПП России, «исходя из практики, взамен аннулированного по каким-либо причинам сертификата формы СТ-1 либо в случае необходимости переоформления ранее выданного сертификата, например, в связи                          с допущенной при его оформлении технической ошибкой, на основании письменного обращения (заявления) лица, получившего сертификат формы СТ-1, может быть выдан новый сертификат»; «При переоформлении сертификата формы СТ-1 выданный                          на индивидуально пронумерованном бланке первичный (переоформляемый) сертификат формы СТ-1 утрачивает статус действующего документа. Соответственно, действующим сертификатом формы СТ-1 является переоформленный сертификат, выданный взамен                 на новом бланке с индивидуальным номером» (приведено в соответствии с текстом пояснений).

ТПП России в пояснениях обращает внимание на чрезвычайно важный аспект                       и утверждает, что основными идентифицирующими реквизитами выдаваемого                                на бумажном носителе сертификата СТ-1 являются регистрационный номер сертификата, порядковый номер бланка сертификата, а также дата выдачи сертификата.

Исходя из пояснений ТПП России, выразившей мнение о правильности действий аукционной комиссии Учреждения в части осуществления проверочных действий                          в отношении спорного сертификата, сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 от 18.07.2016 с номером 6017000339 на бланке с номером 6721944 был аннулирован 20.07.2016.

В связи с этим, является неверным довод Управления об отсутствии сведений о том, был ли спорный сертификат недействующим на момент подачи Обществом заявки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Общества, участник закупки при подаче заявки на участие в электронном аукционе (11.10.2016)                                         не был уведомлен своим контрагентом – акционерным обществом «Фармасинтез»                           о переоформлении (аннулировании) спорного сертификата.

Таким образом, спорный сертификат на момент подачи Обществом заявки на участие                                 в электронном аукционе (11.10.2016) не являлся действующим в связи                                                 с его аннулированием 20.07.2016.

В пункте 11 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация определена как зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию                                        или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Согласно подпунктам 7 и 15 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному                                  и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию                    и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, под документом понимается зафиксированная                 на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать,                                 а юридической силой документа признается свойство официального документа вызывать правовые последствия.

Исходя из раздела 5 «Форма и порядок заполнения сертификата формы СТ-1» Положения в верхнем правом углу бланка сертификата формы СТ-1 (графа 4) должен быть указан отпечатанный типографским способом номер бланка, состоящий                                из последней цифры года, в котором изготовлен бланк, а также шестизначного порядкового номера бланка сертификата формы СТ-1 (пункт 5.2 Положения).

В этой связи, принимая во внимание пояснения ТПП России, номер бланка сертификата является обязательным реквизитом документа, без которого свидетельство     не способно вызывать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, действия и принятые аукционной комиссии Заказчика решения соответствуют Положению в первоначальной редакции, действующей на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (19.10.2016).

При этом Суд обращает особое внимание на то, что Приказом ТПП России                          от 04.04.2017 № 33 в Положение внесены важные изменения, касающиеся порядка переоформления сертификатов.

Так, вышеуказанным приказом ТПП России раздел 3 Положения дополнен пунктом 3.10 следующего содержания: «В случае необходимости исправления технической ошибки, допущенной при оформлении сертификата формы СТ-1, по письменной просьбе заявителя может быть выдан новый сертификат формы СТ-1. При этом в графу 5 выданного взамен сертификата «Для служебных отметок» вносится запись: «Выдан взамен сертификата формы СТ-1 № __ (__) дата ___» с указанием номера переоформленного сертификата, номера бланка и даты его выдачи; сертификату, выданному взамен оригинала сертификата формы СТ-1, присваивается новый регистрационный номер».

Вышеуказанные изменения свидетельствуют о том, что соответствующий вопрос урегулирован ТПП России таким образом, что любые изменения сертификата осуществляются посредством выдачи заявителю нового сертификата с новым номером бланка и новым регистрационным номером.

Таким образом, действия аукционной комиссии Учреждения, которая ни при каких обстоятельствах не может нести ответственность за наличие пробелов в правовом регулировании порядка переоформления сертификатов, соответствуют не только действовавшей редакции Положения, но и вновь принятому пункту 3.10 Положения.

Довод Управления о невозможности принятия решения относительно действительности сертификата на основании анализа информации, размещенной на сайте ТПП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая,                         по мнению Управления, носит справочный характер и не обладает официальным статусом, отклоняются Судом как несостоятельный по следующим основаниям

Разделом 1 Правил (в редакции протокола о внесении изменений в Соглашение                      о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, подписанного в г. Санкт-Петербурге 20.11.2013) прямо предусмотрено, что под электронной системой сертификации происхождения товаров следует понимать информационную систему центрального уполномоченного органа государства – участника Соглашения, включающую информационные базы данных электронных форм сертификатов о происхождении товара формы СТ-1, выданных уполномоченными органами на территории соответствующего государства – участника Соглашения. В соответствии с Правилами и Постановлением № 863 ведение соответствующей электронной системы сертификации происхождения товаров, а также контроль за ее надлежащим функционированием, должно осуществляться на территории Российской Федерации ТПП России.

В силу пунктов 3.4 и 3.5 Положения (в его первоначальной редакции, действовавшей по состоянию на 19.10.2016) сертификаты формы СТ-1 в электронном виде в течение двух рабочих дней подлежали направлению уполномоченными торгово-промышленными палатами в центральную базу данных ТПП России, которая осуществляет ведение единой электронной базы данных сертификатов формы СТ-1, выдаваемых на территории Российской Федерации.

Таким образом, использование аукционной комиссией Учреждения сведений, размещенных на сайте ТПП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://verification.tpprf.ru/search/st1, признается Судом правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеназванные нормы Правил и Положения, Суд приходит             к выводу об официальном характере соответствующей электронной базы данных, которая с учетом предусмотренного частью 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ трехдневного срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе является едва                   ли не единственной возможностью оперативно проверить достоверность представленных участниками закупки сертификатов.

При этом Суд обращает особое внимание на то, что Приказом ТПП России                          от 04.04.2017 № 33 в Положение внесены существенные изменения, касающиеся статуса упомянутой электронной базы данных.

Так, в силу пункта 1.1 Положения в редакции Приказа ТПП России от 04.04.2017                 № 33 проверочный (верификационный) ресурс ТПП России – специальный раздел официального сайта ТПП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенный по адресу http://verification.tpprf.ru и обеспечивающий возможность осуществления процедуры информационной удаленной проверки факта выдачи сертификата о происхождении товара формы СТ-1.

Кроме этого, Приказом ТПП России от 04.04.2017 № 33 раздел 2 Положения                          был дополнен пунктом 2.7, согласно которому факт выдачи сертификата формы СТ-1 может быть проверен в информационном порядке на проверочном (верификационном) ресурсе ТПП России.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, Суд приходит к выводу                    о том, что на момент формирования протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2016 Положением не были с достаточной степенью точности урегулированы спорные вопросы, в том числе вопрос переоформления (аннулирования, выдачи нового) сертификата, а также вопрос придания сведениям, размещенным на официальном сайте ТПП России, официального проверочного (верификационного) статуса.

Однако исходя из совокупности норм, содержащихся в Правилах, Законе № 44-ФЗ                и Положении, действия аукционной комиссии Учреждения по проверке спорного сертификата являлись правомерными и разумными; правомерность и обоснованность соответствующих действий подтверждена не только обстоятельствами, установленными                 в ходе судебного разбирательства, но и теми изменениями, которые были внесены                       в Положение Приказом ТПП России от 04.04.2017 № 33 в период судебного разбирательства.

По мнению Суда, вывод Управления о надлежащем исполнении Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, противоречит установленному в ходе судебного разбирательства факту предоставления              в составе заявки на участие в электронном аукционе спорного сертификата, переставшего действовать задолго до момента подачи заявки – 20.07.2016.

Участник закупки для выполнения требований, содержащихся в статьей 14 и пункте   6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, мог бы самостоятельно воспользоваться проверочным (верификационным) ресурсом ТПП России, находящимся                                             в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://verification.tpprf.ru, и, обнаружив отсутствие в электронной базе данных сведений                   о сертификате, мог бы получить соответствующие пояснения (в том числе и копию вновь выданного сертификата) у производителя соответствующего товара – акционерного общества «Фармасинтез». Не совершив соответствующие операции по проверке действительности спорного сертификата, Общество приняло на себя риск наступления всех неблагоприятных последствий, связанных с предоставлением документа, прекратившего свое действие в связи с выдачей заменившего его документа.

В рассматриваемом случае, аукционная комиссия Учреждения формально исполняла императивные требования, содержащиеся в Правилах, Законе № 44-ФЗ и Постановлении № 1289 на столько, на сколько могла это сделать с учетом выявленной в ходе настоящего судебного разбирательства правовой неопределенности, а также ограниченного тремя рабочими днями срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Аукционной комиссии Учреждения не может быть поставлено в вину наличие соответствующих пробелов в правовом регулировании применения национального режима при осуществлении закупок соответствующих лекарственных препаратов. Требовать от аукционной комиссии Учреждения принятия решений исходя из политико-правовых, экономических и иных предпосылок, а не из буквального содержания правовых норм также недопустимо.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1289 применение национального режима при осуществлении закупок соответствующих лекарственных препаратов поставлено в зависимость не от самого факта предложения              к поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства – члены Евразийского экономического союза, а от предоставления участниками закупки надлежащего документального подтверждения страны происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Буквальное толкование Постановления № 1289 приводит к выводу о том,                              что участники закупки, предложившие к поставке лекарственные препараты, страной происхождения которых являются государства – члены Евразийского экономического союза, но не предоставившие сертификаты по форме СТ-1, не вправе рассчитывать                   на применение особого механизма, предусмотренного статьей 14 Закона № 44-ФЗ                                и Постановлением № 1289.

Таким образом, аукционная комиссия Учреждения правомерно не применила Постановление № 1289 в связи с тем, что Общество предоставило в составе заявки                        на участие в электронном аукционе копию спорного сертификата, утратившего статус правоподтверждающего документа.

В связи с изложенным, Суд вынужден констатировать, что материалы дела свидетельствуют о соблюдении аукционной комиссией Учреждения требований Закона  № 44-ФЗ и Постановления № 1289, в связи с чем имеется основание для признания решения Управления незаконным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку оспариваемого решения и результат рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что оспариваемое решение и выданное Управлением на его основе предписание в части пересмотра итогов рассмотрения вторых частей заявок на участие                в электронном аукционе фактически исполнено Заявителем, у Суда отсутствуют основания для формулирования какой-либо правовосстановительной меры и возложения на Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ какой-либо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Учреждения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным проверенное на соответствие Федеральному закону                    от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг            для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях                          и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, 

<

...>, зарегистрированного            в качестве юридического лица Министерством Российской Федерации                                  по антимонопольной политике 01.02.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2002, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, от 27.10.2016                по делу № 04-07/244-2016.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Министерством Российской Федерации по ант монопольной политике 01.02.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2002, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок», адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 2, 

<

...>, зарегистрированного                      в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 21.02.2013, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           Г.Г. Лось