ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-712/2020

город Ростов-на-Дону

21 марта 2021 года

15АП-10423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 14 декабря 2020 года,  удостоверение адвоката № 5501,от Администрации Михайлово-Александровского сельского поселения:   представитель ФИО4 по доверенности от 20 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, делл № А53-712/2020  

по иску  ФИО5 ( пос.Чертково Ростовской области)

к ответчикам: Администрации Михайлово-Александровского сельского поселения Чертковского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Маис-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Михайлово-Александровского сельского поселения Чертковского района с требованием о признании права собственности на здание машинно-тракторной мастерской, расположенной в селе Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что он является наследником ФИО6, купившего указанное здание в 2005 году у конкурсного управляющего СПК "Степной".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие законность возведения данных объектов СПК (колхозом) "Степной" и документы, подтверждающие право собственности СПК (колхозом) "Степной" на объект недвижимости. Отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на объекты в порядке правопреемства при реорганизации правопредшественников СГЖ (колхоза) "Степной".

С момента введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимость и его переход подлежали обязательной государственной регистрации. Это означает, что на момент заключения 26 сентября 2005 года договора купли-продажи имущества право продавца должно было быть зарегистрировано, как и последующий переход его к покупателю, однако таковая произведена не была.

Между тем, в силу статьи 2 названного Федерального закона, действовавшего на момент заключения спорной сделки, государственная регистрация являлась единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Со своей стороны, Администрация Михайлово-Александровского сельского поселения, приводя основания приобретения права на спорный объект, указывает на следующее.

Комиссией, созданной на основании Распоряжения Администрации Михайлово-Александровского сельского поселения от 02.03.2017 N 15 "О создании комиссии по выявлению на территории Михайлово-Александровского сельского поселения бесхозяйных объектов недвижимого имущества", был составлен Акт от 15.03.2017 инвентаризации бесхозяйных объектов недвижимого имущества находящегося на территории Михайлово-Александровского сельского поселения.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Администрации Михайлово-Александровского сельского поселения от 01.03.2017 N 24 "Об утверждении Положения "О порядке принятия в муниципальную собственность Михайлово-Александровского сельского поселения бесхозяйных вещей" в газете "Вести чертковские" 17.03.2017 было опубликовано объявление о бесхозяйных объектах недвижимого имущества, находящихся на территории Михайлово-Александровского сельского поселения, предложено явиться лицу, считающему себя его собственником. Было указано, что в случае неявки объект будет принят в муниципальную собственность Михайлово-Александровского сельского поселения как бесхозяйный. По истечении 30 дней со дня публикации объявления, был составлен акт от 18.04.2017 о невозможности установления собственника объекта недвижимости.

Администрацией Михайлово-Александровского сельского поселения были направлены запросы: в органы учета государственного и федерального имущества о наличии объекта и земельного участка под ним в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации, в органы, осуществляющие присвоение и уточнение адресов. После получения ответов из вышеуказанных организаций о том, что данный объект и земельный участок под ним в реестре не числится, Администрация Михайлово-Александровского сельского поселения в 7-дневный срок подготовила свое распоряжение о включении объекта в реестр бесхозяйного имущества Михайлово-Александровского сельского поселения и отправила заявку в соответствующую организацию для изготовления технической документации на бесхозяйный объект.

После сбора необходимой документации в 5-дневный срок Администрация муниципального образования "Михайлово-Александровское сельское поселение" обратилась в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения объекта недвижимого имущества с заявлением о постановке на кадастровый учет.

По истечении года после постановки объекта на кадастровый учет Администрация Михайлово-Александровского сельского поселения обратилась в Чертковский районный суд с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание, машино-тракторная мастерская, с кадастровым номером 61:42:0600021:705, площадью 805 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, примыкает к границе с. Михайлово-Александровка. Для подтверждения обоснованности своих исковых требований Администрацией муниципального образования "Михайлово-Александровское сельское поселение" был предоставлен пакет документов о том, что данный объект является бесхозяйным и право собственности на него не оформлено.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 24.01.2019 исковые требования были удовлетворены. После вступления Решения суда в законную силу, Администрация муниципального образования "Михайлово-Александровское сельское поселение" оформила право муниципальной собственности на нежилое здание, машино-тракторная мастерская, с кадастровым номером 61:42:0600021:705, площадью 805 кв. м расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, примыкает к границе с. Михайлово-Александровка и земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600021:696 площадью 6395 кв. м расположенный по тому же адресу.

Таким образом, спорное имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования "Михайлово-Александровское сельское поселение", право муниципальной собственности установлено вступившим в законную силу решением Чертковского районного суда. Судебный акт не обжалован.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенных законоположений следует, что судебный акт суда общей юрисдикции не может быть преодолен посредством обращения в арбитражный суд с иском о том же предмете.

На указанное решение Арбитражного суда Ростовской области предприниматель ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает на неправильность выводов суда первой инстанции, отмечает, что договор купли-продажи был заключен конкурсным управляющим, договор исполнен. Недооформление отцом прав на купленное здание не означает отсутствия какого-либо права. Доводы Администрации о признании права муниципальной собственности необоснованы, поскольку с 2005 года семья Д-вых использует указанное здание.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку притязания истца ФИО5 на признание право собственности на здание мастерской основано на факте правопреемства в качестве наследника после смерти отца ФИО6, апелляционный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других наследников - ФИО5 и ФИО7, права которых как наследников подтверждены свидетельствами о наследстве по закону (л.д.40-41, т.2)

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 № 308-ЭС20-5057, а также правовой позиции, изложенной в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" , апелляционный суд при привлечении третьих лиц должен переходить к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А53-712/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным процессуальным действием и снятием ограничений по представлению и собиранию новых доказательств, а также в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно ограничил установление и исследование фактических обстоятельств дела, апелляционный суд принял меры к установлению фактических обстоятельств дела, связанным как с проверкой правомерности создания спорного объекта, так и вопросами оформления указанного объекта в гражданском обороте.

В ходе рассмотрения дела в связи с уточнением правовой квалификации и изменением фактических обстоятельств истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил истребовать здание машино-тракторной станции из чужого незаконного владения, прекратить право собственности муниципального образования на указанное здание и аннулировать соответствующую запись в реестре. В указанной части уточнение принято апелляционным судом. Также в качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маис-Агро".

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

Спорное здание  машинно-тракторной станции в селе Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области было возведено колхозом имени 22 Партсъезда в 1967 году. Указанное обстоятельство объективно подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые были допрошены судом при содействии видеоконференц-связи, проведенной Чертковским районным судом. Так, свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что работал в 1967 году в колхозе и знает, что в указанном году колхозом было построено здание машинно-тракторной станции. С того времени и до прекращения деятельности колхоза, оно использовалось колхозом. Аналогичные показания даны свидетелей ФИО8 

Оснований не доверять показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у апелляционного суда не имеется.

Та же дата создания объекта указана в договоре купли-продажи от 26.09.2005 между конкурсным управляющим СПК "Степной" и ФИО6, в акте приема-передачи основных средств от 23.08.2000 при выделении из СПК "Колос" сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной".

Как следует из пояснений Администрации сельского поселения, до обращения администрации с заявлением в районный суд о признании права муниципальной собственности техническая инвентаризация здания не производилась, в связи с чем технические паспорта здания до 2019 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из презумпции правомерного создания здания в 1967 году хозяйственным способом колхозом. Доказательств возведения здания до 1995 года ответчики не представили.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что здание машинно-тракторной мастерской, правомерно возведенное в 1967 году, не является самовольной постройкой и могло быть находиться в гражданском обороте.

Как следует из копии материалов регистрационного дела сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной" (ОГРН 

<

***>) указанный кооператив был воздан в порядке реорганизации путем выделения из сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" в 2000 году ( решение участников СПК "Колос" от 19.08.2000).  Согласно утвержденному акту приема-передачи основных средств колхозу "Степной" было передано имущество, в том числе, мастерская МТМ (машинно-тракторная мастерская).

Материалами дела не установлено наличия правопреемства между колхоза имени ХХII Партсъезда и сельскохозяйственный производственным кооперативом "Колос", который был создан как юридическое лицо 15.07.1999.

При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности сделать вывод о переходе права собственности ввиду последовательного материального правопреемства.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств последовательного перехода титулов собственника от колхоза имени XXII Партсъезда к последнему отчуждателю - СПК (колохозу) "Степной" апелляционный суд не может удовлетворить заявленный иск о признании права собственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкурсный управляющий СПК (колхоза) "Степной посредством публичных торгов продавал имущество, вошедшее в конкурсную массу колхоза "Степной", в том числе, здание мастерской МТМ. Указанное здание на основании договора купли-продажи от 26.09.2005 приобрел ФИО6 ( л.д.10-11, т.1). ФИО6 внес в кассу юридического лица 100 000 рублей согласно приходному кассовому ордеоу № 2 от 14.10.2005 (л.д.14, т.1).

ФИО6 приступил ко владению и пользованию указанным зданием, однако документы на регистрацию перехода права собственности в органы государственной регистрации не подал, а 20.11.2013 умер.

Со времени смерти ФИО6 здание мастерской находилось во владении и пользовании членов семьи ФИО6, в том числе, истца. Также с их ведома и согласия зданием пользовался их родственник ФИО10, являющийся директором и участником ООО "Урожай" (л.д.47-48, т.2). Указанное обстоятельство признано в письме Администрации от 19.01.2021 № 20.

Владения указанным зданием истец и его родственники были лишены в ноябре 2020 года, когда по указанию Администрации Михайлово-Александровского сельского поселения здание поступило во фактическое владение представителей Администрации. 

На основании договора №2 от 19.10.2020 аренды муниципального имущества Администрация Михайлово-Александровского сельского поселения в качестве арендодателя передала здание машинно-тракторской мастерской в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Маис-Агро". Запись о наличии права аренды как правового обременения внесена в Единый государственный кадастр недвижимости 24.11.2020.

Апелляционный суд находит, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ): " Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации".

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент поступления имущества во владение ФИО6) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Апелляционный суд находит, что ФИО6, заключивший договор купли-продажи здания с конкурсным управляющим СПК "Степной" отвечает признаком добросовестного приобретателя, а его сын и наследник как универсальный правопреемник вправе до приобретения права собственности на указанное имущество по узукапии вправе присоединить ко времени своего владения время владения имуществом своего отца как узукапиента.

 Оценивая вопрос добросовестности ФИО6 на момент заключения сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 10/22 "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11".

Поэтому вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П.

 Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд РФ, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционный Суд РФ также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Помимо этого, Конституционным Судом РФ отмечено, что, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом объектом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на объект по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя объекта на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник объекта не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО6 купил спорное здание в процедуре публичных торгов, проводимых конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Степной, что само по себе уже предполагает наличие правомочий у отчуждателя, действующего под контролем арбитражного суда. Более того, даже проверка полномочий конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Степной по формальному основанию привела бы ФИО6 к выводу, что такие полномочия имеются, поскольку СПК (колхоз) "Степной" был создан путем  реорганизации путем выделения из ранее существовавшего юридического лица - сельскохозяйственного кооператива "Колос", а имущество было получено по передаточному акту. Согласно же пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лиц. При этом согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При таких обстоятельствах с учетом указанной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и толкования нормы пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Конституционным Судом Российской Федерации, апелляционный суд находит ФИО6 добросовестным приобретателем для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22: " В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ".

Апелляционный суд оценил возражения Администрации Михайлово-Александровского сельского поселения, связанные с обоснованием титула муниципальной собственности, основанные на решении Чертовского районного суда, и пришел к следующим выводом.

Действительно согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи могут быть по решению суда обращены в муниципальную собственность.

Как следует из текста решения Чертковского районного суда от 29.01.2019 по делу 2-108/2019, признано право муниципальной собственности муниципального образования Михайлово-Александровское сельское поселение на объект недвижимости - здание машинно-тракторной мастерской (л.д.78-80,т.1). Из текста решения следует, что вопрос о принадлежности здания обоснован только применительно к уровням публичной собственности - Российской Федерации, Ростовской области, органы которых сообщили, что здание им не принадлежит.

Вместе с тем указанное решение принято в порядке особого производства. Сам факт особого производства исключает наличие спора о праве гражданском ( часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Глава Администрации ФИО12 признал в судебном заседании апелляционного суда 10.08.2020 (аудиозапись судебного заседания - 8 мин.57 сек- 10-00 мин. аудиозаписи), что Администрации было известно, что мастерской владеют Д-вы. В письме от 19.01.2021 № 20 Администрация также признала, что с 2005 года по ноябрь 2020 года зданием пользовался родственник семьи Д-вых - ФИО10.

Однако Администрация Михайлово-Александровского сельского поселения знала, что спорное здание находится во владении семьи Д-вых и соответственно вопрос о праве муниципальной собственности мог быть решен только в порядке искового производства, однако районному суду об этом не сообщила и ввела суд в заблуждение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 19.12.2003 № 23 " О судебном решении": " Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств" .

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22: " По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у Администрации муниципального образования отсутствовало основание для признания права муниципальной собственности на спорное здание как бесхозяйное, поскольку оно находилось во владении и пользовании иных лиц. Спор о праве на здание мог быть решен только путем предъявления соответствующего иска к лицу, владеющему зданием, и путем доказывания истцом лучшего правового титула.

Таким образом, как узукапиент ФИО5 имеет право истребовать спорное здание из чужого незаконного владения Администрации и лица, владеющего зданием на основании договора с Администрацией, то есть, общества с ограниченной ответственностью "Маис-Агро".

Что касается требования истца о признании права собственности на спорное здание, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснению, данному в абзаце втором и третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22: " Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор".

Таким образом, Администрация не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности по узукапии. Кроме того, истец и не заявлял иск о признании права собственности по указанному основанию, полагая себя собственником на основании норм о последовательном приобретении титулов собственности.

Также апелляционный суд отмечает, что с учетом передачи вещи во владение ФИО5 в 2005 году и с учетом потенциальной возможности предъявления иска о виндикации собственником вещи, срок приобретательной давности, составляет 18 лет ( то есть, к настоящему времени не истек).

С учетом изложенного, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем для цели возникновения права собственности по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку он имеет право на защиту своего владения против всех, кроме собственника и законного владельца вещи, и, поскольку Администрация сельского поселения в силу вышеизложенного не является собственником вещи, иск об истребовании здания из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Поскольку подлежит удовлетворению иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашению подлежат записи в Едином государственном кадастре недвижимости о праве муниципальной собственности и запись о праве аренды в силу абзаца второго пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Заявленное представителем Администрации ходатайство о прекращении производства по делу в арбитражном суде ввиду утраты ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя с 08.02.2021 подлежит отклонению.

ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем на момент обращения с данным иском в арбитражный суд.  Согласно разъяснению, данному в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": " С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств".

Таким образом, поскольку дело было принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, последующая утрата ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя не влияет на компетенцию арбитражного суда по рассмотрению дела.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину 4 000 рублей, понесенные им расходы подлежат распределению между ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Администрации Михайлово-Александровского сельского поселения о прекращении производства по делу - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2020 года по делу № А53-712/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения Администрации Михайлово-Александровского сельского поселения Чертковского района Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Маис-Агро" в пользу ФИО5 здание машинно-тракторной станции (кадастровый номер 61:42:0600021:705) общей площадью 805 кв.метров, расположенное по адресу: село Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования "Михайлово-Александровское сельское поселение" на здание машинно-тракторной станции (кадастровый номер 61:42:0600021:705) общей площадью 805 кв.метров, расположенное по адресу: село Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области, внесенную в реестр на основании решения Чертковского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 года по делу № 2-108/2019.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маис-Агро" в отношении объекта - здание машинно-тракторной станции (кадастровый номер 61:42:0600021:705) общей площадью 805 кв.метров, расположенное по адресу: село Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области, внесенную в реестр 24 ноября 2020 года на основании договора аренды № 2 муниципального имущества от 19 октября 2020 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Михайлово-Александровского сельского поселения в пользу ФИО5 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маис-Агро" в пользу ФИО5 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко