АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50271/19-137-440

г. Москва

18 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи:  Скворцовой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-50271/19 по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО» (113054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ 17 СТР.13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" (107258, 

<

...>, этаж 13 кабинет 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2015) 

о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 700 000 руб., 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" задолженности по договору займа в размере 45 700 000 руб.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» 30 мая 2017 года заключен договор процентного займа денежных средств.

По указанному договору Общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО», далее «Заимодавец» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз», далее «Заемщик», денежные средства в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

В свою очередь ответчик, согласно договора обязуется возвратить сумму займа через три месяца и оплатить проценты.

01 сентября 2017 года в Дополнительным соглашением № 1 к договору процентного займа денежных средств от 30 июля 2017 г, срок возврата займа продлен до 30 ноября 2017 года.

30 ноября 2017 года в Дополнительным соглашением № 2 к договору процентного займа денежных средств от 30 мая 2017 г. срок возврата займа продлен до 31 января 2018 года.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» 04 июля 2017 года заключен договор процентного займа денежных средств. По указанному договору Общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО», далее «Заимодавец» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз», далее «Заемщик», денежные средства в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

В свою очередь ответчик, согласно договора обязуется возвратить сумму займа через три месяца и оплатить проценты.

01 сентября 2017 года Дополнительным соглашением № 1 к договору процентного займа денежных средств от 04 июля 2017 г, срок возврата займа продлен до 30 ноября 2017 года.

30 ноября 2017 года в Дополнительным соглашением № 2 к договору процентного займа денежных средств от 04 июля 2017 г. заём в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей продлевается на срок до 11 декабря 2017 года, а заём в сумме 2 5000 000 (двадцать пять миллионов) рублей продлевается на срок до 31 января 2018 года.

Общая сумма займа, переданная ответчику по двум договорам, составила 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 56 от 30.05.2017 и № 99 от 06.07.2017 

В декабре 2017 года ответчиком было возвращено истцу 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В мае 2018 года ответчиком дополнительно перечислено в пользу заимодавца 9 300 000 (девять миллионов триста тысяч) рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, Истец указывает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы займа, в связи, с чем, образовалась задолженность в размере 45 700 000 руб. 00 коп.

Претензионный порядок истцом соблюдён. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме заемных средств в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171,176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО" задолженность в размере 45 700 000 (сорок пять миллионов семьсот тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                 Е.А. Скворцова