﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А56-27965/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Загорского Р.Г. представителя Антоненковой Л.М. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» Добряковой К.В. (доверенность от 30.09.2019 № 151), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загорского Романа Гиршевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу                      № А56-27965/2017,

у с т а н о в и л:

Загорский Роман Гиршевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пожвинская ул., д. 4А, пом. 209, ОГРН 1037851017357, ИНН 7826053320 (далее - Общество), о взыскании 17 472 910 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 140 022 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 28.03.2019 в иске отказано.

Дополнительным решением от 14.05.2019 с Загорского Р.Г. в пользу Общества взыскано 185 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

Загорский Р.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заключения, составленные по результатам первичной экспертизы, и приняли в качестве надлежащего доказательства заключение по результатам повторной экспертизы; в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) расчет действительной стоимости доли истца произведен судом по данным бухгалтерской отчетности, составленной 17.11.2017, а не по балансу по состоянию на 30.06.2016.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы судов основаны на надлежащим образом исследованных и оцененных доказательствах. 

В судебном заседании представитель Загорского Р.Г. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037851017357.

Загорский Р.Г. являлся участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 12 процентов.

На основании статей 23 и 26 Закона об обществах Загорский Р.Г. направил в адрес Общества заявление, удостоверенное нотариусом 12.09.2016, о выходе из состава участников Общества с требованием выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Общество перечислило Загорскому Р.Г. платежным поручением от 12.12.2016 № 9836 денежные средства в сумме 14 215 730 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 2 124 190 руб., платежным поручением от 17.11.2017 № 10913 – 10 423 руб. 36 коп. за вычетом налога в сумме 1557 руб.

Загорский Р.Г., ссылаясь на то, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2016 составляла 264 072 000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли выплачена ему Обществом не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иные срок и порядок выплаты не предусмотрены уставом общества.

Истец не оспаривает, что после подачи им заявления о выходе из Общества последнее двумя платежными поручениями выплатило ему 14 226 153 руб. 36 коп. При этом то обстоятельство, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано на возврат стоимости доли в связи с выходом участника из общества, а в бухгалтерской справке от 12.12.2016 – на выплату 6 755 619 руб. 36 коп. в счет действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества и 9 596 281 руб. дивидендов на основании решения собственника от 14.12.2015, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование заявлено Загорским Р.Г. в связи с недоплатой ему, по его мнению, действительной стоимости доли в дополнение к выплаченным 14 226 153 руб. 36 коп.     

Как следует из позиций сторон, спор о размере действительной стоимости доли вышедшего участника возник в связи с наличием двух вариантов бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2016, где сумма невыплаченных участникам дивидендов за период до 2016 года отражена в различных разделах, а не в связи с разногласиями между сторонами в оценке активов Общества.  

Общим собранием участников Общества от 14.12.2015 принято решение, оформленное протоколом от 14.12.2015 (второй вопрос повестки дня), о начислении и выплате участникам Общества дивидендов по итогам прошлых лет и за 9 месяцев 2015 года, в том числе участнику Тимохину Александру Валерьевичу – 198 278 891 руб., участнику Загорскому Р.Г. – 9 596 281 руб. с установлением срока выплаты до 14.02.2016.  

Общая сумма подлежащих выплате участникам Общества дивидендов (207 875 172 руб.) была учтена в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2015 в составе кредиторской задолженности. Впоследствии при составлении баланса по состоянию на 30.06.2016 указанная сумма была отражена в составе нераспределенной прибыли Общества, что привело к увеличению стоимости чистых активов, исходя из которой рассчитывается стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику общества.

Порядок распределения прибыли между участниками общества и выплаты участнику части распределенной прибыли установлен статьей 28 Закона об обществах.

Согласно пункту 3 данной статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества; срок выплаты части распределенной прибыли не должен превышать шестидесяти дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В силу пункта 4 той же статьи в случае, если в течение определенного указанным выше способом срока часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

В данном случае решением общего собрания участников Общества от 14.12.2015 о распределении прибыли срок выплаты части распределенной прибыли был установлен до 14.02.2016. Поскольку ни к указанному сроку, ни по состоянию на 30.06.2016 распределенная прибыль не была выплачена участникам Общества, сумма распределенной прибыли при составлении баланса по состоянию на 30.06.2016 не могла быть восстановлена в составе нераспределенной прибыли, а должна была до выплаты участнику по его требованию части распределенной прибыли либо до истечения трех лет, начиная с 15.02.2016 (до 14.02.2019), сохраняться в составе кредиторской задолженности. 

Допущенная Обществом при составлении бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2016 ошибка в части неверного отражения суммы распределенной, но не выплаченной участникам Общества прибыли впоследствии исправлена Обществом путем корректировки баланса и представления откорректированного 17.11.2017 баланса по состоянию на 30.06.2016, в котором задолженность перед участниками по выплате части распределенной прибыли отражена в строке «кредиторская задолженность». При этом вопрос о соблюдении ответчиком порядка исправления ошибок в бухгалтерской отчетности, при том что наличие таких ошибок в первоначально составленном бухгалтерском балансе по состоянию на отчетную дату установлено судами, не относится к существу заявленного спора. Бухгалтерский баланс, содержащий явные ошибки и недостоверную информацию, не может служить основанием для определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества в связи с его выходом из общества. 

При таких обстоятельствах суды, установив, что действительная стоимость доли Загорского Р.Г., рассчитанная исходя из корректно составленного бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2016, выплачена истцу в полном размере, правомерно отказали в иске.

Доводами подателя жалобы не опровергается правильность выводов судов о необходимости определения действительной стоимости доли истца на основании достоверных, а не ошибочных данных бухгалтерской отчетности.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-27965/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Загорского Романа Гиршевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина