СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12681/2015

г. Томск

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (апелляционное производство №07АП-702/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года по делу № А27-12681/2015 (судья Шикин Г.М.) 

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Барнаул, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды нежилого помещения, 

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 на основании доверенности №459 от 20.04.2016; ФИО2 на основании доверенности № 533 от 09.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»: ФИО3 на основании доверенности от 03.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»: ФИО4 на основании доверенности от 16.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФАС по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1») и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра») о признании договора аренды от 18.07.2014 № 92А/14 недействительным, применении последствий недействительности договора аренды.

Требования обоснованы статьей 14 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) и мотивированы нарушением ООО «Розница К-1» установленного законом запрета на приобретение дополнительной площади торговых объектов на территории Междуреченского городского округа Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор аренды нежилого помещения от 18.07.2014 № 92А/14, заключенный между ООО «Розница К-1» и ООО ПКФ «Мария-Ра», недействительным. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и вынести по делу новой судебный акт.

ООО «ПКФ «Мария-Pa» в обоснование к отмене судебного акта ссылалось на то, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО «Розница К-1» существовало право аренды в отношении части нежилых помещений площадью 811,1 кв.м., состоящие из помещений на поэтажном плане первого этажа 1-21 и 23-29 по адресу: 

<

...>, пом. 1а по 31 марта 2015 года, на основании договора аренды от 01.06.2012.

Заключив договор от 18.07.2014 № 92А/14 ООО «Розница К-1» не приобрело вновь арендованный объект недвижимости, а была увеличена площадь существующего объекта недвижимости на 22,9 кв.м. При этом, ООО «Розница К-1» дополнительно арендовало помещение №22 (коридор) площадью 15,0 кв.м. и помещение №30 (тамбур) площадью 7,9 кв.м.

Помещения, расположенные по адресу 

<

...>, с номерами на поэтажном плане 1-21 и 23-29 арендованы ООО «Розница К-1» на законном основании с 2012 года и не подпадают под ограничения, установленные Законом о торговле. В такой ситуации признание недействительным всего договора аренды от 18.07.2014 № 92А/14, а не в части увеличения площади (на 22,9 кв. м.) является неправильным истолкованием Закона о торговле.

22.09.2015 ООО «Розница К-1» и ООО ПКФ «Мария-Pa» заключили договор аренды №А92/15 части нежилых помещений по адресу: 

<

...>, пом. 1а площадью 811,1 кв.м., состоящие из помещений на поэтажном плане 1-21 и 23-29. (помещение №22 (коридор) и помещение №30 (тамбур) были исключены из числа арендуемых).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения стороны уже пришли к соглашению о совершении сделки без той ее части, которая могла быть признана судом недействительной.

Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что дополнительно арендованные помещение №22 (коридор) и помещение №30 (тамбур) относятся к площади торгового объекта, податель жалобы считает неверным.

Согласно плана и экспликации к техническому паспорту здания по адресу 

<

...>, пом. 1а к площади торгового объекта относятся только: помещение №1 Торговый зал площадью 306,4 кв.м. и помещение № 2 Торговый зал площадью 228,6 кв.м., которые предназначены для оснащения оборудованием, используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Все иные помещения являются административно-бытовыми, техническими, подсобными в том числе помещение №22 (коридор) и помещение №30 (тамбур).

Помещение 22 площадью 15 кв.м. коридор и помещение 30 площадью 7,9 кв.м. тамбур применительно к Закону о торговле не относятся к торговому объекту (площади торгового объекта), являются подсобными помещениями.

Размещение в указанных тамбуре, коридоре оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, обслуживание покупателей и проведение денежных расчетов с покупателями при продаже товаров недопустимо (запрещено).

В материалы дела представлена утвержденная схема деятельности ООО «Розница К-1» в арендуемом нежилом помещении по адресу 

<

...>, согласно которой 01.06.2012 утверждена площадь торгового объекта по указанному адресу в размере 535,0 кв.м. и в последующем она не менялась.

Доказательств, подтверждающих иное назначение помещений, за счет которых произошло увеличение общей арендованной площади с 811,1 кв.м. до 834 кв.м. либо подтверждающих увеличение площади торгового объекта по адресу 

<

...>, материалы дела не содержат.

ООО «Розница К-1» также не согласно с решением суда первой инстанции. В обоснование к отмене приводило аналогичные доводы. Кроме того, указало следующее.

Закон о торговле устанавливает размер торговой площади в качестве единственного критерия, непосредственно влияющего на размер оборота продовольственных товаров на рынке розничной торговли. Следовательно, при применении запрета на приобретение дополнительной площади торговых объектов, установленного в статье 14 Закона о торговле, должно учитываться реальное увеличение совокупной торговой площади в результате приобретения новых объектов недвижимости (либо реконструкции уже имеющихся).

Арбитражным судом Кемеровской области сделан вывод о том, что общая площадь торговых объектов ООО «Розница К-1» на территории Междуреченского городского округа увеличилась с 9341,78 кв. м. до 9952,67 кв. м., только на основании ответов ООО «Розница К-1» от 31.10.2014 № 06/11.00213, от 21.11.2014 № 05/110.00229, 08.12.2014 № 06/110.00250.

Между тем, требования УФАС по Кемеровской области (запросы №09/10628 от 29.10.2014, №09/11069 от 10.11.2014, №09/11625 от 25.11.2014) не содержали указания на определение площади торговых объектов применительно к Закону о торговле.

По требованию УФАС по Кемеровской области (как следует из содержания запросов №09/10628 от 29.10.2014, №09/1 1069 от 10.11.2014, №09/11625 от 25.11.2014) ООО «Розница К-1» обязано предоставить информацию (с приложением копий подтверждающих документов) об общей площади торговых объектов и их количестве, предназначенных для осуществления торговой деятельности в разрезе муниципальных образований Кемеровской области (основание запросов: статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно условиям договоров все арендованные ООО «Розница К-1» объекты недвижимости предоставлены для размещения магазинов розничной торговли.

ООО «Розница К-1» предоставило в адрес УФАС по Кемеровской области ответ от31.10.2014 №06/110.00213 об общей арендованной площади и количестве объектовнедвижимости, находящихся в собственности и арендованных ООО «Розница К-1» натерритории Кемеровской области. К ответу были приложены 250 договоров.

Ответ был предоставлен по форме, определенной УФАС по Кемеровской области, которая содержит одну графу «площадь».

Из содержания ответа от 31.10.2014 №06/110.00213 и приложенных к ответу договоров следует, что в Приложении 2 в графе «площадь» указана общая площадь арендуемых объектов недвижимости.

При этом в 47 договорах, представленных в УФАС по Кемеровской области (в томчисле в трех по городу Междуреченску), арендованная площадь разделена на общую,торговую и административно - бытовую.

Все договоры, представленные в УФАС по Кемеровской области, содержат приложения, в которых на планах технических паспортов арендуемых объектов недвижимости определены границы и поименованы арендованные помещения (в том числе административно-бытовые, подсобные помещения).

Вывод УФАС по Кемеровской области о том, что вся арендованная попредставленным договорам площадь, являются площадью торговых объектов, несоответствует действительности, требованиям закона и не подтверждается материаламидела.

Податель жалобы считает также неверным вывод суда о недобросовестности ответчика, не направившего запрашиваемую информацию в УФАС по Кемеровской области в 2014 году, но представившего иные сведения в судебное заседание. ООО «Розница К-1» представило в УФАС по Кемеровской области ту информацию, которая была запрошена.

Также податель жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют расчеты общей площади торговых объектов для осуществления торговой деятельности по продаже продовольственных товаров на территории Междуреченского городского округа ООО «Розница К-1» за 2013 и 2014 годы, основанные на первичных документах (направленных в адрес заявителя договорах аренды и купли-продажи недвижимого имущества).

Информация в отношении всех арендованных на территории Кемеровской области  объектов недвижимости, предназначенных для размещения магазинов розничной торговли (ответы от 31.10.2014 № 06/1 1.00213, от 21.11.2014 № 05/110.00229, 08.12.2014 № 06/110.00250), не является допустимым доказательством, т.к. не содержит площади торговых объектов ООО «Розница К-1» на территории Междуреченского городского округа (применительно к Закону о торговле) за 2013 и 2014 годы.

Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 между ООО ПКФ «Мария-Ра» (арендодатель) и ООО «Розница К-1» (арендатор) заключен договор № 92А/14 аренды части нежилого помещения общей площадью 834,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1а (кадастровый номер 42:28:0702003:3599), сроком на 10 лет.

20.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была произведена государственная регистрация договора аренды за номером 42-42-05/039/2014-134.

По результатам проведенного истцом расчета долей объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующими субъектами (группой лиц) на территории Междуреченского городского округа Кемеровской области по итогам 2013 года, установлено, что доля оборота продовольственных товаров, реализованных ООО «Розница К-1» в 2013 году в общем обороте розничной торговли продовольственными товарами в границах Междуреченского городского округа Кемеровской области, составила 26,4 %.

Расчет произведен истцом в соответствии с методикой расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305. 

Таким образом, в 2013 году доля ООО «Розница К-1» в объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2013 финансовый год в границах рассматриваемого муниципального образования превышала 25%.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 14 Закона о торговле ООО «Розница К-1» в 2014 году было не вправе приобретать или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления деятельности на территории Междуреченского городского округа Кемеровской области, между тем, по договору аренды части нежилого помещения № 92А/14 от 18.07.2014 получило в пользование объект недвижимого имущества для размещения магазина розничной торговли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора аренды недействительным, суд первой инстанции признал, что ООО «Розница К-1», осуществляющее розничную торговлю продовольственными товарами и доля которого в объеме всех реализованных продовольственных товаров в границах Междуреченского городского округа в 2013 году составила 26,4%, в нарушение запрета, установленного законом, заключило договор аренды недвижимого имущества от 18.07.2014.

Поскольку ответчиками представлены доказательства расторжения 30.09.2015 оспариваемого договора (соглашение о расторжении договора аренды от 18.07.2014 № 92А/14, акт приема-передачи арендуемого помещения от 30.09.2015), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора аренды.

В части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки судебный акт сторонами не обжалуется.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что из ответа ООО «Розница К-1» от 08.12.2014 № 06/110.00250 следует, что площадь торговых объектов, используемых для осуществления торговой деятельности на территории Междуреченского городского округа по состоянию на 31.12.2013 составляла 9341,78 кв. м. 

Согласно ответам ООО «Розница К-1» от 21.11.2014 № 05/110.00229, от 08.12.2014 № 06/110.00250, в 2014 году были заключены следующие договоры аренды помещений на территории Междуреченского городского округа: от 01.07.2014 № 528А/14, от 01.03.2014 № 228А/14, от 18.07.2014 № 92А/14, от 16.05.2014 № 075. В результате общая площадь торговых объектов общества на территории Междуреченского городского округа по состоянию на 01.12.2014, составила 9952,67 кв. м.

Кроме того, из указанного ответа ООО «Розница К-1» следует, что в 2014 году договоры аренды нежилых помещений на территории Междуреченского городского округа, заключенные в 2007-2013 годах, не расторгались, площадь арендуемых помещений в сторону уменьшения не изменялась. Следовательно, заключение ООО «Розница К-1» договоров аренды помещений в 2014 году привело к увеличению площади торговых объектов общества. 

В частности, на основании договора аренды от 18.07.2014 № 92А/14 ООО «Розница К-1» получило в аренду дополнительную площадь торговых объектов, используемую для реализации продовольственных товаров по адресу: 

<

...>, пом. 1а (торговая площадь по данному адресу увеличилась с 811,1 кв. м до 834,0 кв. м). 

Суд не принял во внимание информацию, представленную ответчиком в судебное заседание в виде таблицы с описанием площадей, приложением схем организации хозяйственной деятельности, поскольку в указанной таблице площадей в графе «

<

...>, пом. 1а» в столбце «Площадь объекта на 31.12.2013» указаны общая площадь – 334,3, в том числе торговая – 284,2, тогда как в представленном ООО «Розница К-1» в адрес Кемеровского УФАС России письме от 08.12.2014 № 06/110.00250 указанные графы не содержат информации об арендуемых площадях. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности ответчика, не направившего запрашиваемую информацию в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в 2014 году, но представившего данные сведения в судебное заседание.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 18.075.2014 № 92А/14 по адресу: 

<

...>, пом. 1а, был заключен для получения дополнительных площадей торговых объектов, при этом доля ООО «Розница К-1» превышала 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении на территории Междуреченского городского округа за 2013 год. При таких обстоятельствах ООО «Розница К-1» было не вправе арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям на территории соответствующего муниципального образования.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о торговле хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 настоящей статьи требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 ООО «Розница К-1» и ООО «Торговый дом «Таежный» заключили договор аренды части нежилых помещений площадью 811,1 кв.м., состоящих из помещений на поэтажном плане первого этажа 1-21 и 23-29, расположенных в помещении общей площадью 1353,4 кв.м., этаж Подвал №1, этаж №1 объекта по адресу: 

<

...>, пом. 1а, кадастровый номер 42:28:0702003:3599.

01.06.2012 помещение площадью 811,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом. 1а было передано ООО «Розница К-1» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2012.

Согласно пункту 4.1. договора аренды от 01.06.2012 срок действия договора составлял с 01.06.2012 по 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 4.2. данного договора в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую о его расторжении, то он будет считаться пролонгированным на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Поскольку стороны договора аренды от 01.06.2012 уведомлений о расторжении данного договора в адрес друг друга не направляли, на основании пункта 4.2. договор аренды от 01.06.2012 был пролонгирован с 31 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года и с 30 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года.

18.07.2014 ООО «ПКФ «Мария-Pa» приобрело в собственность помещения общей площадью 1353,4 кв.м., этаж Подвал№1, этаж №1 объекта по адресу: 

<

...>, пом. 1а, кадастровый номер 42:28:0702003:3599 на основании договора купли-продажи от 11.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АД №736720 от 18.07.2014.

18.07.2014 ООО «Розница К-1» и ООО «ПКФ «Мария-Pa» заключили оспариваемый договор аренды №А92/14 части нежилых помещений по адресу: 

<

...>, пом. 1а общей площадью 834 кв.м., состоящие из помещений на поэтажном плане 1-30.

Из содержания оспариваемого договора следует, что ООО «Розница К-1» дополнительно (помимо площади, право на которую возникло на основании договора аренды от 01.06.2012) арендовало помещение №22 (коридор) площадью 15,0 кв.м. и помещение №30 (тамбур) площадью 7,9 кв.м (всего 22,9 кв.м.).

В статьи 2 Закона о торговле для целей настоящего Закона используется понятие торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Кроме того, дано понятие площади торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

При этом, пунктом 1 статьи 14 Закона о торговле предусмотрено ограничение приобретения, аренды дополнительной площади торговых объектов.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание (листы дела 22-33 в томе 2) следует, что помещение №22 коридор и помещение 30 тамбур обеспечивают проход в подвал, не находятся в торговом зале, следовательно применительно к Закону о торговле не относятся к торговому объекту (площади торгового объекта). Доказательств того, что данные помещения непосредственно используются для целей розничной торговли (например, для выкладки и демонстрации товаров, прохода покупателей), в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о приобретении ООО «Розница К-1» дополнительной площади торгового объекта основан на неверном толковании статьи 14 Закона о торговле.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Розница К-1» приобрело дополнительную площадь по отношению к площади, используемой им в 2013 году, в материалы дела не представлено.

Ответы ООО «Розница К-1» не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, поскольку формулировка запросов, на которые даны эти ответы не содержали указания на необходимость предоставления запрашиваемой информации применительно к статье 14 Закона о торговле.

Из содержания части 1 статьи 14 Закона о торговле следует, что превысившая установленную долю продовольственная торговая сеть не вправе приобретать в границах соответствующего административно-территориального образования именно дополнительную площадь торговых объектов, то есть приобретенная площадь должна дополнить площадь, имевшуюся в предыдущем финансовом году.

Таким образом, если на территории соответствующего административно-территориального образования действуют два и более продовольственных торговых объекта торговой сети, то в расчет должна приниматься их совокупная торговая площадь и учитываться реальное увеличение совокупной торговой площади в результате приобретения новых объектов недвижимости. 

В противном случае невозможно будет установить «дополнительность» приобретенной торговой площади для целей части 1 статьи 14 Закона о торговле. При этом факт приобретения нового торгового объекта не всегда может повлечь за собой увеличение количества торговой площади в абсолютном выражении.

Следуя материалам дела, в обоснование иска положены только ответы ООО «Розница К-1» на запросы, сравнительного анализа общей площади торговых объектов, используемой ООО «Розница К-1» для реализации продовольственных товаров в 2013 и 2014 годах, основанного на представленных правоустанавливающих документах, договорах аренды, купли-продажи, технических паспортах на торговые объекты, УФАС по Кемеровской области проведено не было. При этом, как указано выше, делая запросы, истец не указывал на необходимость представления информация для целей статьи 14 Закона о торговле.

Иных достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что совокупная торговая площадь торговых объектов, принадлежащих ООО «Розница К-1», в результате совершения оспариваемой сделки увеличилась по сравнению с 2013 годом, истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, оснований для признания договора аренды недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанций неправильно установил фактические обстоятельства дела, не верно применил статью 14 Закона о торговле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части удовлетворения требования о признании договора аренды недействительным и принятия нового судебного акта об отказ в удовлетворении иска в этой части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года по делу             № А27-12681/2015  отменить в части удовлетворения требования о признании договора аренды нежилого помещения от 18.07.2014 № 92А/14 недействительным  и принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 18.07.2014 № 92А/14  отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий        Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи       Л.И. Жданова  

         М.А. Фертиков