ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3765/2023

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3171/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании  судебных расходов от 08.02.2024 по делу № А81-3765/2023 (судья Кустов А.В.), принятое  по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому  автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>) о взыскании судебных расходов в рамках дела,  возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350087, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы  Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения об отмене решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому  автономному округу от 28.09.2022 № 305,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» (далее – заявитель,  общество, ООО «СтройЛогистика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –  заинтересованное лицо, управление, налоговый орган, УФНС России по Ямало-Ненецкому  автономному округу) от 01.02.2023 об отмене решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –  инспекция) от 28.09.2022 № 305 о признании безнадежным к взысканию и списанию  задолженности общества на сумму 3 739 267 руб. 43 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2023  по делу № А81-3765/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

29.11.2023 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  общества судебных расходов в сумме 30 740 руб., понесенных в результате рассмотрения  дела № А81-3765/2023.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  08.02.2024 по делу № А81-3765/2023 заявление управления удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять по делу новый акт, которым во взыскании судебных расходов управлению  отказать.  

В обоснование жалобы заявителем указано, что судебные расходы по оплате  сервисных сборов в размере 2200 руб. не подлежат взысканию как неразумные; налоговый  орган имел возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц- связи.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, управлением заявлено о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,  исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов  на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла  соответствующие затраты.  

В силу правил, установленных статьей 65 АПК РФ о распределении бремени  доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение факта несения расходов управлением представлены: приказ от  07.08.2023 № 03-05/283 о направлении работника в командировку; авансовый отчет от  29.08.2023; электронный билет на авиарейс по маршруту Салехард-Тюмень с вылетом  18.07.2022 и прилетом 18.07.2022 стоимостью 7835 руб.; с посадочным талоном по  маршруту Салехард-Тюмень; электронный билет на авиарейс по маршруту Тюмень-Салехард стоимостью 7835 руб., с посадочным талоном по маршруту Тюмень-Салехард;  электронный железнодорожный билет по маршруту Тюмень-Омск стоимостью 2112 руб.  30 коп.; электронный железнодорожный билет по маршруту Омск-Тюмень стоимостью  3457 руб. 70 коп.; сервисные сборы на сумму 2200 руб., проживание в гостиничном  комплексе «Турист» по счету № 654000 на сумму 7000 руб.; командировочные в размере  300 руб.  

Таким образом, размер фактически понесенных, документально подтвержденных  управлением судебных расходов составил 30 740 руб.  

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми судебные расходы  заявителя в указанном размере.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов по оплате  сервисных сборов в размере 2200 руб., суд апелляционной инстанции с учетом  представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не  вышел за пределы предоставленной ему дискреции.  

Так, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не  охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким  расходам могут быть отнесены, в том числе, сервисные сборы, уплачиваемые в связи с  приобретением билетов.  

Ссылка апеллянта на возможность участвовать в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи не принимается судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку заявление указанных ходатайств является правом, а не обязанностью стороны в  споре, которое реализуется ей своей волей и в своем интересе и которое не лишает ее права  на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего  представителя для участия в заседании. Неиспользование управлением права на заявление  названного ходатайства также не свидетельствует о неразумности и необоснованности  заявленных ко взысканию судебных издержек по делу.  

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, предъявленные заявителем и  определенные судом первой инстанции ко взысканию, являются обоснованными и  разумными.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку  

подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  о взыскании судебных расходов от 08.02.2024 по делу № А81-3765/2023 оставить без  изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова