АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Забоева К.И.,

								Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрьево» на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Аристова Е.В., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-7015/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Налимово» (641515, Курганская область, Лебяжьевский район, село Налимово, улица Центральная, ИНН 4512005954, ОГРН 1034557000158) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьево» (627721, Тюменская область, Ишимский район, деревня Борисовка, улица Лесная, дом 1, ИНН 7205011870, ОГРН 1027201232244) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Юрьево» - Берюхова А.Ю. по доверенности от 10.07.2017, Волков Ю.П. – директор, действующий на основании решения единственного участника от 01.01.2015, Лупенко А.В. по доверенности от 10.07.2017; общества с ограниченной ответственностью «Налимово» - Сейпилов К.Б. по доверенности от 02.08.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Налимово» (далее – общество «Налимово») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьево» (далее – общество «Юрьево») о взыскании 1 543 694 руб., в том числе 1 366 094 руб. основного долга за поставленный товар, 177 600 руб. – за оказанные услуги.

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Также с общества «Юрьево» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 437 руб.

Общество «Юрьево» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: фактически указанные обществом «Налимово» в исковом заявлении продукция обществу «Юрьево» не поставлялась, услуги не оказывались; все приложенные к иску документы предоставлялись на подписание директору общества «Юрьево» Волкову Юрию Петровичу (далее – Волков Ю.П.) гражданином Сейпиловым Кази Баязитовичем (далее – Сейпилов К.Б.), который не имел отношения к обществу «Налимово» как в 2016 году, так и на сегодняшний день, однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на следующий день после принятия судом первой инстанции решения в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что владельцем 100% доли в обществе «Налимово» является Сейпилов К.Б.; заявляя суду первой инстанции о фальсификации доказательств, представитель ответчика указывал на то, что от имени директора общества «Налимово» Нуртазы Сегизбая Казезовича (далее – Нуртаза С.К.) в документах подписывался Сейпилов К.Б.; допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Нуртаза С.К. не отрицал, что о поставках обществу «Юрьево» ему не было известно, но в последующем он изменил свою позицию, подтвердив факт собственноручного подписания документов; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы; истцом не представлены доказательства поставки сельскохозяйственной продукции и оказания транспортных услуг ответчику, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании товарно-транспортных или транспортных накладных, подтверждающих факт поставки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Общество «Юрьево» направило в суд округа дополнение и изменение к кассационной жалобе с приложением дополнительного доказательства – постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель общества «Юрьево» заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства и дополнения и изменения к кассационной жалобе.

Представленное обществом «Юрьево» дополнительное доказательство в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела. Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления другой стороне судом округа отказано в приобщении к материалам кассационного производства дополнения и изменения к кассационной жалобе.

Представители общества «Юрьево» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «Налимово» высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, по товарным накладным от 13.05.2016 № 5, от 16.05.2016 № 7, от 15.07.2016 № 9, от 19.08.2016 № 10 обществом «Налимово» обществу «Юрьево» поставлен товар на общую сумму 1 366 094 руб.

Общество «Налимово» также оказало обществу «Юрьево» транспортные услуги автомобилем «Газель» на общую сумму 177 600 руб., в подтверждение чего представлены акты на выполнение работ-услуг от 13.05.2016 № 6, от 15.06.2016 № 8.

Досудебными претензиями от 03.11.2016 общество «Налимово» уведомило общество «Юрьево» об имеющейся задолженности за поставленный товар и транспортные услуги, потребовало ее оплаты.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Налимово» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 434, 438, 486, 506, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что первичные документы, подтверждающие поставку продукции и оказание транспортных услуг, представителями сторон подписаны. Доказательства их подписания руководителем ответчика Волковым Ю.П. под давлением участника общества «Юрьево» Сейпилова К.Б. и против своей воли не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции установил факт поставки истцом ответчику продукции и оказания транспортных услуг, которые последним не оплачены, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом и удовлетворил иск.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом ответчику товара и оказания транспортных услуг, что подтверждается товарными накладными от 13.05.2016 № 5, от 16.05.2016 № 7, от 15.07.2016 № 9, от 19.08.2016 № 10, актами на выполнение работ-услуг от 13.05.2016 № 6, от 15.06.2016 № 8, подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом судами отклонено заявление общества «Юрьево» о фальсификации доказательств (товарные накладные и соответствующие счета-фактуры от 13.05.2016 № 5, от 16.05.2016 № 7, от 15.07.2016 № 9, от 19.08.2016 № 10, акты на выполнение работ-услуг и счета-фактуры к ним от 13.05.2016 № 6, от 15.06.2016 № 8).

Судами учтено, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, ссылался на то, что в указанных документах подписи от имени директора общества «Налимово» Нуртазы С.К. отличаются от подписей в исковом заявлении и доверенности общества «Налимово», выданной Козельчук Я.Б., что, по мнению ответчика, вызывает сомнение в их подлинности.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Нуртаза С.К., который пояснил, что является директором и единственным участником общества «Налимово», подтвердил факт собственноручного подписания вышеназванных документов (протокол предварительного судебного заседания от 07-10.08.2017).

Кроме того, в судебном заседании 31.08.2017 Нуртаза С.К., участвовавший в процессе в качестве представителя истца, также заявил о выполнении им подписей на представленных в материалы дела документах.

В этой связи судами обоснованно отказано в проведении судебной экспертизы подписей Нуртазы С.К. 

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.

Таким образом, судом проведены доводы общества «Юрьево» о фальсификации доказательств путем их оценки в совокупности и взаимосвязи, а также допроса свидетеля.

О наличии сомнений в подписании спорных первичных документов директором общества «Юрьево» Волковым Ю.П. ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Доказательства утверждения о подписании директором общества «Юрьево» Волковым Ю.П. вышеуказанных товарных накладных и актов на выполнение работ-услуг под влиянием принуждения ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Сделки, оформленные приложенными обществом «Налимово» к иску первичными документами, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Довод общества «Юрьево» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу в силу положений пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, наличие которых может послужить основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

В целом доводы общества «Юрьево», изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При рассмотрении настоящего спора какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, обществом «Юрьево» не представлены. При этом ответчик не аргументировал наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, с учетом периода рассмотрения дела, судом первой инстанции созданы условия, позволяющие лицам, участвующим в деле, подготовиться к судебному заседанию и предоставить доказательства, подтверждающие их позицию.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											К.И. Забоев

												Е.А. Куклева