969/2023-75605(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-4390/2023 

г. Москва Дело № А40-206938/22  

«23» марта 2023г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кухаренко Ю.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Штарк" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-206938/22  

по иску ООО "Штарк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ИН Тайм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  третье лицо: АО СГ "Спасские ворота" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о  

взыскании, без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штарк" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы ООО  "Ин Тайм" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 656 455 руб. 50 коп.  

Решением суда от 09.01.2023 в иске отказано. 

ООО "Штарк", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу,  в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно  распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить  решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен  договор транспортной экспедиции № ИН/249 от 07.02.2022 г., в соответствии с которым  

Сторонами совместно была подписана заявка № 9 639 от 27.05.2022 г. на оказание  Ответчиком услуги международной транспортной экспедиции: перевозки груза  от FUJIAN WEIMAN POWER TECHNOLOGY CO.,LTD (X1BEIYANG INDUSTRY AREA, FUAN,FUJIAN,CHINA) к ООО ШТАРК (Истцу) по адресу выгрузки: Московская обл.,  Пушкинский р-н, рабочий поселок Лесной, ул. Центральная, д. 1 на условиях  Инкотермс FOB Fuzhou, груз был застрахован третьим лицом.  

Собственником груза является истец, так как груз поставлялся на условиях  Инкотермс FOB Fuzhou, право собственности на груз перешло к ООО "Штарк" с момента  перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки Китай, т.е. с этого  момента истец приобрел право требовать возмещения причиненных при перевозке  убытков.  

Услуги ответчика были оплачены по выставленным счетам на оплату № 834 от  15.06.2022 г. платежным поручением № 73740 от 16.06.2022 г. на сумму 300 690,36 руб. и   № 901 от 28.06.2022 г. платежным поручением № 73818 от 30.06.2022 г. на сумму 194  161,00 руб. Факт оказания ответчиком услуг транспортной экспедиции подтвержден  подписанными УПД № 863 и № 864 от 05.07.2022 г.  

 Грузом являлся электроагрегат WT-P1I00 стоимостью $86 970,00 долларов США,  и был полностью оплачен Истцом 30.12.2021 г. и 06.04.2022 г.  

Грузоотправителем-продавцом FUJIAN WEIMAN POWER TECHNOLOGY CO.,  LTD. груз был размещен в контейнер SKLU2114806, что подтверждается: ДТ  10702070/190622/3185173, ТН от 05.07.2022 г., закрывающими оказание услуги  экспедитора У ПД № 863 и № 864 от 05.07.2022 г., актом инспекции сюрвейера   № SR.22.129. При выдаче груза по адресу места выгрузки было выявлено механическое  повреждение груза.  

В ходе сюрвейерского осмотра было подтверждено наличие вышеуказанных  повреждений груза.  

Стоимость восстановительного ремонта груза, выполненного ООО "Неоэнерго"  составило 656 455,50 руб., истец оплатил услуги восстановительного ремонта платежным  поручением № 73887 от 14.07.2022 г., УПД от 29.07.2022 г. услуга была оказана.  

Третье лицо отказало в выплате страхового возмещения признав случай не  страховым, что подтверждается ответом за исх. № 2608 от 11.08.2022 г., так как  повреждение груза произошло по причине ненадлежащего крепления груза внутри  контейнера. Указанную причину повреждения груза также не оспаривают ни истец, ни  ответчик.  

15.08.2022 г. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была  направлена претензия от 15.08.2022 г. за исх. № ж/и/61 о возмещении причиненного  убытка вследствие повреждения груза. Ответом от 31.08.2022 г. за исх. 14-П в  удовлетворении претензии истца ответчик отказал.  

Общий размер ущерба составил 656 455 руб. 50 коп. 

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без  удовлетворения.  

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Суд первой инстанции посчитал, что в настоящем споре не доказано наличие  совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения  требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В соответствии с п.1.1 Договора Экспедитор принял обязанность за  вознаграждение организовать в отношении грузов Заказчика выполнение услуг по  организации своими силами или с привлечением третьих лиц перевозку грузов, в том  числе в международном сообщении, по маршруту и в сроки, указанные в Заявке  Заказчика. Соответственно Заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг  Экспедитора в порядке и на условиях, установленных Договором (п. 2.3.3, 4.1, 4.3).  

Стороны договорились, что услуги оказываются на основании согласованных  сторонами заявок (п.1.2 договора).  

В рамках исполнения Договора и на основании заявки № 9 639 от 27.05.22  экспедитором были оказаны услуги по организации доставки груза - Дизельный  генератор, общий вес брутто 7 300 кг, 1 место, по маршруту: Xibeiyang lndustry Area, Fuan,  Fujian, China- 141231, Московская обл., Пушкинский р-н, рабочий 

<

...>; стоимость: Расходы EXW 585 USD, Морской фрахт FOB Fuzhou -  Владивосток – 4 600 USD, ЖД Москва+ автовывоз до получателя 185 000 руб., вес до 18т,  Страховка 121,7 USD; Грузоотправитель-продавец FUJIAN WEIMAN POWER  TECНNOLOGY CO.,LTD.  

Так же одним из условий заявки Стороны согласовали, что ответственность за  погрузку и крепление груза лежит на грузоотправителе; данное обязательство также  установлено и в силу закона, в частности, обязанность по проверке удовлетворительности  упаковки и крепления груза, а также обязанность по обеспечению упаковки и креплению  груза с целью его сохранности в процессе транспортировки, а, соответственно и риск  ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.  

В соответствии с примечанием к Заявке № 9 639 от 27.05.22, если одно место  превышает 1500кг, то в порту Владивостока потребуется доукрепление, расход ориентир  55000р./контейнер.  

На неоднократные уведомления о необходимости до укрепления груза, в том числи  и при расчете стоимости транспортно-экспедиционных услуг Истец отказывался от  данной услуги. 30.05.2022 в адрес ответчика также было направлено гарантийное письмо  ООО «Штарк» о том, что груза размещен внутри контейнера надлежащим образом  согласно применимым нормам и требованиям и о самостоятельном несении рисков,  связанных с данной перевозкой по железной дороге груза.  

Во исполнение договора ответчик оказал истцу услуги по организации доставки  груза (экспедирование), в том числе в международном сообщении.  

В указанных целях ответчик заключил договор с транспортной организацией ООО  «Транзит», что подтверждается следующими документами:  

1. Договор № 11652 от 16.07.2020 и заявка; 

2. Акт сдачи-приемки № 0507299 от 05.07.2022; Акт сдачи-приемки № 0507298 от  05.07.2022; Акт сдачи-приемки № 0507297 от 05.07.2022;  

3.Коносамент SNK003G220500320 и ТТН от 05.07.2022 № 727547/1. 

В соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы  25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ от 30.06.2003 № 87- ФЗ).  

В силу положений пункта 1 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи  груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  

(порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора  ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его  получателю является факт принятия груза именно Экспедитором.  

Исходя из сведений, представленных ООО «Транзит» груз поступил в адрес Истца  в опломбированном отправителем контейнере SKLU 2ll4806 с пломбой № 819984 без  каких-либо повреждений, что полностью подтверждается коносаментом, декларацией на  товары и фотографиями контейнера, ТТН. При получении груза в месте доставки  грузополучатель никаких соответствующих отметок о повреждении груза в ТТН не  сделал.  

В силу п. 6.9. договора экспедитор не несет ответственности, в том числе за  недостачу, включая внутри тарную недостачу, содержимого грузовых мест, повреждение  (порчу) груза внутри контейнера, если контейнер доставлен в сохранном виде и с  ненарушенной пломбой.  

Исходя из условий поставки FOB, указанное условие применяется со всем  правилам для морского и речного транспорта, т.е. когда груз переходит от продавца к  покупателю на борту судна. Понятие FOB расшифровывается как «free on board»  («свободно на борту»). Краткое описание этого термина заключается в том, что  отправитель груза несет ответственность за него до того момента, как он будет перевален  за борт в порту отправления. В момент пересечения им борта судна ответственность за  груз переходит к покупателю.  

На основании изложенного, поскольку погрузка на борт судна осуществлялась  силами и средствами грузоотправителя, сторонами также было достигнуто соглашение об  ответственности грузоотправителя за крепление груза внутри контейнера и с учетом того,  что доставка груза осуществлялась различным видом транспорта необоснованно  требовать от Ответчика возмещение ущерба за повреждение груза, при доставке  контейнера в сохранном виде и с ненарушенной пломбой.  

Доказательств того, что груз был доставлен надлежащим образом на борт судна и  достаточно укреплен для указанной перевозки, грузоотправителем в материалы  настоящего дела не представлено, как и не представлен непосредственно контракт ВЭД на  поставку данного груза и иные доказательства, однозначно свидетельствующие, что  ущерб получен в результате действий (бездействий) ответчика.  

Доводы Истца об исключении договорных соглашений о креплении груза и  необходимости применения к данным правоотношениям Конвенции о договоре  международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), суд апелляционной инстанции  признает необоснованными в силу того, что истец не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих вину экспедитора в порче груза именно при  автоперевозке.  

Более того, в силу ст.1-2 КДПГ не регулирует отношения, связанные с  перемещением груза в контейнере при одновременной его перевозке различными видами  транспорта, в том числе морским/ железнодорожным/ автомобильным.  

В данном случае, ответственность за повреждение груза лежит на  грузоотправителе, либо грузополучателе, как на стороне, не обеспечившей надлежащую  подготовку груза к транспортировке и либо разгрузке, либо изначально груз имел скрытые  дефекты до погрузки.  

Заявленная истцом стоимость поврежденного груза также не может приниматься во  внимание, поскольку экспертиза поврежденного груза не проводилась, договор на  выполнение восстановительного ремонта в материалы дела не представлен, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) экспедитора и возникшими у  заказчика убытками материалами дела не подтверждается.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты,  которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40206938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко