ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-871/2021

г. Вологда

28 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                  Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу № А05-871/2021, 

у с т а н о в и л:

администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.12.2020 по делу № 029/01/15-1112/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Няндомская вода»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – ООО «Няндомская вода»), общество с ограниченной ответственностью «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – ООО «Няндомское «ВКХ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая                              2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими 14.02.2019 в УФАС из Агентства по тарифам и ценам Архангельской области заявлением с приложенными к нему материалами, в которых усматривалось, что без проведения торгов 29.12.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» (далее – комитет), являющегося структурным подразделением администрации, и созданным с целью реализации полномочий органов местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район», с  ООО «Няндомская вода» заключен договор аренды объектов холодного водоснабжения, а с                           ООО «Няндомское ВКХ» – договор объектов водоотведения.

Срок действия договоров определен до заключения и передачи имущества, указанного в приложении № 1 к договорам, по концессионному соглашению, заключенному в соответствии с Федеральным законом                   от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон                 № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях).

Договоры подписаны на основании протокола заседания КЧС и ПБ МО «Няндомский муниципальный район» от 28.12.2018 № 13, которым комитету дано согласие на заключение договоров аренды муниципального имущества с ООО «Няндомская вода» и ООО «Няндомское ВКХ» для обеспечения надлежащего водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Няндомское».

По результатам рассмотрения заявления с учетом поступившей информации на основании пункта 3 части 8 статьи 44 Федерального закона                 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о  защите конкуренции) и в порядке статьи 39.1 этого Закона  управление администрации выдало предупреждение от 24.05.2019 № 12ш-2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Администрации предлагалось  в срок до 01.12.2019 принять меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно, принять меры, направленные на прекращение неправомерного (в нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)) использования ООО «Няндомская вода» муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения (приложение № 1 к договору аренды от 29.12.2018),                        ООО «Няндомское ВКХ» – муниципального имущества, предназначенного водоотведения (приложение № 1 к договору аренды от 29.12.2018), и обеспечить возврат имущества в казну муниципального образования.

Срок исполнения предупреждения дважды продлевался по ходатайствам администрации до 01.09.2020. 

Поскольку это предупреждение не исполнено администраций, УФАС 14.09.2020 издало приказ о возбуждении дела № 029/01/15-1112/2020 по признакам нарушения  администрацией требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого вынесло решение от 07.12.2020 о признании администрации   нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в действиях по предоставлению муниципального имущества, предназначенного для коммунального обслуживания населения и организаций, в пользование отдельным хозяйствующим субъектам, а именно в предоставлении в пользование без проведения торгов  в нарушение требований части 3 статьи 41.1 Закона                      № 416-ФЗ  объектов водоснабжения по договору аренды от 29.12.2018                      ООО «Няндомская вода» и объектов водоотведения по договору аренды от 29.12.2018 ООО «Няндомское ВКХ», в результате чего указанные общества получили доступ на рынок водоснабжения и водоотведения Няндомского муниципального района Архангельской области в приоритетном порядке с нарушением требований передачи такого имущества, установленных Законом № 416-ФЗ и Законом № 115-ФЗ.

Во исполнение названного решения УФАС администрации 07.12.2020 выдано предписание о прекращении в срок до 01.12.2021 нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на прекращение неправомерного (в нарушение требований Закона № 416-ФЗ) использования ООО «Няндомская вода» муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения (приложение № 1 к договору аренды от 29.12.2018),  использования ООО «Няндомское ВКХ» муниципального имущества, предназначенного водоотведения (приложение № 1 к договору аренды от 29.12.2018), и на возврат имущества в казну муниципального образования.

Не согласившись с принятыми 07.12.2020 по делу № 029/01/15-1112/2020 управлением решением и предписанием, администрация оспорила их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Запрет, установленный статьей 15 Закона № 135-ФЗ, адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 05.04.2011 № 14686/10,  достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право пользования муниципальным имуществом, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения.

Управлением установлено, что установленный законодательством порядок не соблюден,  торги по передаче спорного имущества не проводились.  Администрация данный факт не отрицает.

В связи с этим является верным вывод управления о том, что поскольку при передаче предназначенного для  водоснабжения и водоотведения муниципального имущества по договорам аренды требования действующего законодательства нарушены, то администрация создала для ООО «Няндомская вода» и ООО «Няндомское ВКХ» преимущественные условия доступа на рынок предоставления услуг водоснабжения и водоотведения Няндомского муниципального района.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, обеспечение надлежащего водоснабжения и водоотведения не является обстоятельством, установленным Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в качестве чрезвычайной ситуации. 

Кроме того, в соответствии с протоколом заседания КЧС и ПБ МО «Няндомский муниципальный район» от 28.12.2018 № 13 с даты заседания комиссии на территории МО «Няндомское» действует режим «повышенной готовности», а не режимы «чрезвычайная ситуация» или «чрезвычайное положение».

В связи с этим вывод о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является верным. 

Администрация последовательно ссылается на то, что поскольку ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения рассмотрено УФАС несвоевременно, то нарушена процедура возбуждения дела.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы,  свидетельствуют о недействительности принятого УФАС решения  от 07.12.2020 по делу № 029/01/15-1112/2020.

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции, что нашло детальное отражение в судебном акте.

При этом, следует отметить, что в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. 

Согласно части 5 статьи 39.1 этого Закона предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении, а в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, также определено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок. 

По смыслу Закона № 135-ФЗ предупреждение является инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения этого Закона, избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования.

В данном случае срок исполнения предупреждения, выданного 24.05.2019, истек с учетом неоднократно заявленных ходатайств о его продлении 01.09.2020. 

Фактически администрации управлением предоставлено более года для его исполнения предупреждения. Однако возможностью, предоставленной предупреждением, администрация надлежащим образом не воспользовалась.

 Кроме того, как верно отметил суд, продление срока исполнения предупреждения является правом, а не обязанностью управления, в связи с этим оснований для вывода о допущенном нарушении при возбуждении дела не усматривается.

При этом ходатайство администрации от 25.08.2020 о продлении срока  исполнения предупреждения рассмотрено УФАС, что нашло отражение в решении от 07.12.2020. 

Кроме того, следует отметить, что приказ о возбуждении дела о нарушении о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2020                № 225  администрацией не обжалован.

С учетом сделанных выводов следует признать, что вынесенное 07.12.2020 в соответствии со статьями 22 и 50 Закона № 135-ФЗ предписание по делу № 029/01/15-1112/2020 также является правомерным.

Все заявленные администрацией доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу № А05-871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Няндомского муниципального района Архангельской             области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина