АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-7250/2020

31.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 665106, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2020 № 38/06/168,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, удостоверение № 10419, доверенность от 19.06.2020 № 7-Д, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубиком» (далее – заявитель, ООО «Рубиком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – ответчик, Управление Роскомнадзора по Иркутской области, административный орган) от 26.03.2020 № 38/06/168.

ООО «Рубиком» извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, полагает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Иркутской области по результатам анализа документов, представленных филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе Управления по Иркутской области, установлен факт эксплуатации ООО «Рубиком» передатчика аналогового звукового вещания 03.02.2020 в 13 час. 07 мин. местного времени по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский (щирота 52гр. 48м. 21с., долгота 104гр; 45м. 11с.), работающего на частоте 102.800000 МГц без свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, выдаваемого Управлением Роскомнадзора по Иркутской области, и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Нарушение отражено в акте мероприятия по радиоконтролю от 04.02.2020 № 38-0311-01 и протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 03.02.2020 № 38-0391-11114-12.

По факту выявленных правонарушений административным органом 14.02.2020 в отношении ООО «Рубиком» составлены протоколы об административном правонарушении № АП-38/04/186 по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и № АП-38/04/187 по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Определением от 26.03.2020 № ООП-38/06/4982 дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Рубиком» по протоколам от 14.02.2020 №№ АП-38/04/186, АП-38/04/187 по части 2 статьи 13.4, части 3 статьи 13.4 КоАП РФ объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения указанных протоколов и других материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление от 26.03.2020 № ПО-38/06/168, согласно которому ООО «Рубиком» привлечено к административной ответственности по части 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, без конфискации радиоэлектронного средства (далее – РЭС).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением административного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Рубиком», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи, согласно которому государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами (далее – Положение № 476).

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение № 228) установлено, что лицензирование в области оказания услуг связи, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Пунктами 1 и 4 Положения № 228 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 4 Положения № 476 предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный надзор, являются руководители структурных подразделений территориальных органов органа государственного надзора, их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

Как следует из Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций специалисты-эксперты уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.44 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 13.2 - 13.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.44 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, его заместители; 2) старшие государственные инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Рубиком» составлены начальников отдела ФИО2, постановление об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления ФИО3, то есть уполномоченными лицами.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения.

Объектом данных правонарушений являются установленные правила проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон № 126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации и территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации установлен Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 539 от 12.10.2004 (далее – Правила № 539).

Согласно пункту 2 Правил № 539 под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование). Под пользователем радиоэлектронного средства понимается лицо, использующее это средство совместно с владельцем на основании договора.

В силу пункта 3 Правил № 539 регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов), посредством внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Пунктом 4 Правил № 539 установлено, что регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 539 радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство считается зарегистрированным при условии наличия записи о нем в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, срок действия которой не истек.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что для использования радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства необходимо наличие регистрации на каждое средство и устройство, а для использования радиочастотного спектра необходимо наличие соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт эксплуатации ООО «Рубиком» передатчика аналогового звукового вещания 03.02.2020 в 13 час. 07 мин. местного времени по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский (щирота 52гр. 48м. 21с., долгота 104гр; 45м. 11с.), работающего на частоте 102.800000 МГц без свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, выдаваемого Управлением Роскомнадзора по Иркутской области, и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что отражено в акте мероприятия по радиоконтролю от 04.02.2020 № 38-0311-01 и протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 03.02.2020 № 38-0391-11114-12.

Из представленных в ходе административного расследования пояснений ООО «Рубиком» следует, что Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 576-рчс-18-0007 от 03.08.2018 (далее – Разрешение) было выдано сроком до 31.12.2019. В связи с истечением срока действия Разрешения № 576-рчс-18-0007, ООО «Рубиком» 12.11.2019 направлены документы в Роскомнадзор с целью продления срока действия разрешения. Решением Роскомнадзора от 28.11.2019 № 06-93527, ООО «Рубиком» отказано в продлении Разрешения, в связи с отсутствием заключения экспертизы по результатам МПЗ. Получив заключение экспертизы от 23.01.2020 № 19-3-181958, Общество направило в адрес Роскомнадзора 26.01.2020 заявку на получение Разрешения. 

Так согласно пункту 1.8 Приложения к Разрешению продление срока действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов осуществляется на основании заявления пользователя радиочастотным спектром, которое представляется в Роскомнадзор не менее чем за 30 дней до истечения срока действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Как установлено административным органом, Обществом на дату совершения административного правонарушения (03.02.2020), Разрешение не получено.

Следовательно, не продлив Разрешение в срок до 31.12.2019 ООО «Рубиком» не имело права использовать РЭС после окончания действия Разрешения.

Таким образом, действия заявителя по эксплуатации 03.02.2020 РЭС по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Орднский с географическими координатами - широта 52гр. 48ми. 21с., долгота 104гр. 45мин. 11с. на частоте 102,8 МГц без регистрации радиоэлектронного средства, осуществляемой Управлением Роскомнадзора по Иркутской области, образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Использование заявителем 03.02.2020 РЭС по указанному адресу без разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, является нарушением правил использования радиочастот и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

В части довода Общества о том, что прекращение осуществления радиовещания ООО «Рубиком», после 01.01.2020 являлось бы нарушением лицензионных требований установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования такого вида деятельности, как телевизионное вещание и радиовещание, установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее – Положение № 1025).

При этом необходимо учитывать, что лицензия на осуществление теле/радиовещания предоставляет право, а не обязанность заниматься указанным лицензируемым видом деятельности. Неосуществление лицензируемой деятельности не может рассматриваться как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Также, стоит отметить, что согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, не осуществление предпринимательской деятельности в части отсутствия вещания ООО «Рубиком» заявленных согласно лицензии радиостанций не повлекло бы составление административного протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт осуществления Обществом эксплуатации радиоэлектронного средства без свидетельства о регистрации РЭС и без разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов, а именно: протоколами об административных правонарушениях от 14.02.2020 №№ АП-38/04/186, АП-38/04/187; актом мероприятия по радиоконтролю от 04.02.2020 № 38-0311-01; протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 03.02.2020 № 38-0391-11114-12.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

На основании исследованных документов и вышеизложенных доводов, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела не следует, что Общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ, и как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «Рубиком» к административной ответственности за допущенные нарушения.

Заявитель, оспаривая постановление от 26.03.2020 № 38/06/168 в своем заявлении указывает, что в отношении ООО «Рубиком» Управлением Роскомнадзора был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: Общество надлежащим образом не извещалось. Заявитель также указывает, что вся почтовая корреспонденция, действительно направляемая ООО «Рубиком» административным органом, получалась Обществом без каких-либо уклонений. Однако, при этом Управление Роскомнадзора без установленных законом оснований, продлевало срок рассмотрения дела протокола об административном правонарушении (Определение № ОПС-38/06/2986, Определение № ОПС-38/0б/2988). 

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалы дела представлено письмо от 06.02.2020 № 1490-04/38 о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, которое направлено административным органом генеральному директору ООО «Рубиком» ФИО4 по юридическому адресу Общества посредством экспресс-доставки «Dimex».

Согласно информационному письму от 13.02.2020 № 12-2357 указанная служба 13.02.2020 предприняла попытку доставки письма Управления от 06.02.2020 № 1490-04/38, в ходе которой установлено, что организация не найдена, при созвоне по указанному в накладной номеру телефона выяснилось, что данный номер не принадлежит ООО «Рубиком» и ФИО4 не знают, в связи с чем дальнейшая доставка не представилась возможной.

Таким образом, суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры по извещению Общества о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Письмо от 06.02.2020 № 1490-04/38 было направлено по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ является надлежащим извещением.

Копии протоколов от 14.02.2020 №№ 38/04/186, АП-338/04/187 были направлены Управлением в адрес ООО «Рубиком» с сопроводительным письмом от 14.02.2020 № 2089-04/38 заказным почтовым отправлением № 80083845747985, которое получено Обществом 03.03.2020 (л.д. 96).

После составления протоколов об административном правонарушении и вынесения определений о назначении времени и места рассмотрения дела от 17.02.2020 № ОН-38/06/2238 и № ОН-38/06/2239, административным органом указанные определения были направлены в адрес ООО «Рубиком» 19.02.2020 заказным письмом (сопроводительное письмо от 19.02.2020 № 2438-06/38) с почтовым идентификатором № 80086845871773.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.02.2020 почтовое отправление № 80086845871773 Обществу вручено не было, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 101).

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении Управление не располагало данными о надлежащем извещении ООО «Рубиком» о времени и месте рассмотрения административного дела.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, Управлением Роскомнадзора вынесены определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и отложении рассмотрения дела протокола об административном правонарушении (от 27.02.2020 № ОПС-38/06/2986, № ОПС-38/06/2988, № ООД-38/06/2987, № ООД-38/06/2989) и назначении рассмотрения на 10 часов 30 минут 26.03.2020 по адресу: 

<

...>. 

Данные определения были направлены ООО «Рубиком» (сопроводительное письмо от 28.02.2020 № 3059-06/38) заказным письмом с почтовым идентификатором № 80080346223536, которое согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 108) вручено адресату 11.03.2020.

Следовательно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 26.03.2020, Управление располагало данными о надлежащем извещении ООО «Рубиком» о времени и месте рассмотрения административного дела. Указанное также подтверждается поступившими в Управление Роскомнадзора ходатайствами и пояснениями Общества (вх. от 26.03.2020 №№ 4004/38, 4005/38, 4008/38).

На основании изложенного суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры по извещению Общества о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомления были направлены по юридическому адресу ООО «Рубиком», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ является надлежащим извещением.

В отношении довода Общества о том, что протоколы об административном правонарушении от 14.02.2020 №№ АП-38/04/186, АП-38/04/187 в качестве контактов юридического лица содержат контактные телефоны, которые ООО «Рубиком» не принадлежат, административный орган указал следующее.

В материалах дела имеется два телефонных номера (3952)510-452; (914)899-15-10. Указанные телефонные номера взяты Управлением Роскомнадзора из карточки лицензиата (л.д. 55). Данная информация внесена Роскомнадзором в Единую информационную систему Роскомнадзор на основании данных указанных ООО «Рубиком» в заявлении на выдачу лицензии.

Таким образом, при составлении административного протокола об административном правонарушении и заполнении контактной информации Управление Роскомнадзора использовало сведения из Единой информационной системы Роскомнадзор, где в качестве контактной информации указаны перечисленные выше телефонные номера.

Также, ранее при подаче заявления о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского значения (вх. № 9147/38 от 07.08.2019) ООО «Рубиком» в заявлении был указан в качестве контактных данных номер телефона: 

<

***> (л.д. 56).

Административный орган указал, что Управление Роскомнадзора не обязано проверять принадлежность данных телефонных номеров ООО «Рубиком». Так как, Общество само предоставляет данные телефонные номера в качестве контактов юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управлением Роскомнадзора не допущено. Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Санкция части 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Административное наказание назначено ООО «Рубиком» по правилам статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах, установленных санкциями части 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ, при наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а именно ООО «Рубиком» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось; причинение действиями (бездействиями) ООО «Рубиком» вреда или возникновения угрозы безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба государству, административным органом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения суд считает, что административный орган обоснованно назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование ООО «Рубиком» о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2020 № 38/06/168, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов