АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30257/2019

Дата принятия решения – 07 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части –28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), о взыскании 57 750 руб. суммы неосновательного обогащения, согласно платежного поручения №929 от 12.10.2016г., с учетом договора цессии от 31.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – «истец») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" (далее – «ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 750 руб. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.11.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - «третье лицо»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 20.11.2019г.).

Ответчик в установленные сроки представил отзыв, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку взыскиваемые по настоящему денежные средства уплачены истцом в счет выполнения работ в пользу третьего лица, по разработке энергетического паспорта, согласно договора заключенного между ними по заданию последнего. Письменный отзыв и приложенные к нему документы на основании ч.4 ст.228 АПК РФ размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 28.01.2020г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 29.01.2020г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу истца от 03.02.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что между истцом и третьим лицом - ООО "РегионМонолитСпецСтрой" заключен договор цессии от 31 октября 2016г., согласно которому истцу перешло право требования от ответчика оплаты денежных средств, которые как указывает истец, были перечислены третьим лицом, на расчетный счет ответчика платежным поручением №929 от 12.10.2016г. в отсутствии каких-либо правоотношений между ними, в свою очередь, ответчиком в адрес третьего лица или истца не были оказаны работы (услуги) или поставлен товар. 

В досудебном порядке урегулирования спора истец 09.09.2019г. направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств. Данная претензия была оставлено ответчиком без исполнения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом исковых требований является взыскание суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2000г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчик является экспертной организацией, в связи с чем им с ООО "РегионМонолитСпецСтрой" заключен договор №62/16 от 04.10.2016г. на сумму 57750 руб. (п.4.1) согласно, которого по заданию третьего лица, был разработан энергетический паспорт №76-16 от 14.11.2016г., который был передан руководителю третьего лица, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016г.  

Представленные в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016г., содержит сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, а также содержатся подписи руководителя ответчика о принятии работ без претензий, заверены оттиском печати ответчика. Следовательно, ответчиком факт выполнения работ в пользу истца доказан.

Поскольку действия истца по перечислению в пользу ответчика 57750 руб. связаны с исполнением обязательств по оплате выполненных ответчиком по договор №62/16 от 04.10.2016г. работ по разработан энергетический паспорт, который был передан заказчику, отсутствует факт неосновательного обогащения, которое подразумевает приобретения имущества без установленных законом оснований.

Истцом не доказан ни факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, ни отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, ни размер неосновательного обогащения.

Кроме того, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Однако, доказательств подтверждающих отказ заказчика от договора в деле не имеется.

Претензия истца исх. от 09.09.2019г. содержит только требования истца об уплате неосновательного обогащения. Указанное письмо не содержит уведомления об отказе истца от исполнения договора. 

Иные доказательства расторжения указанного договора с ответчиком, либо прекращения договора по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Доказательств расторжения договора, либо направления уведомления об отказе от исполнения договора материалы дела не содержат. Доказательства одностороннего отказа от договора истцом не представлены. (Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2011 по делу №А65-25433/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу №А65-21756/2014).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 года истцу было предложено представить в арбитражный суд при наличии дополнительные доказательства по делу. Однако истец определение арбитражного суда не исполнил, истцом не были представлены в арбитражный суд доказательства необоснованного перечисления ответчику денежных средств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и договором. 

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика изложенные в представленном письменном отзыве, факт обязательств по оплате перед ответчиком денежных средств в счет выполненных им работ не отрицает. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 57 750 руб., неосновательного обогащения не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, так как истец не представил доказательств подтверждающих факт необоснованного перечисления денежных средств их неправомерность удержания, иные основания исковых требований им не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                             Ю.С. Мусин