Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1755/2021

09 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Энергосбытовая компания Кировского завода" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург город, проспект. Стачек, ДОМ/47, литер О, пом. 1-Н кабинет 401, ИНН: 7805465749 );

ответчик: Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург город, улица. Корабельная, дом/6, ОГРН:  1027802713773);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2021; ФИО2 по доверенности от 15.02.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020;

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания Кировского завода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском (с учетом уточнения размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик) о взыскании 17 105 170 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения №92100-207ЭС от 01.08.2011 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, 212 498 руб. 85 коп. неустойки, начисленной с 26.09.2020 по 02.11.2020, а также неустойки, начисленной начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.   

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергосбытовая организация) и ответчиком (Абонент) заключен Договор энергоснабжения №92100-207ЭС от 01.08.2011 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Энергосбытовая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и электрическую мощность к точкам поставки Абонента, а также оказывать иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности, включая приборы учета.

Оплата энергии, потребленной Абонентом, осуществляется по отпускным ценам, устанавливаемым соглашением Сторон по окончании расчетного периода. Отпускная цена (руб/кВт) на энергию за каждый расчетный период (месяц) для Абонента определяется в соответствии с Приложением №10 к Договору (п. 4.1.).

Согласно п. 4.2. Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами на основании показаний приборов учета, принятых в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.3. Договора Абонент производит оплату выставленного платежного документа (счета) ежедекадными авансовыми платежами в следующем порядке:

-30% до 30 числа месяца предшествующего расчетному (оплачиваемому) месяцу;

-30% до 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца;

- 40% до 20 числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Во исполнение Договора Истец в период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. поставил к точкам поставки Ответчика, а Ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 17 565 792 рублей 35 копеек.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 17 105 170 руб. 39 коп., истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 212 498 руб. 85 коп., начисленных с 26.09.2020 по 02.11.2020, а также неустойки, начисленной начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об   электроэнергетике»   потребитель   или   покупатель   электрической   энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь"  в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода"  17 105 170 руб. 39 коп. задолженности, 212 498 руб. 85 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 по дату фактического исполнения, а также 109588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.