8/2017-26330(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-913/2016

г.Чита

31 марта 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 162 692 руб. 20 коп. – задолженности по договору № СПСО-143319/ЗАБ от  17.11.2014, 162 634 руб. 43 коп. – неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, директора; 

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2015, ФИО4, представителя по доверенности от 08.02.2016, ФИО5, представителя по  доверенности от 08.02.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (истец, ООО «Альянс»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу "Российские железные дороги" (ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2 225 194  руб. 23 коп., из них: 2 162 692 руб. 20 коп. – задолженности по договору № СПСО- 143319/ЗАБ от 17.11.2014, 62 502 руб. 03 коп. – неустойки.  

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен размер исковых требований,  просит взыскать с ответчика 2 162 692 руб. 20 коп. – задолженности по договору № СПСО- 143319/ЗАБ от 17.11.2014, 162 634 руб. 45 коп. – неустойки за период с 03.03.2015 по  23.03.2017. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49  АПК РФ протокольным определением от 23.03.2016.  

Ответчик с иском не согласился, указав, что истцом не выполнена часть работ на  сумму 732 763 руб. согласно предоставленному расчету (т.4 л.д. 48-51).  

В судебном заседании 23.03.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 30.03.2017, информация о перерыве размещена в  сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте суда и в системе «Картотека  

арбитражных дел».  

Ответчиком 10.05.2016 было заявлено ходатайство о назначении судебной  строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 145).  

Определением суда от 22.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Судебно-Экспертное Агентство» ФИО6. Срок  проведения экспертизы установлен до 20 июля 2016 года.  

Определением суда от 22.07.2016 срок проведения судебной экспертизы по делу  продлен до 22.08.2016.  

22.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертное  Агентство» в материалы дела поступил оригинал заключения эксперта № 479/16 от  08.08.2016 (т.3 л.д. 77-130).  

Определением от 11.10.2016 суд на основании ст. 146 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил  производство по настоящему делу.  

В судебном заседании 02.11.2016 судом были заслушаны пояснения эксперта ООО  «Судебно-Экспертное Агентство» ФИО6.  

Определением суда от 02.11.2016 в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ по делу была  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Судебно-Экспертное Агентство» ФИО6.  

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1) Имеет ли место фактическое выполнение обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1  от 31.12.2014 формы КС-2, по объекту «Подключение теплоснабжения дом культуры  железнодорожников г. Борзя» от 08.12.2015 в рамках договора № СПСО-143319/ЗАБ от  17.11.2014:  

- по установке лестниц приставных, прислоненных с ограждениями - 0,016 т.;  

2) Определить объем и стоимость работ по устройству монолитных заделок под  неподвижную опору.  

Судом был установлен срок проведения дополнительной экспертизы - не позднее  23 ноября 2016 года.  

В установленный срок дополнительная экспертиза в материалы дела не  представлена.  

В судебном заседании 02.11.2016 истцом было заявлено ходатайство о проведении  повторной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости  выполненных по договору спорных работ.  

Суд, изучив заключение эксперта № 479/16 от 08.08.2016, пришел к выводу, что  имеются основания для проведения повторной строительно-технической экспертизы по  делу. Экспертом не даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, экспертное  заключение не содержит расписки эксперта о предупреждении его об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в дефектной ведомости работ по  факту выполнения на странице 12 заключения указано, что спорные работы выполнены  частично, выводы сделаны о невыполнении работ в полном объеме.  

Для устранения указанных нарушений судом была назначена дополнительная  экспертиза, на проведение которой эксперт ФИО6 дал свое согласие в судебном  заседании. Тем не менее, дополнительная экспертиза не проведена, дополнительное  экспертное заключение в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд не принимает заключение эксперта № 479/16 от 08.08.2016,  составленное ФИО6, в качестве надлежащего экспертного заключения по  делу в связи с его несоответствие части 2 статьи 86 АПК РФ.  

Определением суда от 16.12.2016 по делу была назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно –  

исследовательский центр «Медиатор», эксперту Осиповой Елене Анатольевне, имеющей  необходимые квалификацию и стаж.  

На разрешение повторной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Имеет ли место фактическое выполнение обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1  от 31.12.2014 формы КС-2, по объекту «Подключение теплоснабжения дом культуры  железнодорожников г. Борзя» от 08.12.2015 в рамках договора № СПСО-143319/ЗАБ от  17.11.2014 по следующим видам работ:  

- устройство непроходных каналов одноячейковых перекрываемых или  опирающихся на плиту – 0,078 м.куб. (лотки ЛК300.90,60-1 – 30 шт.);  

- устройство плит перекрытий каналов площадью до 5 м.кв. – 30 шт. (плиты  перекрытия ПТ300,90,10-3 – 30 шт.);  

- устройство монолитных заделок под неподвижную опору – 0,008 куб.м.; 

- изоляция поверхности трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана  (полуцилиндрами и сегментами) – 19,2 куб.м.;  

- устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев  диаметром 1,5 м. – 0,146 куб.м.;  

- лестницы приставные, прислоненные с ограждениями – 0,016 т.; 

- устройство камер со стенками из бетонных блоков – 11,94 куб.м. (блоки бетонные  ФБС9-4-6 – 16 шт., ФБС12-4-3 – 6 шт., ФБС12-6-3 – 12 шт.).  

2. Если имеет место фактическое выполнение вышеуказанного перечня работ, то  соответствуют ли они требованиям строительных норм и правил и проектно-сметной  документации, определить их объем и стоимость.  

Судом был установлен срок проведения повторной экспертизы - не позднее 06  февраля 2017 года.  

В материалы дела 13.03.2017 поступило заключение эксперта № 02-02-17.  Определением суда от 13.03.2017 производство по делу возобновлено.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик с иском не  согласился по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд  установил:  

Предметом иска является взыскание суммы долга по оплате за выполненные  истцом работы и пени за просрочку оплаты выполненных работ. Фактическим основанием  иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ и  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор строительного подряда № СПСО-143319/ЗАБ от 17.11.2014  (далее – Договор) на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта  «Подключение теплоснабжения дома культуры железнодорожников г. Борзя» в  соответствии с условиями договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной  документации (п.12).  

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составляет 3 041 450 руб. с учетом НДС  на 2014 год, в том числе:  

- стоимость строительно-монтажных работ 2 891 578,20 руб. с учетом НДС; - стоимость оборудования 149 871,80 руб. с учетом НДС. 

Срок окончания работ – ноябрь 2014 года (п.6.1), датой фактического окончания  производства комплекса работ считается дата подписания акта КС-14 (п.6.2).  

Порядок приемки-сдачи работ согласован сторонами в разделе 10 договора, по  результатам приемки комиссией Заказчика подписывается акт формы КС-14 (п.10.6).  

Срок оплаты: в течение 45 календарных дней с момента принятия работ в  соответствии с разделом 10 договора. Оплата выполненного Подрядчиком и принятого  Заказчиком комплекса работ производится в объеме 95% от стоимости комплекса работ.  Удержанные за текущий год 5% от стоимости выполненного комплекса работ,  оплачиваются Заказчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания акта  приемки законченного строительством объекта. Срок оплаты удержанных 5% от  стоимости выполненного комплекса работ увеличивается на период времени, затраченный  Подрядчиком на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта, а также на  возмещение ущерба, причиненного Подрядчиком Заказчику или третьим лицам (п.11.2).  

Сторонами подписаны ведомость договорной цены, календарный график  производства работ.  

Как указывает истец, им в полном объеме выполнены обязательства по Договору.  31.12.2014 в адрес Заказчика предоставлены Акт о приемке смонтированных материалов   № 1 от 31.12.2014 по форме ФСУ-3, Акты о приемке выполненных работ от 31.12.2014   №№ 1, 2, 3 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  31.12.2014 по форме КС-3, счет-фактуру № 1 от 31.12.2014 на сумму 149 871,80 руб.,  товарную накладную № 1 от 31.12.2014, накопительные ведомости от 31.12.2014 №№ 1, 2,  3, реестры актов выполненных работ, Акт о передаче оборудования по форме ОС-14.  

Указанные документы со стороны Заказчика не подписаны. 

Как указывает истец, ответчиком была назначена комиссия по приемке объекта  «Подключение теплоснабжения дома культуры железнодорожников г. Борзя», которая  31.12.2014 без замечания подписала Акт приемки законченного строительством объекта  по форме КС-14 (т.2 л.д. 90-93).  

Согласно подписанных между сторонами актами сверок взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2014, на 30.06.2015, на 31.12.2015 за ОАО «РЖД» числится  кредиторская задолженность в размере 2 162 692,20 руб.  

Истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга и  неустойки в размере 162 634,45 руб. за нарушение срока оплаты, исчисленной за период с  03.03.2015 по 23.03.2017, в соответствии с пунктом 16.1 договора.  

Ответчик с иском не согласился, указав, что у него имеются возражения по объему  и качеству выполненных работ, работы на объекте продолжались в 2015 году, часть работ  не выполнена, что отражено в акте проведения проверки объемов выполненных работ по  объекту от 08.12.2015 (т.2 л.д. 138).  

Ответчик оспаривает часть выполненных части работ по договору.  

Ответчик высказал возражения на экспертное заключение № 02-02-17,  выполненное АНО «Экспертно – исследовательский центр «Медиатор» заявил  ходатайство о признании его недопустимым доказательством по делу.  

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).  

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 10 Договора. 

Подрядчиком в адрес Заказчика 31.12.2014 направлены односторонние акты  приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3.  

Указанные акты Заказчиком не подписаны, вместе с тем возражений относительно  качества, объема и стоимости работ заказчиком при приемке работ не высказаны, в адрес  подрядчика не направлено.  

В соответствии с условиями пункта 10.6 договора комиссией ответчика 31.12.2014  без замечания подписала Акт приемки законченного строительством объекта по форме  КС-14 (т.2 л.д. 90-93).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Порядок оплаты, установленный пунктом 11.2 договора, ответчиком не соблюден. 

Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору  строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству,  объему и стоимости работ (пункт информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51).  

Ответчиком заявлены возражения по объему и стоимости выполненных работ со  ссылкой на акт проведения проверки объемов выполненных работ по объекту от  08.12.2015 (т.2 л.д. 138).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего  отказа от исполнения обязательств.  

С целью определения объема и стоимости выполненных по договору работ судом  была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.  

Заключение эксперта № 479/16 от 08.08.2016, составленное ФИО6 –  экспертом ООО «Судебно-Экспертное Агентство», не принято судом в качестве  надлежащего экспертного заключения по делу в связи с его несоответствие части 2 статьи  86 АПК РФ.  

При проведении повторной экспертизы эксперт АНО «Экспертно –  исследовательский центр «Медиатор ФИО7 в экспертном заключении № 02-02-17  (т.4 л.д. 106-128), пришла к следующим выводам.  

По вопросу № 1: 

Фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Альянс»  работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 формы КС-2, по  объекту «Подключение теплоснабжения дом культуры железнодорожников г. Борзя» от  08.12.2015 в рамках договора № СПСО-143319/ЗАБ от 17.11.2014 имеет место быть по  следующим видам работ:  

- устройство непроходных каналов одноячейковых перекрываемых или  опирающихся на плиту – 0,078 м.куб. (лотки ЛК300.90,60-1 – 30 шт.);  

- устройство плит перекрытий каналов площадью до 5 м.кв. – 30 шт. (плиты  перекрытия ПТ300,90,10-3 – 30 шт.);  

- устройство монолитных заделок под неподвижную опору – 0,008 куб.м.; 

- изоляция поверхности трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана  (полуцилиндрами и сегментами) – 19,2 куб.м.;  

- устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев  диаметром 1,5 м. – 0,146 куб.м.;  

- лестницы приставные, прислоненные с ограждениями – 0,016 т.;  

- устройство камер со стенками из бетонных блоков – 11,94 куб.м. (блоки бетонные  ФБС9-4-6 – 16 шт., ФБС12-4-3 – 6 шт., ФБС12-6-3 – 12 шт.).  

По вопросу № 2: 

Вышеуказанный перечень работ соответствует требованиям строительных норм и  правил и проектно-сметной документации.  

Объем работ отражен в ведомости объемов работ. Стоимость вышеуказанных работ составляет 826 773,86 руб. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта № 02-02-17  в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика от 23.03.2017.  

Суд учитывает, что комиссией ответчика 31.12.2014 в соответствии с условиями  договора без замечания был подписан Акт приемки законченного строительством объекта  по форме КС-14, подтверждающий выполнение подрядчиком работ в полном объеме.  

В последующем ответчик признавал за собой задолженность по договору, что  подтверждается подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2014, на 30.06.2015, на 31.12.2015 на сумму 2 162 692,20 руб.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и  в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) – п.3 ст.720 ГК РФ.  

Суд не принимает доводы ответчика со ссылкой на акт проведения проверки  объемов выполненных работ по объекту от 08.12.2015 (т.2 л.д. 138), так как указанный акт  составлен практически через год после приемки объекта (после подписания Акта приемки  законченного строительством объекта по форме КС-14). Помимо этого, акт от 08.12.2015  составлен в отсутствие подрядчика без его надлежащего извещения.  

Экспертом установлено, что после приемки объекта по спорному договору на нем  проводились работы по подключению еще одного здания к проложенной ООО «Альянс»  теплотрассе, то есть установлено вмешательство третьих лиц (т.4 л.д. 121).  

Помимо этого, следующие виды оспариваемых работ - устройство круглых  сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1,5 м., лестницы  приставные, прислоненные с ограждениями, устройство камер со стенками из бетонных  блоков – не являются скрытыми работами, приняты комиссией согласно акту от  31.12.2014.  

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного  подряда № СПСО-143319/ЗАБ от 17.11.2014 в размере 2 162 692,20 руб.  

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с  03.03.2015 по 23.03.2017 в размере 162 634,45 руб.  

В статье 329 Гражданского кодекса предусмотрены способы обеспечения  исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 16.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные  работы, предусмотренных пунктом 11.2 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню  в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки,  начиная с 61 дня после предъявленного счета, но не более 10% от подлежащее оплате  суммы.  

В соответствии с пунктом 11.2 договора оплата работ производится Заказчиком в  течение 45 календарных дней с момента принятия работ в соответствии с разделом 10  договора. Оплата выполненного Подрядчиком и принятого Заказчиком комплекса работ  производится в объеме 95% от стоимости комплекса работ.  

При отсутствии счета-фактуры оплата не производится.  

Удержанные за текущий год 5% от стоимости выполненного комплекса работ  оплачиваются Заказчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания акта  приемки законченного строительством объекта.  

Документы, указанные в пунктах 10.1, 11.2 договора были направлены в адрес  Заказчика 31.12.2014, что подтверждается сопроводительным письмом (т.2 л.д. 21).  

Акт по форме КС-14 подписан Заказчиком 31.12.2014, следовательно, срок оплаты  по 16.02.2015 с учетом статьи 193 ГК РФ.  

Период начисления пеней в соответствии с пунктом 16.1 договора - со 02.03.2015  (счет предъявлен 31.12.2014).  

Истцом период начисление пеней определен с 03.03.2015 по 23.03.2017, что  является его правом.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца  являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При заявленной сумме иска государственная пошлина в соответствии с частью 1  статьи 333.21 НК РФ составляет 34 627 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.  

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 34 126 руб. (платежное поручение №  1359 от 30.12.2015), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Определением суда от 16.12.2016 по делу была назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно –  исследовательский центр «Медиатор», установлен размер вознаграждения за экспертизу  80 000 руб.  

В материалы дела 13.03.2017 поступило заключение эксперта № 02-02-17, счет на  оплату № 009 от 09.03.2017 (т.4 л.д. 104).  

Для оплаты экспертизы ОАО "РЖД" перечислило на депозитный счет суда 100 000  руб. - платежное поручение № 23112 от 06.04.2016 (т.2 л.д. 159), ООО «Альянс» также  перечислило на депозитный счет суда 80 000 руб. – платежное поручение № 835 от  06.12.2016 (т.4 л.д. 81).  

Расходы по экспертизе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, в  связи с чем, с депозитного счета суда подлежит перечислению автономной  некоммерческой организации «Экспертно – исследовательский центр «Медиатор» за  проведенную экспертизу 80 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных ОАО  "РЖД". Оставшиеся денежные средства возвращаются истцу и ответчику.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" основной долг 2 162 692 руб.  20 коп., пени 162 634 руб. 45 коп. за период с 03.03.2015 по 23.03.2017, судебные расходы  по оплате госпошлины 34 126 руб., всего – 2 359 452 руб. 65 коп.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 501 руб.  

Перечислить автономной некоммерческой организации «Экспертно –  исследовательский центр «Медиатор» с депозитного счета суда 80 000 руб. за  проведенную экспертизу за счет денежных средств, перечисленных открытым  акционерным обществом "Российские железные дороги".  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" с депозитного  счета суда денежные средства в размере 80 000 руб.  

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с  депозитного счета суда денежные средства в размере 20 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Т.В. Архипенко