АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-8946/2024

«09» июля 2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения от 28.02.2024 по делу №036/06/104-254/2024;

третьи лица: - Казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж;

- Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения от 28.02.2024 по делу №036/06/104-254/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 05.07.2024 после устранения обстоятельств оставления заявления без движения, заявление ИП ФИО1 принято судом к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее – КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», третье лицо); Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 12.12.2024 производство по делу №А14-8946/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А14-679/2024. 

На основании определения суда от 27.05.2025 производство по делу №А14-8946/2024 возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 25.06.2025.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.06.2025. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2025.

Воронежское УФАС России согласно представленному письменному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из  материалов настоящего  дела, а также судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-679/2024,  04.10.2023 Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в единой информационной системе в сфере закупок (ныне - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области) (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку школьных фильтрующих противогазов (номер извещения № 0131200001023009466).

Заказчиком выступало КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области».

Начальная (максимальная) цена контракта – 14 888 286 руб.

Согласно извещению, а также описанию объекта закупки, объектом указанной закупки являлось:

- противогаз, код позиции — 32.99.11.110-00000003, тип противогаза по назначению: гражданский (для гражданского населения), тип противогаза по способу защиты: фильтрующий; тип противогаза по назначению: гражданский (для гражданского населения); тип фильтра: комбинированный, размер (рост) лицевой противогаза – 2, 3; класс эффективности фильтрации аэрозолей – класс Р3, класс эффективности фильтрации газов  и паров – класс 1; марка фильтра противогаза – А, В, Е, К. Дополнительная характеристика: тип противогаза по назначению – школьный (для детей от 7 до 12 лет) (т.1, л.д. 101-108).

Как следует из пункта 2.7 инструкции по заполнению заявки заявка участника закупки (Приложение №4 к извещению) должна содержать  характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ №44-ФЗ, а также наименование страны происхождения товара (т.1, л.д. 90).

Согласно протоколу подачи ценовых предложений на участие в спорной закупке было подано 2 заявки: заявка ИП ФИО1  с ценовым предложением 8 188 557,30 руб. (заявке присвоен номер №115088554), и заявка ООО «Каскад» с ценовым предложением 8 262 998,73 руб. (заявке присвоен номер №114953155).

При этом заявка ИП ФИО1 содержала следующие сведения о предлагаемом товаре: противогаз фильтрующий, тип противогаза по назначению: взрослый (для людей от 17 лет), тип противогаза по способу защиты: фильтрующий; тип противогаза по назначению: гражданский (для гражданского населения); тип фильтра: комбинированный, размер (рост) лицевой противогаза – 1, 2; класс эффективности фильтрации аэрозолей – класс Р3, класс эффективности фильтрации газов  и паров – класс 1; марка фильтра противогаза – А, В, Е, К (т.1, л.д. 128-129).

16.10.2023 по результатам проведения аукциона составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0131200001023009466, согласно которому две поданные на участие в электронном аукционе заявки, в том числе заявка ИП ФИО1, были признаны соответствующими извещению о закупке, при этом  победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером №115088554 - ИП ФИО1 с наилучшим ценовым предложением в размере 8 188 557,30 руб. (т.1, л.д. 35-36).

18.10.2023 заказчик разместил в ЕИС для подписания победителем аукциона  проект государственного контракта №940/23 на поставку фильтрующих противогазов для детей (ИКЗ 232366406262736640100102340063299244), в пункте 1.1 которого к поставке указан товар – школьные фильтрующие противогазы (код ОКПД 2-32.99.11.110) (т.1, л.д. 23-27).

25.10.2023 ИП ФИО1 посредством ЕИС в адрес заказчика был направлен протокол разногласий, содержащий, в том числе, указание на расхождения информации о характеристиках товара, включенных в проект контракта и находящихся в заявке общества на участие в закупке (в части типа противогаза по назначению). Данный протокол разногласий содержал в себе требование общества о включении в контракт характеристик товара, указанных в заявке ИП ФИО1, а именно  тип противогаза по назначению: взрослый (для людей от 17 лет) (т.1, л.д. 28-29).

27.10.2023 КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» было отказано во внесении изменений в проект государственного контракта №940/23 (ИКЗ 232366406262736640100102340063299244) в связи с тем, что в протоколе разногласий ИП ФИО1 предлагаются условия, предусмотренные только его заявкой, без учета условий, предусмотренных извещением, описанием объекта закупки и проектом государственного контракта, что является нарушением части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 139).

30.10.2023 ИП ФИО1, ввиду несогласия с действиями заказчика по отказу внести изменения в проект контракта в части характеристик товара, указав характеристики, содержащиеся в заявке общества, обратился в Воронежское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона (номер извещения № 131200001023009466) (т.1, л.д. 127).

02.11.2023 комиссией Воронежского УФАС России принято решение №036/06/106-1711/2023, согласно которому жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку фильтрующих противогазов для детей (извещение №0131200001023009466) признана необоснованной.

В дальнейшем указанное решение Воронежского УФАС России от 02.11.2023 №036/06/106-1711/2023 было оспорено ИП ФИО1 в Арбитражном суде Воронежской области (дело №А14-8946/2024, решением суда от 14.03.2025 оспариваемый акт был отменен).

Вместе с тем, 15.11.2023 между КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт 940/23 (ИКЗ 232366406262736640100102340063299244) в редакции заказчика в части характеристик товара, подлежащего поставке (школьные фильтрующие противогазы, код ОКПД – 2-32.99.11.110).

В соответствии с подписанным контрактом  поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику в течении 50 календарных дней с даты заключения контракта фильтрующие противогазы для школьников в количестве 3 420 штук (пункт 3.1 контракта, приложение №1 к контракту). С учетом даты заключения контракта, ИП ФИО1 должен был поставить товар до 04.01.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта от 15.11.2023 №940/23 расторжение  допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ввиду отсутствия поставки фильтрующих противогазов для школьников в рамках контракта №940/23 от 15.11.2023, направило 11.01.2024 и 26.01.2024 в адрес ИП ФИО1 претензии (исх №62/2-11/37; №62/2-11/238) с требованием  выполнить обязательства по контракту и об  уплате начисленных заказчиком пени (л.д. 100-101, 105-106).

ИП ФИО1 на данные претензии заказчика предложил расторгнуть данный контракт по соглашению сторон, поскольку участвуя в электронном аукционе индивидуальный предприниматель предложил поставить взрослые противогазы, и заказчик не отклонил данную заявку, вместе с тем заключил контракт на поставку школьных противогазов.

09.02.2024 КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ввиду нарушения сроков поставки по контракту от 15.11.2023 №940/23 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместило данное решение в ЕИС.

15.02.2024 в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП ФИО1 направил письмо исх.№11, согласно которому поставщик не согласился с указанным решением, попросил его отменить и принять решение о расторжении контракта по соглашению сторон, поскольку КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», допустив общество к участию в аукционе, фактически согласилось с предложенным индивидуальным предпринимателем товаром (взрослые противогазы), но заключило договор на поставку школьных противогазов, которые  поставщик не предлагал в представленной на аукционе заявке.

20.02.2024 КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» посчитав, что основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  отсутствуют, направило  посредством ЕИС в Воронежское УФАС России заявление о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

28.02.2024 комиссией Воронежского УФАС Росси по результатам рассмотрения обращения КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» принято решение №036/06/104-254/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1

Вместе с тем ИП ФИО1, не согласившись с решением Воронежского УФАС России, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его  недействительным.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что заказчик с учетом положений подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе обязан был включить в проект контракта характеристики товара, указанные в заявке предпринимателя (тип противогаза по назначению: взрослый (для людей от 17 лет)). 

При этом заявитель отметил, что, рассмотрев заявку ИП ФИО1, в том числе содержащиеся в ней сведения о характеристиках предлагаемого товара, заказчик не принял  решение об отклонении данной заявки, тем самым признал сведения из данной заявки соответствующими требованиям извещения о закупке. По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о согласии заказчика на поставку товара с иными характеристиками, чем указаны в извещении о торгах, а в дальнейшем и в контракте. 

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.06.2012г. № 422 полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения контракта возложены на Воронежское УФАС России.

Таким образом Воронежское УФАС России, принимая оспариваемое решение  действовало в рамках предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), из реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила).

Согласно пункту 15 указанных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов и при отсутствии принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2001 № 16-0).

Разъяснения содержащиеся  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяют, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-679/2024 следует, что при проведении спорного аукциона на поставку фильтрующих противогазов детских, заказчиком были нарушены требования подпункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, выраженные в том, что к участию в аукционе  и с последующем признанием его победителем, был допущен участник (ИП ФИО1), чья заявка не соответствовала извещению о проведении аукциона, поскольку был предложен к поставке иной товар (противогазы взрослые).

Как установлено судом в рамках рассмотрения арбитражного дела  №А14-679/2024 указанному нарушению антимонопольный орган не дал оценку при рассмотрении жалобы ИП ФИО1, поданной в антимонопольный орган еще на стадии заключения спорного контракта и имеющихся разногласий у сторон.

При этом суд отмечает, что у ИП ФИО1 не имелось намерений в рамках проводимой закупки предлагать заказчику  товар, который не отвечает потребностям последнего, что подтверждается заявкой данного лица поданной при проведении аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение контракта в установленные сроки было спровоцировано обоюдными недобросовестными действиями всех участников рассматриваемых правоотношений, т.е. усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, вместе с тем недобросовестность проявилась не только в действиях исполнителя спорного контракта.

При установленных обстоятельствах, применение к ИП ФИО1 меры ответственности в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности с учетом осуществленных  индивидуальным предпринимателем и другими участниками рассматриваемых правоотношений (в том числе заказчиком, допустившим участие в аукционе лица, чьи намерения не отвечали потребностям заказчика), недобросовестности,  допущенной при размещении спорных торгов.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов спора расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 28.02.2024 по делу №036/06/104-254/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   С.С. Федосова