ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8719/2022

Дело № А49-8246/2021

г. Самара

9 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., 

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 19.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 23.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФ Капитал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 (судья Лаврова И.А.) по делу № А49-8246/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БФ Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 137 992 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БФ Капитал" (далее – подрядчик, ответчик) 982 992 руб. 50 коп. расходов по устранению недостатков в работах ответчика, выполненных в рамках муниципального контракта № Ф.2018.528456 от 12 ноября 2018 года, 155 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании реальных затрат и в связи с указанным подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту обращения с иском не истек.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 по делу № А49-8246/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно срока исковой давности, указав, что требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что апелляционный суд формально подошел к рассмотрению данного спора. Указал суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела дать оценку тому, какой характер носят выполненные работы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в исковых требованиях отказать, указал, что выполненные по контракту работы не являлись капитальными работами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (дополнение к апелляционной жалобе) с доводами жалобы, дополнениями к ней не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил дополнительные доказательства в обоснование довода о капитальном характере выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против приобщения дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что довод о капитальном характере работ был заявлен истцом только в кассационной жалобе и что указанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции без уважительной причины. 

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своего довода о капитальном характере выполненных работ.

Представленные истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу (дополнение к апелляционной жалобе) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела и в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, которые в силу подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона истец и ответчик заключили муниципальный контракт от 12 ноября 2018 года № Ф.2018.628456 (том 1, л.д. 8-12, 134-145), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по замене оборудования сооружения «Фонтан», расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО 

<

...> у ДК «Современник», в объёме и на условиях, предусмотренных указанным контрактом, проектной документацией и спецификацией (том 1, л.д. 12-13, 146-148), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязался выполнить работы своими силами, средствами и с использованием своих материалов (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в твёрдой сумме – 1 172 990 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.2. контракта). 

Подрядчик обязался выполнить весь объём работ в период с даты заключения контракта до 10 декабря 2018 года (пункт 3.1).

В пункте 8.2 контракта стороны определили, что гарантийный срок на работы по контракту составляет 60 месяцев с даты подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, товарных накладных. Гарантии качества распространяются на все элементы, в том числе материалы, конструкции и оборудование, а также работы, выполненные подрядчиком и (или) привлекаемыми подрядчиком субподрядчиками.

Согласно пункту 8.4 муниципального контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки, но не более 30 календарных дней с даты получения уведомления от заказчика. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков устранения недостатков, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в уведомлении заказчика.

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации; все расходы, связанные с работой эксперта при установлении вины подрядчика предъявляются подрядчику в полном объёме (пункт 8.5 муниципального контракта).

Также в пункте 8.6 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить выявленные дефекты (недостатки) за свой счёт с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков) в течение 10-ти дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнил в полном объёме.

Согласно справкам по форме КС-2 и КС-3 от 21.12.2018 стоимость выполненных работ по монтажу оборудования составила 33 090 руб. Согласно товарной накладной №124 от 21.12.2018 стоимость переданного оборудования составила 1 139 900 руб.  

Принятые работы и оборудование истец оплатил полностью (платёжные поручения № 66616 и № 66617 от 27 декабря 2018 года на общую сумму 1 172 990 руб. 00 коп. – том 2, л.д. 27, 28).

В период гарантийной эксплуатации объекта в работах ответчика обнаружились дефекты.

Истец направлял ответчику уведомления о выявленных недостатках, предлагал устранить выявленные дефекты в добровольном порядке (исх. № 02-16/259 от 21 мая 2019 года, № 02-16/292 от 06 июня 2019 года, № 02-13/309 от 17 июня 2019 года – том 1, л.д. 22-14).

Требования истца об устранении недостатков работ ответчиком не были удовлетворены.

12 августа 2019 года истец направил ответчику уведомление (исх. № 01- 06/419 – том 1, л.д. 25-26) о необходимости явки представителя ООО «БФ Капитал» на объект в срок до 30 августа 2019 года для участия в составлении дефектного акта и согласования порядка и сроков устранения дефектов.

В установленный заказчиком срок подрядчик не явился.

04 сентября 2019 года комиссией в составе представителей МКУ «УКС г.Заречного», МУК ДК «Современник», ООО РК «Проммонтаж», ООО ПСП «Ритон» произведён осмотр светотехнического оборудования сооружения фонтана.

Результаты осмотра отражены в дефектном акте № 1 от 04 сентября 2019 года (том 1, л.д. 35-36).

Как следует из дефектного акта, комиссия выявила недостатки, в том числе в работах, выполненных ООО «БФ Капитал». По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости устранения выявленных дефектов путём замены и ремонта приборов и оборудования.

С сопроводительным письмом (исх. № 01-06/575 от 10 октября 2019 года – том 1, л.д. 27-28) истец направил ответчику копию дефектного акта от 04 сентября 2019 года, а также уведомил последнего о намерении проведения экспертизы выявленных дефектов.

Впоследствии МКУ «УКС г.Заречного» (заказчик) заключило договор с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (исполнителем) на предмет определения причин образования дефектов (несоответствий) в оборудовании и работах, выполненных в рамках муниципального контракта № Ф.2018.528456 от 12 ноября 2018 года подрядчиком ООО «БФ Капитал», а также с целью определения стоимости устранения дефектов, связанных с проведением некачественно выполненных работ (некачественным оборудованием) ООО «БФ Капитал» (договор № 313/48 от 25 октября 2019 года – том 1, л.д. 37).

Стоимость экспертной услуги по договору № 313/48 от 25 октября 2019 года определена в сумме 155000 руб. и оплачена истцом (заказчиком) в полном объёме (платёжные поручения № 54516 от 31 октября 2019 года и № 66991 от 28 декабря 2019 года – том 1, л.д. 39).

По результатам проведённой экспертизы (акт экспертного исследования № 313/48 от 23 декабря 2019 года – том 1, л.д. 39-60) эксперт пришёл к выводу о том, что недостатки подрядных работ, выполненных ООО «БФ Капитал», явились следствием некачественного монтажа оборудования и производственных дефектов оборудования.

По оценке эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с проведением некачественно выполненных работ (некачественным оборудованием) подрядчиком ООО «БФ Капитал» по муниципальному контракту № Ф.2018.528456 от 12 ноября 2018 года, на момент исследования составила сумму 1003355 руб. 46 коп.

С учётом результатов экспертизы истец направил ответчику требование исх. № 01-06/213 от 28 мая 2020 года (том 1, л.д. 29-31) о возмещении расходов на устранение дефектов в размере определённой экспертом суммы, а также о возмещении реальных расходов МКУ «УКС г. Заречного» на оплату экспертизы.

Требование о возмещении названных выше сумм ответчик оставил без внимания.

Руководствуясь актом экспертного исследования № 313/48 от 23 декабря 2019 года, МКУ «УКС г. Заречного» объявило электронный аукцион на выполнение работ по замене оборудования сооружения «Фонтан», расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО 

<

...> у ДК «Современник» (Устранение выявленных дефектов (несоответствий), связанных с проведением некачественно выполненных работ (некачественным оборудованием) подрядчиком ООО «БФ Капитал» по муниципальному контракту № Ф.2018.528456 от 12 ноября 2018 года).

По итогам проведения электронного аукциона МКУ «УКС г. Заречного» (заказчик) заключило муниципальный контракт № 0355300104921000003 от 09 марта 2021 года с ООО ПСП «Ритон» (подрядчиком) (том 1, л.д. 70-73).

Стоимость работ по муниципальному контракту № 0355300104921000003 от 09 марта 2021 года с ООО ПСП «Ритон» определена в сумме 983681 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

По факту выполнения работ по муниципальному контракту № 0355300104921000003 от 09 марта 2021 года, МКУ «УКС г. Заречного» и ООО ПСП «Ритон» подписали акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 21 июня 2021 года на сумму 982992 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 76-77).

Работы по муниципальному контракту № 0355300104921000003 от 09 марта 2021 года заказчик (МКУ «УКС г. Заречного») оплатил полностью, в подтверждение чего истец представил копию платёжного поручения № 29583 от 25 июня 2021 года на сумму 982992 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 78).

Претензией от 30 июня 2021 года истец потребовал от ответчика оплаты понесенных убытков (том 1, л.д. 32-34).

Заявленные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 ГК РФ), как неправомерное, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании реальных затрат и, по мнению суда первой инстанции, в связи с указанным подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту обращения с иском не истек.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным в силу следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 по делу №А49-222/2019).

Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам ответчик уклонился от устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему законом правом на устранение недостатков с привлечением третьего лица и обратился в суд за взысканием с ответчика убытков, в виде расходов на устранение недостатков. Данные требования подпадают под правовое регулирование положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Возражая относительно применения сокращенного срока исковой давности, истец указал на то, что работы по контракту носили капитальный характер, а требования истца были предъявлены о возмещении расходов на устранение недостатков работ в отношении зданий и сооружений.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности с указанием на то, что ответчиком был выполнен капитальный ремонт объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Следовательно, для применения общего срока исковой давности необходимо установить, что подрядные работы выполнялись непосредственно в отношении зданий и сооружений, а не только лишь внешне связаны с названными объектами. В частности, общий срок исковой давности подлежит применению к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или капитальному ремонту зданий и сооружений. 

Между тем, предметом муниципального контракта являлись работы по замене оборудования сооружения "Фонтан", а не строительству, реконструкции или капитальному ремонту сооружения. Наименование работ "замена оборудования" не свидетельствует о выполнении работ непосредственно в отношении сооружения. 

Анализ и специфика работ также не позволяют отнести их к работам капитального характера.   

Характерные признаки капитального и текущего ремонта определены в пункте 14.2 статьи 1, статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, в действовавшей в период выполнения работ Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014).

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 3.8 МДС 81-35.2004 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Согласно части 8 статьи 55.24 ГрК РФ текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения.

Кроме того, для проведения капитального ремонта требуется оформление предусмотренной частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации. При проведении текущего ремонта такая документация не оформляется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация на проведение работ по замене оборудования фонтана дворца культуры "Современник" не составлялась. Имеющаяся рабочая документация не свидетельствует о составлении проектной документации в связи с различными требованиями к их содержанию и порядку их составления. 

При этом согласно приложенной к контракту рабочей документации в состав предусмотренных контрактом работ входили следующие:

– замена трех вышедших из строя насосов, монтаж которых следовало осуществить в точности с тем положением, в которых они сейчас находятся, при демонтаже неисправных насосов сохранить все подводки и подключения к насосам;

– в чаше фонтана выполнить замену всех светильников, монтаж которых осуществить в том же проектном положении, в котором они были установлены ранее. При подключении светильников выполнить замену гермовводов;

– в насосной станции фонтана в 4-х шкафах управления выполнить замену вышедших из строя частотных преобразователей.

Данные работы невозможно отнести к капитальным работам, поскольку замене подлежала часть электротехнического оборудования сооружения «Фонтан» без какого-либо нарушения целостности самого сооружения, его строительных конструкций или их элементов, затрагивания или нарушения целостности его инженерных систем.

Как в самом муниципальном контракте, так и в рабочей документации отсутствует какое-либо упоминание о том, что предусмотренные контрактом работы носят капитальный характер.

В рабочей документации указано на замену вышедшего из строя оборудования фонтана, а именно: замена насосов, замена светильников в чаше фонтана и замена частотных преобразователей в шкафах управления насосами. Все примененное оборудование должно быть строго аналогичным установленному ранее и вышедшему из строя (т. 1 л.д. 15). Указанные обстоятельства также исключают возможность отнесения работ по замене оборудования к капитальным работам.

Арбитражным апелляционным судом установлено также, что согласно копии технического паспорта сооружения "Фонтан" от 26.05.2009 в описании конструктивных элементов не указано наличие систем и сетей инженерно-технического обеспечения. Также отсутствует указание на наличие системы водоснабжения и канализации. Данный технический паспорт не подтверждает, что отдельные насосы, светильники в чаше фонтана и частотные преобразователи в шкафах управления насосами, работы по замене которых были выполнены ответчиком по муниципальному контракту, являются конструктивными частями сооружения "Фонтан". Также не имеется оснований полагать, что при проведении ответчиком спорных работ по замене оборудования был осуществлен ремонт сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения.

Характер и объем выполненных работ полностью охватывается понятием текущий ремонт сооружений, как направленные на обеспечение его надлежащего технического состояния. 

Довод истца о том, что заключая муниципальный контракт ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту сооружения, опровергается документацией электронного аукциона № 0355300104918000063 от 30.10.2018 года, из которой видно, что он объявлялся на выполнение работ по замене оборудования сооружения «Фонтан», расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО 

<

...> у ДК "Современник", информация об объекте закупки: код позиции - 27.90.40.190, наименование товара, работы, услуги по КТРУ - оборудование электрическое прочее, не включенное в другие группировки. 

Документация электронного аукциона № 0355300104918000063 не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный электронный аукцион объявлялся на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают довод истца о том, что выполненные ответчиком работы носят капитальный характер и в отношении них должен быть применен общий срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Указание в отзыве на апелляционную жалобу (дополнении к апелляционной жалобе) на то обстоятельство, что источником финансирования по данному виду работ является бюджет ЗАТО г. Заречного Пензенской области (капитальный ремонт объектов культуры), в подтверждение чего истцом представлено уведомление об изменении лимитов бюджетных обязательств от 19.02.2018 № 1, не является надлежащим подтверждением того факта, что работы носили капитальный характер.

Следовательно, к указанным требованиям подлежит применению специальный  (сокращенный) срок исковой давности. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом специфики выполненных ответчиком работ, полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в том числе связанных с взысканием убытков на основании статьи 723 ГК РФ, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Как следует из материалов дела, ответчик работы по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений товарной накладной от 21 декабря 2018 года № 124 на сумму 1139900 руб. 00 коп., актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 21 декабря 2018 года № 1 на сумму 33090 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 18, 19).

Гарантийный срок на работу по контракту составляет 60 месяцев (п. 8.2 контракта).

Соответствующие претензии относительно выявленных недостатках впервые заявлены истцом в письме от 21 мая 2019 года № 02-16/259, следовательно, заявление по поводу недостатков результата работ сделано в пределах гарантийного срока, на что верно указано судом первой инстанции.

Поскольку истец прибегнул к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени (тридцать календарных дней со дня направления претензионного требования) в срок исковой давности не засчитывался. 

Таким образом, для истца специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, по требованию о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством работы, истекал 21.06.2020, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском только 19.08.2021, то есть за пределами указанного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но им неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 16.12.2021 подлежит отмене на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 24 380 руб., за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 по делу № А49-8246/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФ Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

             С.А. Кузнецов