ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16690/2019

г. Киров

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2023 по делу № А82-16690/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» Леонова Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» (далее - должник, ООО «Евро Стройсервис») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобилей от 01.12.2017, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее- ответчик, ООО «Виктория») и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор кар плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2023 договоры купли-продажи автомобилей от 01.12.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Виктория» в конкурсную массу 2 269 384 руб. и возврата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО1 (далее- управляющий, ФИО1) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтена задолженность ООО «Евро Стройсервис» перед ООО «Виктория» по договору оказания услуг № 1-09/2016, заключенному 01.09.2016 в сумме 1 732 703,47 руб. и по договору субподряда от 05.10.2017 на сумму 2 363 701,83 руб. в результате которой был произведен зачет задолженности ООО «Виктория» перед ООО «Евро Стройсервис» по договорам продажи автомобилей на общую сумму 3 943 384,00 руб., в связи с чем определение суда в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО6 доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.04.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.,М на судью Калинину А.С. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены коллегией судей к материалам рассматриваемого обособленного спора в порядке ст. 268 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Евро Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

01.12.2017 между ООО «Евро Стройсервис» (продавец) и ООО «Виктория» (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 2 269 384 руб.

В силу пункта 3.2 договора покупатель перечисляет оплату на расчетный счет продавца в течение 5 дней со дня подписания договора.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано ООО «Виктория», которое в последующем последовательно отчуждалось ФИО3, ООО «Мейджор кар плюс», ФИО4

01.12.2017 между ООО «Евро Стройсервис» (продавец) и ООО «Виктория» (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 674 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора покупатель перечисляет оплату на расчетный счет продавца в течение 5 дней со дня подписания договора.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано ООО «Виктория». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) в отношении ООО «Евро Стройсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) ООО «Евро Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурного производства в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения сделки из владения должника выбыло имущество в пользу аффилированного лица, за счет реализации которого было возможно удовлетворить требования кредиторов, управляющий ООО «Евро Стройсервис» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Евро стройсервис» утвержден ФИО6.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 01.12.2017, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве 01.10.2019 и в период подозрительности, установленный 61.2 Закона о банкротстве, при этом в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, управляющий должником указал на причинение имущественного вреда кредиторам и заключение сделки между заинтересованными лицами, в результате чего выбыло ликвидное имущество.

Поскольку согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, то в рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорных транспортных средств совершена должником в отношении заинтересованного лица (оспариваемые договоры подписаны ФИО5, являвшейся одновременно руководителем ООО «Евро Стройсервис» и руководителем ООО «Виктория»), соответственно, в период совершения сделки и должник и ответчик знали о наличии задолженности перед кредиторами, которая могла быть погашена, в том числе, за счет стоимости отчужденного имущества, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В тоже время само по себе наличие заинтересованности между сторонами не свидетельствует о безусловных основаниях для признания сделки недействительной, для этого требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020  №310-ЭС20-7837, при этом в рамках настоящего дела установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (просроченная задолженность по страховым взносам на ОПС за периоды до 01.01.2017 - 10 042 507,28 руб., по страховым взносам на ОМС за периоды до 01.01.2017 - 3 740 788,25 руб.), следовательно, на момент заключения договоров должник имел информацию о наличии обязательств, которые не погашены в полном объеме длительное время и должен был осознавать направленность своих действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доказательства осуществления между сторонами расчета по оплате стоимости отчужденных транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Более того, в постановлении Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.05.2020 о прекращении уголовного делу № 3/12-4/2020 в отношении ФИО5 судом были установлены обстоятельства по сокрытию ФИО5 имущества ООО «Евро Стройсервис» (спорных автомашин), выразившиеся путем заключения 01.12.2017 фиктивных договоров купли-продажи, без фактического перечисления покупателем ООО «Виктория» денежных средств в размере стоимости автомобилей, предусмотренной договорами, в сумме 3 935 426,66 руб.

Данный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным и подлежит учету при рассмотрении настоящего спора.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017 отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного следует, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения оспариваемых договоров уменьшился размер имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, при этом на момент заключения сделки у должника имелась просроченная задолженность и должник обладал признаками неплатежеспособности, а стороны сделки были осведомлены обо всех обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи автомобилей недействительными сделками; правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего апелляционным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Так указанные последствия направлены на восстановление интересов кредиторов должника и способствуют реализации финансовым управляющим мер в интересах конкурсной массы, а поскольку на момент рассмотрения спора установлены обстоятельства, исключающие возврат TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в натуре, то последствия недействительности сделки применены арбитражным судом верно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н205ЕХ750В подлежит возврату в конкурсную массу в связи с его фактическим наличием у ответчика.

Доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как необоснованные; бухгалтерские справки и акты взаимозачетов, подписанные и со стороны должника, и со стороны ООО «Виктория» ФИО5, реальность отношений по ним не подтверждают, первичных документов о возникновении у должника задолженности перед ООО «Виктория» не представлено, фактическое оказание услуг по договору от 01.09.2016 установить не представляется возможным ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств, ссылка на оплату за должника счетов не позволяет установить в результате каких именно платежей возник долг ООО «Евро Стройсервис» перед ответчиком; сами акты зачетов не содержат ссылок на конкретные правоотношения, из которых у сторон возникли обязательства, в связи с чем представленные в дело акты зачета, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются незаключенными.

Кроме того, утверждения заявителя об оплате стоимости автомобилей посредством проведения зачетов направлены на пересмотр постановления Ленинского районного суда г.Ярославля вне установленных законом процедур, что недопустимо.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку подателем жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2023 по делу № А82-16690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина