Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31975/2024

25 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: 

<

***>)

и общества с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022 (ООО «Право и лизинг»), от 15.11.2023 (ООО «Промтехкомплектация»)

- от ответчика: ФИО3  по доверенности от 11.01.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» и общество с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» 733 173 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 24.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» 733 173 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 24.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, полагал, что сальдо встречных обязательств по спорным договорам в пользу лизингодателя. Представитель истцом возражал против доводов отзыва, представил контррасчет по доводам отзыва истца. 

Также представитель истцов ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» 270 604 рубля 51 копейку неосновательного обогащения из договора от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л и проценты на указанную сумму с 21.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 387 593 рубля 26 копеек неосновательного обогащения из договора от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л и проценты на указанную сумму с 04.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» 270 604 рубля 51 копейку неосновательного обогащения из договора от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л и проценты на указанную сумму с 21.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 387 593 рубля 26 копеек неосновательного обогащения из договора от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л и проценты на указанную сумму с 04.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Судом изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стальпромкомплект» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее по тексту – лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л и от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство прибрести в собственности и впоследствии передать определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договора и общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Лизингодатель обязанность по передаче имущества исполнил надлежащим образом, передав лизингополучателю по договору от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л транспортное средство BMW X4 VIN: 

<

***> и по договору от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л транспортное средство BMW X5 VIN: 

<

***>, что подтверждается представленными в дело актами. 

В ходе исполнения договоров лизинга лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего возникла просрочка, что послужило основанием для расторжения договоров лизинга от 24.07.2024 в соответствии с направленными лизингодателем уведомлениями. 

Согласно подпункту «в» пункта 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

После расторжения договора с лизингополучателем предметы лизинга были реализованы 14.09.2023 по цене 5 800 000 рублей (из договора от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л) и 30.08.2023 по цене 9 200 000 рублей (из договора от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л). 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стальпромкомплект» (лизингополучатель, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» (цессионарий) был заключен договор от 15.11.2023 № 1 уступки права требования, в соответствии с условиями которого (статья 1) цедент передал цессионарию права требования, в том числе неосновательного обогащения и процентов, по договорам лизинга от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л и от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» передало 50% прав требования, в том числе неосновательного обогащения и процентов, по договорам лизинга от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л и от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л обществу с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» в соответствии с договором уступки права требований от 15.11.2023 № 15/11/2023-ДУ. 

Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в связи с исполнением договоров от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л и от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л, общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» и общество с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» обратились в суд с настоящим иском. 

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 25 Обзора, последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

При определении сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в пользу предоставления лизингополучателя относятся полученные платежи, за исключением авансового и стоимость возвращенного предмета лизинга. 

Из представленных в дело доказательств следует, что за вычетом авансового платежа по договору от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л лизингополучателем уплачено 1 758 488 рублей 19 копеек, по договору от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л уплачено 2 832 958 рублей 83 копейки. 

Определяя стоимость возвращенного предмета лизинга ответчик для целей расчета сальдо использует стоимость возвращенного предмета лизинга (цены реализации) без учета налога на добавочную стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

Из пункта 22 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) следует, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Само по себе указание лизингодателем в пункте 12.9 Общих условий лизинга, что стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС является  ничтожным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства. 

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС, а условие договора лизинга, предусматривающее иное, является ничтожным, в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса и не может применяться судом при разрешении спора.

Таким образом, для целей расчет сальдо цена реализации предмета лизинга по договору от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л составляет 5 800 000 рублей, по договору от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л составляет 9 200 000 рублей. 

Предоставление лизингодателя определяются как размер финансирования, размер платы за финансирование, штраф за уступку прав по договору без согласия лизингодателя, страховки за весь срок действия договора, пеней и стоимости хранения изъятого имущества. 

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора. Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ № 17 формула  расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. 

Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.  Формула определения ставки платы за финансирование определена пунктом 12.9 Общих условий лизинга.

Из указанного положения следует, что ставка платы за финансирование по договору от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л составляет 16,855178%, плата за финансирование составила 980 509 рублей 52 копейки, размер финансирования 6 089 000 рублей. По договору от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л ставка платы за финансирование составляет 17,128542%, плата за финансирование составила 1 551 394 рубля 58 копеек, размер финансирования 9 831 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.6. Постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие расходы несет Лизингополучатель.

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

По договору от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л несение расходов на страхование составило 99 101 рубль 29 копеек, расходы на хранение изъятого имущества составили 13 500 рублей. По договору от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л несение расходов на страхование составило 144 13 рубля 33 копейки, расходы на хранение изъятого имущества составили 10 650 рублей, иные расходы (диагностика электросистемы автомобиля) составили 10 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается совокупностью доказательств, в том числе платежными поручениями и договорами. 

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Ответчиком в состав сальдо встречных обязательств включены пени за просрочку исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей. 

Пунктом 7.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пени по договору от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л составили 202 815 рублей70 копеек, по договору от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л составили 147 276 рублей 21 копейка.

Истец заявил о явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчет 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, после перерасчета неустойка по договору от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л составила 101 407 рублей 85 копеек, по договору от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л составила 73 638 рублей 35 копеек. 

Для дальнейшего снижения  неустойки отсутствуют достаточные основания. 

Также ответчиком в состав сальдо встречных обязательств включен штраф за уступку прав по договору лизинга без согласия лизингодателя. 

Согласно пункту 11.13. Общих условий лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, за что предусмотрен штраф 10% от стоимости предмета лизинга по условиям поставки. 

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 по делу № А32-3604/2005-50/60, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора, то предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ. 

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке. 

В связи с изложенным суд полагает подлежащим исключению из состава сальдо штраф за уступку прав по договору от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л на 609 000 рублей и по договору от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л на 983 250 рублей.  

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышает сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до даты реализации предмета лизинга, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 302 739 рублей 03 копейки по договору от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л и на 383 872 рубля 04 копейки по договору от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л.

В соответствии с заключенными договорами уступки прав требований, общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» и общество с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» вправе требовать взыскания сальдо по указанным договорам в свою пользу как неосновательное обогащение (в соотношении, определенном в абзаце 4 статьи 1 договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2023 № 15/11/2023-ДУ  по правилам статьи 1102 ГК РФ. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» подлежит взысканию неосновательное обогащение 151 369 рублей 51 копейка из договора от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л, 191 936 рублей 20 копеек из договора от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» подлежит взысканию неосновательное обогащение обогащение 151 369 рублей 51 копейка из договора от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л, 191 936 рублей 20 копеек из договора от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л. 

В остальной части истцом заявлено необоснованное требование, в удовлетворении которого суд отказывает.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 3 предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» государственную пошлину при подаче иска не уплатило и требования иска к ответчику удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать расходы по уплате пошлины с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

При этом основания для иного порядка распределения судебных расходов со ссылкой на положения договора уступки (цессии), заключенного между истцами, судом не усматриваются. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» (ИНН: 

<

***>) 151 369 рублей 51 копейку неосновательного обогащения из договора от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л и проценты на указанную сумму с 21.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 191 936 рублей 20 копеек неосновательного обогащения из договора от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л и проценты на указанную сумму с 04.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 431 рубль государственной пошлины за подачу иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 733 рубля государственной пошлины за подачу иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» (ИНН: 

<

***>) 151 369 рублей 51 копейку неосновательного обогащения из договора от 10.08.2022 № 18061-СПБ-22-АМ-Л и проценты на указанную сумму с 21.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 191 936 рублей 20 копеек неосновательного обогащения из договора от 11.08.2022 № 18199-СПБ-22-АМ-Л и проценты на указанную сумму с 04.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 8 431 рубль расходов  по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» из федерального бюджета 11 499 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.