ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50900/2016-ГК

г. МоскваДело № А40-1261/2017

«23» ноября  2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  21.07.2017 г. по делу № А40-1261/2017, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску АО «ПГК» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 

<

...>. Басманная, д. 12, стр. 1) к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 291 185 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что такие неисправности как «выщербина обода колеса» (код неисправности – 107) и «ползун на поверхности катания» (код неисправности – 106) относятся к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Ссылается на то обстоятельство, что при проведении текущего отцепочного ремонта должны применяться исключительно положения Классификатора К ЖА 2005 04.

Обращает внимание на то, что о применении Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 должно быть оговорено в договоре на текущий отцепочный ремонт.

Утверждает, что классификатор 1.20.001-2007 является локальным актом ОАО «РЖД» и применению не подлежит.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в январе - феврале 2016 года ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт форму ВУ-23М принадлежащие АО «ПГК» вагоны № 55134563, 50145085, 52231743, 52146271, 55434054, 52122868, 50081397, 54574074, 54165154, 56198641, 54555750 по неисправности колесных пар: «выщерблина обода колеса» (код неисправности - 107 (К ЖА 2005 04), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций).

Неисправность вагонов при отцепке, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года № 50, определяется работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Причины неисправности указанных вагонов определены осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

В результате осмотра отцепленных вагонов было установлено, что фактически на колесных парах обнаружены «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением выщербин. Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007 года «ползун» является термомеханическим повреждением в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами образования ползунов являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Причиной появления на колёсных парах «выщербин», по которым вагоны № 55134563, 50145085, 52231743, 52146271, 55434054, 52122868, 50081397, 54574074, 54165154, 56198641, 54555750 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 № В-705у и от 19.02.1998 № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов являются виновные действия перевозчика ОАО «РЖД».

Текущий отцепочный ремонт вагонов № 55134563, 50145085, 52231743, 52146271, 55434054, 52122868, 50081397, 54574074-, 54165154, 54555750 был произведен эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в соответствии с договором № ТОР-ЦВ-0030/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, а вагона № 56198641 вагононным ремонтным депо АО «ВРК-1» в соответствии с договором № 422 от 01.12.2011.

Стоимость выполненного текущего отцепочного ремонта указанных вагонов согласно актам выполненных работ составила 71 159 руб. 57 коп.

Ремонт колесных пар, принадлежащих АО «ПГК» и поврежденных перевозчиком производился в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» в соответствии с договором № ВРК-1/288/2013 от 30.09.2013 и АО «ВРК-2» соответствии с договором № 106-Д от 24.05.2013.

Стоимость ремонта колесных пар № 0005-306725-2008, 0005-117812-79, 0005-180377-88, 0039-055089-06, 29-84955-87, 1175-036179-04, 0039-041640-05, 0005-211114-11, 0005-207342-88, 0029-892893-10, 1175-037895-04, 0186-026363-89, 29-909568-83, 39-72898-93, 29-74299-77 составила 84 582 руб. 03 коп.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Ущерб АО «ПГК», связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму 135 444 руб., которая определена в соответствии с приложением № 11 к договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-233/13 от 01.04.2013, заключенного между истцом и ответчиком (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 31.03.2015).

Общий размер убытков истца составил 291 185 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что такие неисправности как «выщербина обода колеса» (код неисправности – 107) и «ползун на поверхности катания» (код неисправности – 106) относятся к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Ответчиком неверно толкуется понятие «эксплуатационная неисправность», содержащаяся в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04): эксплуатационная - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Таким образом, определение эксплуатационной неисправности данное в классификаторе не исключает помимо естественного износа деталей при обычных условиях эксплуатации вагона и другие причины возникновения эксплуатационных исправностей.

Причины возникновения ползунов, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), и противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 нет.

Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами образования ползунов являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что указанные неисправности, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при проведении текущего отцепочного ремонта должны применяться исключительно положения Классификатора К ЖА 2005 04, является необоснованной, поскольку классификатор К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005 04, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о применении Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 должно быть оговорено в договоре на текущий отцепочный ремонт, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный классификатор предназначен для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар.

Наличие, либо отсутствие соглашения не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей. Истец лишен возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком, учитывая, что ответчик является монополистом в сфере железнодорожных перевозок.

Довод апелляционной жалобы о том, что классификатор 1.20.001-2007 является локальным актом ОАО «РЖД» и применению не подлежит, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик – ОАО «РЖД», то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-1261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                                                 Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00