﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011

г. Казань

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Михеевой Анны Андреевны – Ведехиной Т.Б., доверенность от 13.08.2018,

Лазаревой Екатерины Александровны – Евстегнеевой Д.В., доверенность от 07.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Анны Андреевны и Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-11196/2011

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Резеповой Зинаиды Васильевны, Болозневой Екатерины Александровны, Дудкиной Светланы Михайловны, Сергиенко Ирины Сергеевны, Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лазаревой (прежняя фамилия Болознева) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЛОН».

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «КЛОН».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В., Дудкиной С.М. и Сергиенко И.С. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции от 14.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеева А.А., Лазарева (Болознева) Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявители кассационной жалобы полагают необоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на наличие у должника на момент его создания активов в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов; недоказанность факта причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов; истечение срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, наличие в рамках дела № А12?11196/2011 другого обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности свидетельствует о привлечении ответчиков к двойной ответственности по обязательствам должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Михеевой А.А. – Ведехиной Т.Б., Лазаревой Е.А. – Евстегнеевой Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михеева А.А. является участником должника ООО «КЛОН» с долей в уставном капитале 4,17%; Михеев О.Л. - бывший участник должника с долей в уставном капитале 93,75%; Лазарева Е.А. - бывший участник должника с долей в уставном капитале 95,83% и ликвидатор должника в период с 30.12.2010 по 12.01.2011; Сергиенко И.С. - ликвидатор должника в период с 22.06.2011 (до даты конкурсного производства), Дудкина С.М. - руководитель должника с 01.06.2011 по 22.06.2011; Резепова З.В. - руководитель должника в периоды с 14.04.2010 по 16.07.2010 и с 12.01.2011 по 01.06.2011.

ООО «КЛОН» как юридическое лицо зарегистрировано 14.04.2010 и создано путем реорганизации ООО «Вояж», ООО «Центр отдыха», ООО «Виктория-М», ООО «Митас». В структуре кредиторской задолженности должника основу составляют обязательства перед АО «БТА Банк», образовавшаяся в связи с переходом соответствующих обязанностей ООО «Митас», ООО «Виктория-М», ООО «Центр Отдыха» и ООО «Вояж» к должнику ООО «КЛОН».

Полагая, что целью создания ООО «КЛОН» как юридического лица, являлось не получение прибыли, а сосредоточение долговых обязательств, в том числе фиктивной задолженности перед аффилированными к контролирующим должника лицам на ООО «КЛОН» для обеспечения контролируемого банкротства и исключения возможности удовлетворения требований независимых кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что первоначальное обязательство перед основным кредитором должника (АО «БТА Банк») возникло из генерального кредитного договора от 09.08.2007 № 2000/07/98 и договора банковского займа от 09.08.2007 № 2000/100/1710, заключенных между АО «Банк ТуранАлем» (прежнее наименование Банка) и ООО «Микс» (после переименования – ООО «Миг»), на основании которых Банк перечислил ООО «Миг» денежные средства в размере 45 273 558 долларов США. В период перечисления денежных средств (с 20.03.2008 по 30.07.2018) генеральным директором ООО «Миг» являлась Михеева Т.Е. Обязательства по кредитным сделкам ООО «Миг» не исполнены; общество признано банкротом, требования Банка в размере 2 810 237 150 руб. 99 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Миг», остались непогашенными (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по делу № А12-11127/2010).

В обеспечение кредитного соглашения заключены договоры ипотеки имущества, принадлежавшего ООО «Вояж» (участники: Михеев О.Л., Михеева А.А.), ООО «Центр отдыха» (участник Михеев О.Л.), ООО «Виктория-М» (участники: Михеев О.Л., Михеева А.А.), ООО «ДИО», ООО «Митас» (участники: Михеева Т.Е., Лазарева Е.А.). В связи с неисполнением обязательств ООО «Миг», Банк 21.10.2009 и 28.10.2009 обратился с исковыми заявлениями  об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Вояж», ООО «Центр отдыха», ООО «Виктория-М» (А12?21699/2009) и к ООО «Митас» (дело № А01?1922/2009) соответственно.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика – ООО «Миг» обеспечено залогом имущества ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Вояж», ООО «Центр отдыха», ООО «Виктория-М», ООО «ДИО», ООО «Митас» по договорам ипотеки от 05.06.2008 № РФ 08/83, от 04.07.2008 № РФ 08/102, от 04.07.2008 № РФ 08/103, от 05.09.2008 № РФ 08/123, от 12.09.2007 № РФ 07/024, а также поручительством Михеева О.Л. по договору от 12.09.2007 № 07/23/2Р) и Машталева В.П. по договору от 12.09.2007 № 07/22/2Р. 

Поручителями исполнены обязательства перед Банком в размере 144 242 руб. 46 коп. (Михеев О.Л.) и 330 926 руб. 65 коп. (Машталев В.П.), в дальнейшем поручители признаны судом несостоятельными (банкротами), требования Банка включены в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. и Машталева В.П.; Машталев В.П. не освобожден от исполнения обязательств перед Банком при завершении процедуры реализации имущества гражданина (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу № А1246608/2015).

Имущество юридических лиц было предоставлено в залог на основании заключенных между ООО «Микс», с одной стороны, и ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Вояж», ООО «Центр отдыха», ООО «Виктория-М», ООО «ДИО», ООО «Митас», с другой стороны договоров на оказание услуг по обеспечению исполнения обязательств ООО «Микс» перед Банком по кредитным договорам. В дальнейшем указанные юридические лица уступили права требования по договорам на оказание услуг по обеспечению исполнения обязательств ООО «Ремстройкомплект».

В рамках дела о банкротстве ООО «Миг», арбитражный суд пришел к выводу о мнимом характере договоров об оказании услуг по обеспечению перечисленными организациями исполнения обязательств ООО «Микс» перед Банком по кредитным договорам (определение суда от 06.12.2011 по делу № А12-11127/2010).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк имел возможность удовлетворить свои требования по кредитным договорам преимущественно только за счет имущества, находящегося в залоге по договорам ипотеки. Судом отмечено, что все организации, предоставившие обеспечение по кредитным обязательствам (ООО «КЛОН»: до реорганизации ООО «Вояж», ООО «Центр отдыха», ООО «Митас», ООО «Виктория-М»; ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «ДИО») находятся в процедурах несостоятельности; при этом начальная продажная цена имущества, указанная в договорах ипотеки с перечисленными юридическими лицами (1 228 750 417 руб. 77 коп.), не покрывает общую сумму задолженности перед Банком кредитным обязательствам (2 810 237 150 руб. 99 коп.).

Проанализировав представленные в материалы дела сведения об имуществе ООО «КЛОН», переданном должнику от правопредшественников - ООО «Вояж», ООО «Центр отдыха», ООО «Митас», ООО «Виктория-М», суд первой инстанции установил, что основным активом общества на момент его создания являлась дебиторская задолженность на общую сумму 193 712 310 руб., из которой 75,56% составляли права требования к ООО «Миг»; вместе с тем в рамках дела о банкротстве ООО «Миг» должником и его правопредшественниками требования о включении в реестр не предъявлялись.

Судом учтено, что передаточные акты, подтверждающие наделение ООО «КЛОН» имуществом, не содержат информации о существе обязательств между правопредшественниками должника и его дебиторами, наступлении срока исполнения обязательств и иных сведений, позволяющих определить реальность взыскания дебиторской задолженности.

Основные средства на общую сумму 67 947 352 руб. 60 коп., переданные ООО «КЛОН», являлись предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств ООО «Миг» перед Банком, при этом, как отмечено судом, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился еще до создания ООО «КЛОН» как юридического лица.

Относительно переданных ООО «КЛОН» векселей ООО «Глория?М» на сумму 12 352 134 руб. (от ООО «Митас») и 10 69 342 руб. (от ООО «Виктория-М»), суд первой инстанции отметил, что ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах, связанных с приобретением вексельных прав сторонами сделки, действительная стоимость векселей не может быть равной их номиналам и зависит от ликвидности ценной бумаги, определяемой, в свою очередь, платежеспособностью векселедателя. В рассматриваемом случае, векселедатель ООО «Глория-М» (в настоящее время – ООО «ГЛОР») на момент составления передаточного акта находился в процедуре конкурсного производства (решение суда от 02.06.2009 по делу № А12?9757/2009).

В отношении переданных ООО «КЛОН» долей в уставных капиталах ООО «Крона», ООО «Дизель», ООО «Электробыт», суд первой инстанции указал на отсутствии сведений о наличии у организаций чистых активов в период осуществления хозяйственной деятельности, в дальнейшем юридические лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 по делу № А01-1922/2009 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Митас» и переданное впоследствии ООО «КЛОН»; определена начальная продажная цена имущества в размере 111 195 504 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 по делу № А12-21699/2009 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Виктория М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж»; определена начальная продажная цена имущества в размере 445 509 591,55 руб. Впоследствии задолженности в указанных размерах включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент своего создания должник не был наделен достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности и находился в состоянии объективного банкротства., отметив, что доводы конкурсного управляющего о согласованности действий учредителей должника (Михеевой А.А., Михеева О.Л., Лазаревой Е.А.), ответчиками не были опровергнуты.

Ссылка ответчиков на анализ оценки доходности и рентабельности правопредшественников должника, составленный ООО «Южная аналитическая компания», была отклонена судом первой инстанции, с указанием на отсутствие бухгалтерской отчетности, подтверждающей обоснованность приведенных расчетов показателей финансового состояния и их экономической интерпретации.

Отклоняя доводы ответчиков о передаче кредиторской задолженности при реорганизации должника ООО «Стик», ООО «Квартет» и ООО «Витраж», суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о преодолении ситуации объективного банкротства должника, поскольку при реорганизации юридического лица путем выделения у реорганизованного лица остается обязанность перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданное в результате выделения юридическое лицо.

Судом первой инстанции учтено отсутствие в регистрационном деле ООО «КЛОН» разделительного баланса, а также не представление разделительного баланса при рассмотрении дела № А12-2199/2009 (об обращении взыскания на имущество ООО «Виктория-М», ООО «Вояж», ООО «Центр отдыха»), при этом отмечено, что передаточные акты не могут быть расценены в качестве разделительного баланса; кроме того, передаточные акты не утверждались учредителями реорганизуемого юридического лица (ООО «КЛОН»).

Судом отмечено, что по передаточным актам, вновь образованным обществам передана кредиторская задолженность в размере всего 1 097 369 руб. 56 коп. (ООО «Стик»), 3 778 154 руб. 15 коп. (ООО «Квартет») и 490 708 руб. 46 коп. (ООО «Вираж»), а оставшейся кредиторская задолженность в размере 2 132 455 руб. 51 коп. и 73 377 654 руб. 29 коп. за ООО «КЛОН».

Проанализировав представленный в материалы дела разделительный баланс в отношении ООО «Квартет», согласно которому у вновь образованного общества имелись активы общей стоимостью 3247 тыс. руб. и пассивы общей стоимостью 3247 тыс. руб., единственным активом числились основные средства (нежилое здание, находящиеся в залоге у АО «БТА Банк»), а пассивы представили собой кредиторскую задолженность на сумму 3 778 154 руб. 15 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что реорганизация ООО «КЛОН» в форме выделения из него ООО «Стик», «Квартет» и «Вираж» привела к преодолению ситуации объективного банкротства, в которой ООО «КЛОН» находился с момента своего создания.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2010 единственными участниками ООО «Вояж», ООО «Центр отдыха», ООО «Виктория-М», ООО «Митас» принято решение о реорганизации обществ в форме слияния, также 13.01.2010 заключен договор о слиянии, оформлены передаточные акты имущества и обязательств новому обществу, утвержден устав ООО «КЛОН», 05.04.2010 в МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области подано заявление о государственной регистрации ООО «КЛОН. В договоре о слиянии указаны следующие участники: Михеева А.А. бывший участник ООО «Вояж» и ООО «Виктория-М» 417 руб. - 4,17%; Болознева (Лазарева) Е.А. бывший участник ООО «Митас» 208 руб. - 2,08%, Михеев О.Л. бывший участник ООО «Центр отдыха» 9375 руб. - 93,75%. Руководителем общества «КЛОН» назначена Резепова З.В. (протокол от 13.10.2010), 14.04.2010 ООО «КЛОН» зарегистрировано в качестве юридического лица.

16.04.2010 Михеев О.Л. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале в пользу Болозневой (Лазаревой) Е.А.

С учетом позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которой контроль над должником не должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, суд первой инстанции указал, что лишение Михеева О.Л. формальных полномочий в отношении должника, само по себе не означает, что данное лицо потеряло фактический контроль над должником.

Таким образом, оценив приведенные выше обстоятельства, установив, что на момент создания юридического лица должник не был наделен достаточными активами для осуществления хозяйственной деятельности и находился в состоянии объективного банкротства; деятельность ООО «КЛОН» с момента регистрации до признания банкротом сводилась к наращиванию подконтрольной задолженности и попыткам незаконного увода имущества из залога и его отчуждения в пользу аффилированных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лазаревой Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доводы ответчиков о пропуске исковой давности были отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что действия ответчиков, с которыми конкурсный управляющий связывает их субсидиарную ответственность по обязательствам должника, относятся к периоду действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73?ФЗ. Суд отметил, что по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурной массы. Поскольку реализация имущества ООО «КЛОН» не завершена, конкурсная масса окончательно не сформирована, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому заявлению не может считаться пропущенным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 06.09.2018, суды правомерно рассмотрели заявление по процессуальным правилам главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичное основание субсидиарной ответственности (презумпция) ранее содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 73-ФЗ, применимой к спорным отношениям с учетом периода их возникновения.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения их к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действия контролирующих должника лиц по созданию нового юридического лица (ООО «КЛОН») в период предъявления требований об обращении взыскания на залоговое имущество, переданное должнику в качестве основных средств, к правопредшественникам должника, а также последующее предъявление аффилированными лицами необоснованных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, передача ООО «КЛОН» заведомо неликвидно дебиторской задолженности, векселей, последующее выделения из ООО «КЛОН» юридических лиц, свидетельствуют о том, что целью создания общества являлось наращивание подконтрольной кредиторской задолженности и последующий вывод имущества в пользу аффилированных лиц, обоснованно указали на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчиков о возможном привлечении к двойной ответственности по обязательствам должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках обособленного спора, на которой ссылаются ответчики, рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по иному основанию (статья 61.12 (пункт 2 статьи 10) Закона о банкротстве, предполагающей отличный от рассматриваемого основания размер ответственности. 

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в то время как положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева