ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2611/2022

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод аппаратуры дальней связи» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2022 года по делу № А52-2611/2022,

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Псковский завод аппаратуры дальней связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, Псковская обл., 

<

...>; далее – Завод) о взыскании 2 581 784 руб. 23 коп., в том числе 2 405 015 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 31 октября 2005 года № 38 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021,  176 768 руб. 65 коп. пеней за период с 17.11.2021 по 11.04.2022.

В ходе судебного разбирательства Завод заявил ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты задолженности на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2022 года требования истца удовлетворены частично: с Завода в пользу Управления взыскано 2 568 556 руб. 64 коп., в том числе 2 405 015 руб. 58 коп. задолженности, 163 541 руб. 06 коп. пеней, 62 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты задолженности отказано.

Завод с решением суда не согласился в части отказа в предоставлении рассрочки уплаты задолженности и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в названной части. По мнению подателя жалобы, имеются основания для предоставления рассрочки по уплате задолженности по договору аренды земельного участка. Завод является исполнителем государственного оборонного заказа по кооперации для предприятий государственной корпорации «Ростех», из-за длительного производственно-технологического цикла окончательный расчет на данном этапе происходит только после закрытия основного головного контракта, поэтому образуется задолженность по прочим договорам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а со стороны истца возражений не имеется, апелляционная инстанция проверяет судебный акт в силу части 5 статьи 268 АПК РФ только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2005 года Управление (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 38, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:27:020206:11, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 59 010,8 кв. м, под промышленную, коммерческую и коммунально-складскую застройку. 

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора и составляет пять лет.

По акту приема-передачи земельного участка от 31.10.2005 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. 

Соглашением от 10 мая 2016 года № 1 стороны внесли изменения в пункт 1 договора и изложили его в новой редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

...>: с кадастровым номером 60:27:0020206:27, площадью 52 151 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0020206:28, площадью 4 225 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0020206:29, площадью 585 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора сумма годовой арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» составляет 2 405 015 руб. 58 коп. за 2021 год. 

Арендная плата вносится один раз в год не позднее 15 ноября текущего года, исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Копия платежного поручения направляется Арендодателю для осуществления контроля за полнотой и своевременностью перечислений (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Поскольку ответчиком обязанности по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за 2021 год. Претензией от 23.12.2021 № 53-ТП/9752 истец направил ответчику требование об оплате задолженности в размере 2 405 015 руб. 58 коп. Задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом отказал в удовлетворении ходатайства Завода о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признал обоснованными исковые требования Управления о взыскании основного долга в сумме 2 405 015 руб. 58 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и пеней в сумме 163 541 руб. 06 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в то же время, отказав в применении статьи 333 ГК РФ.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

В части отказа в удовлетворении ходатайства Завода о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению рассрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из пункта 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в установленный судом срок. В противном случае рассрочка исполнения решения суда может стать инструментом затягивания реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта и будет противоречить общим принципам правосудия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении ходатайства Завода суд первой инстанции признал приведенные ответчиком обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик является исполнителем государственного оборонного заказа по кооперации для предприятий государственной корпорации «Ростех», из-за длительного производственно-технологического цикла окончательный расчет на данном этапе происходит только после закрытия основного головного контракта, поэтому образуется задолженность по прочим договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер для своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 01.01.2021 по 31.01.2021. До настоящего времени долг в добровольном порядке Заводом ни полностью, ни частично не погашен.

 Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществления прав одного субъекта отношений в ущерб правам другого субъекта. Применяя положения статьи 324 АПК РФ, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления Завода о предоставлении рассрочки исполнения решения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Управления и поставило бы его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Помимо этого ответчик не доказал наличие реальной возможности исполнить судебный акт в заявленные сроки. С момента вынесения обжалуемого судебного акта прошло более двух месяцев, но заявитель, не исполняя судебный акт даже по частям, фактически предоставил себе отсрочку его исполнения на указанный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства завода о предоставлении рассрочки в оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2022 года по делу № А52-2611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод аппаратуры дальней связи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина