ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54280/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - ОАО "НПТО ЖКХ"- ФИО2, по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика по делу - ООО "ДЕМОС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕМОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-54280/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ОАО "НПТО ЖКХ" к ООО "ДЕМОС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПТО ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Демос" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 210,69 руб. по договору горячего водоснабжения N 712-ГВС от 01.09.2015 (далее - договор), пени 106 774,70 руб. и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ДЕМОС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "НПТО ЖКХ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ДЕМОС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги в период с июля 2017 по апрель 2018 года на общую сумму 5 716 815,86 руб.

Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком без замечаний и претензий к ним подтверждаются представленными в дело актами.

Между тем, согласно пояснениям истца и представленным им расчетам, ответчиком обязательства по оплате услуг по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 076 892,31 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на нее последовало.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик сослался на неправильность расчета истца, полное погашение задолженности, представил платежные поручения и контррасчет.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер долга до 580 210,69 руб.

Кроме того, в письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что ряд платежных поручений ответчика отнесен им в счет погашения ранее возникшей задолженности, по причине отсутствия в данных платежных поручениях назначения платежа, доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «ДЕМОС» принятые на себя обязательства по оплате за период: июль 2017г. - апрель 2018г. ресурса, полученного по Договору, в полном объеме не выполнило, каких-либо доказательств, исключающих требование ОАО «НПТО ЖКХ», не представило. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представленные 03.10.2018 вместе с отзывом платежные поручения учтены истцом при уточнении размера исковых требований. 

При этом, суд первой инстанции правомерно применил ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истцом в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в части взыскания штрафных санкций, в материалы дела представлены заверенные копии претензии от 31.05.2018г. исх. № 2621 и почтовой квитанции от 31.05.2018г., подтверждающей направление указанной претензии в адрес Ответчика. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ОАО «НПТО ЖКХ» претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенная оплата услуг по Договору подтверждается отчетами по форме № 23, являются несостоятельными. Поскольку отчеты по форме № 23, представленные ООО «ДЕМОС», не являются платежным документом, их форма не утверждена законодательством Российской Федерации. Данные отчеты являются внутренним документом ООО «МосОблЕИРЦ», соответственно, не могут служить доказательством оплаты услуг, оказанных по договору горячего водоснабжения № 712-ГВС от 01.09.2015г. 

Поскольку у Ответчика имеется просрочка по оплате потребленной горячей воды по Договору, то судом первой инстанции, с учетом собранных в материалы дела документов и положений ст. 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», обоснованно сделан вывод о том, что требования ОАО «НПТО ЖКХ» о взыскании законной неустойки являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-54280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева