АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-286/2024

08 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023;

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

 

по делу №  А51-19105/2021 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»                        

 

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (адрес: 692342, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (адрес: 692342, 

<

...>) о взыскании 20 918 рублей 80 копеек неустойки за период с 21.03.2020 по 24.03.2020 и с 08.01.2021 по 27.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.08.2023 ООО «Кристалл» обратилось с заявлением о взыскании с               АО «ААК «Прогресс» 132 725 рублей 21 копейка судебных расходов, в том числе 132 500 рублей расходов  на оплату услуг представителя и 225 рублей 71 копейка почтовых расходов.

Определением от 19.09.2023 заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Кристалл» взыскано 74 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 225 рублей 71 копейка почтовых расходов, всего                                74 725 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, определение суда первой инстанции от 19.09.2023 изменено, с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 225 рублей 71 копейка почтовых расходов, всего 20 225 (двадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.11.2023 истец (с учетом дополнения) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

 

Кассатор несогласен с вынесенным постановлением апелляционного суда, со ссылкой на нормы статей 110, 111 АПК РФ считает, что оно вынесено с неполным исследованием и установлением существенно важных обстоятельств, а также с неправильным применением норм материального права.

 

Податель жалобы отмечает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание не только стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, но также оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. Между тем, стороной не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов и представителей по аналогичным делам в соответствующем регионе. Истец считает, что судом также сделан неверный вывод о том, что не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с консультационными услугами, ознакомлением с материалами дела и подготовкой н подачей заявления о выдаче исполнительного листа.

 

В рассматриваемом случае, стороны оплату за консультационные услуги предусмотрели, поэтому оснований для отказа во взыскании судебных расходов в данной части также не имеется. Составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, ходатайств об ознакомлении с материалами дела также входит в состав предмета договора поручения №4 от 11.01.2021 года, поскольку в пункте 1.2 стороны согласовали, что «поручения по Договору исполняются сторонами до получения окончательного результата по порученному Доверителем юридическому действию».

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

 

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021                     № 2-КГ20-10-К3).

 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума № 1.

 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

 

При этом в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебных расходы несоразмерны объему и сложности выполненных работ, суды пришли к выводу о необходимости их уменьшения до разумных пределов.

 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд первой инстанции указал, что увеличение объема проделанной представителем истца работы (количество судебных заседаний) способствовали действия самого истца, неоднократно уточнявшего размер заявленных требований, что вызывало необходимость отложения судебных заседаний с целью предоставления истцом дополнительного обоснования и выяснению позиции ответчика.

Приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая незначительную сложность дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 500 рублей, не отвечает признаку разумности и соразмерности нарушенному праву при цене иска 20 918 рублей 80 копеек. В связи с чем, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, с учетом характера оказанных услуг (претензионная работа, подготовка и подача искового заявления, процессуальных ходатайств, степень участия в судебных заседаниях, подготовка данного ходатайства и участие в его рассмотрении), суд посчитал разумной и соразмерной сумму 74 500 рублей.

Суд первой инстанции также признал обоснованными почтовые расходы в сумме 225 рублей 71 рубль ввиду представления доказательств их несения и подтверждения связи с настоящим делом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума № 1, что признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, повторно оценив характер спора, объем фактически оказанных услуг и их влияние на рассмотрение иска по существу, суд апелляционной инстанции не согласился с взысканным размером судебных расходов в общей сумме 74 500 рублей и посчитал их чрезмерно завышенными применительно к разумным пределам, при наличии оснований для их большего снижения.

 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, цену иска, судебную практику по данной категории дел, весь объем проделанной представителем истца работы, в том числе по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, апелляционный суд обоснованно указал и на явную чрезмерность суммы 74 500 рублей, вопреки выводам суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно посчитал разумным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов в сумме 20 000 рублей (за составление искового заявления в совокупности с окончательным уточнением требований, письменного дополнения, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании), исходя из характера и объема совершенных представителем истца действий для надлежащего рассмотрения исковых требований, то обстоятельство, что спор не является сложным, требования о взыскании неустойки были основаны на вступившем законную силу судебном акте. В удовлетворении остальной части заявления посчитав  необходимым отказать.

 

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

 

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции по вопросу о распределении судебных расходов у суда округа не имеется.

 

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на произвольное снижение судом апелляционной инстанции взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом округа как заявленные без учета того, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А51-19105/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко