АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18042/2023

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.10.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.09.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

о приостановлении производства по делу

по делу № А43-18042/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ОГРНИП: 

<

***>)

 

об установлении сервитута в отношении части земельного участка 

с кадастровым номером 52:19:0210053:58,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация городского округа город Бор Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:19:0210053:58.

Иск предъявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью прохода и проезда транспорта к объекту недвижимости, находящемуся в собственности истца, в том числе, к коммуникациям, обслуживающим здание, что создает препятствия для предпринимательской деятельности и причиняет убытки истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Бор Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2023 отказал ИП ФИО3 в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.07.2023 приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-3914/2024.

Суды исходили из того, что предметом спора по делу № А43-3914/2024 является обязание истца привести здание с кадастровым номером 52:19:0210053:29, расположенное по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние, демонтировав вновь возведенный третий этаж. Предметом настоящего спора является установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:19:0210053:58, для обеспечения прохода к вышеназванному зданию и относящимся к нему коммуникациям.

В настоящем деле площадь и границы земельного участка, на который истец просит установить сервитут, находятся в прямой зависимости от параметров реконструированного здания, о приведении которого в первоначальное состояние заявлено в рамках дела № А43-3914/2024.

ИП ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по делу. Кассатор считает, что итоговый судебный акт по делу № А43-3914/2024 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку здание, принадлежащее ИП ФИО3 как до реконструкции (имело два этажа), так и после нее (состоит из трех этажей) имело одни и те же коммуникации. Заявитель настаивает, что изменение этажности не влияет на необходимость установления сервитута для обслуживания коммуникаций. Кассатор не согласен со ссылкой судов на пункты 3, 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, поскольку реконструкция здания, принадлежащего ИП ФИО3, произведена на законных основаниях.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ИП ФИО4 в письменном отзыве и в лице уполномоченного представителя возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам арбитражного суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановив производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-3914/2024, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, имеют значение при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

ИП ФИО4 в рамках дела № А43-3914/2024 настаивает, что здание, принадлежащее ИП ФИО3, в результате реконструкции приобрело признаки самовольной постройки. Сервитут для обеспечения прохода или проезда не может быть установлен к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества («Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), следовательно, от результатов разрешения этого спора зависит разрешение вопроса о правомерности требований ИП ФИО3, заявленных в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-3914/2024.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументами заявителя не опровергаются выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не подтверждается нарушение норм материального и (или) процессуального права.

Вопрос о законности реконструкции здания, произведенной истцом, будет разрешен в рамках дела № А43-3914/2024. В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства в данном случае установлению не подлежат.

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А43-18042/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов