/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-610/18 

Екатеринбург

28 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-37114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства общественной безопасности Свердловской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу                 № А60-37114/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Артемьева В.В. (доверенность от 09.01.2018);

индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Александровича (далее – предприниматель) – Перминова Ю.А. (доверенность от 09.06.2017).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания министерства от 17.04.2017 № 12-2 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением суда от 07.09.2017 (судья Воронин С.П.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 29.11.2017 (судьи  Маравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Трифилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Ярославского, 9, эксплуатирует опасный производственный объект (площадка холодильника № 6); согласно свидетельству о регистрации, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.04.2014                        № А54-01150, указанный опасный производственный объект отнесен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к III классу опасности; данный объект согласно Перечню потенциально опасных объектов, расположенных на территории Свердловской области, утвержденному 10.11.2015 комиссией Правительства Свердловской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, отнесен к химически опасному объекту III класса опасности по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера, то есть к потенциально опасным объектам, аварии на которых могут являться источниками возникновения территориальных чрезвычайных ситуаций, выходят за пределы объекта; в соответствии с паспортом безопасности опасного объекта от 20.04.2017 рег. № 2623/21 размер зоны действия поражающих факторов при наиболее опасном сценарии развития чрезвычайных ситуаций составляет 118 177 кв. м, а площадь объекта составляет 954,4 кв. м, что свидетельствует о том, что последствия возможных аварий могут выходить за пределы данного объекта и создавать угрозу жизни и здоровью людей; в указанную зону попадает жилая застройка, железнодорожные пути и автомобильные дороги; в соответствии с п. 3 раздела II возможное количество погибших среди персонала 2 человека, 4 пострадавших; в соответствии с п. 2.3 расчетно-пояснительной записки к паспорту безопасности опасного объекта в зоне действия поражающих факторов при чрезвычайных ситуациях могут оказаться жители города Ревда. 

Министерство считает, что обязанность создавать локальные системы оповещения установлена для предпринимателя Федеральным законом                     от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон  № 68-ФЗ), постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», согласно которым на потенциально опасных объектах, аварии на которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей, должны быть созданы локальные системы оповещения; в соответствии с п. 9 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» тактико-специальные учения продолжительностью до 8 часов проводятся с участием формирований постоянной готовности 1 раз в год; силами постоянной готовности в соответствии с договором на аварийно-спасательное обслуживание от 01.09.2015 № 508 является муниципальное бюджетное учреждение «Первоуральская городская служба спасения», которая должна была привлекаться на тактико-специальные учения для отработки действий аварийно-спасательного формирования в соответствии с планом действий организации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; на основании запроса министерства муниципальное бюджетное учреждение «Первоуральская городская служба спасения» представило документы о привлечении их специалиста к проведению учебно-тренировочного занятия на аммиачной холодильной установке предпринимателя; тактико-специальное учение с привлечением аварийно-спасательного формирования не проведено, что подтверждается письмом от 09.12.2016 № 53 и планом проведения учебно-тренировочного занятия на аммиачной холодильной установке предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерством 17.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя, эксплуатирующего опасный производственный объект III класса опасности (площадка холодильника № 6), согласно свидетельству о регистрации от 02.04.2014 № 54-01150 отнесенному к потенциально опасным объектам по критерию опасности в зависимости от масштабов возникновения чрезвычайных ситуаций.

По результатам проверки министерством составлен акт от 17.04.2017 и выдано предписание от 17.04.2017 № 12-2, которым предпринимателю предписано провести тактико-специальные учения с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, а также создать локальную систему оповещения в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что оспариваемое предписание вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушения прав предпринимателя данным ненормативным актом.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  законодательству. 

В соответствии положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 № 868-ПП, министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Свердловской области, по осуществлению регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. 3 п. 8 данного положения министерство осуществляет региональный государственный надзор в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера в соответствии с порядком, установленным Правительством Свердловской области.

В силу п. 10 названного положения с целью реализации полномочия, указанного в подп. 3 п. 8 положения, министерство осуществляет следующие функции: организация и проведение плановых проверок соблюдения требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера; организация и проведение внеплановых проверок соблюдения требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера; выдача предписаний об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом на проведение государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

Организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций; создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подп. «в», «г» ст. 14 Федерального закона № 68-ФЗ).

Такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциального опасных объектов».

Судами установлено, что предприниматель эксплуатирует опасный производственный объект - аммиачную холодильную установку III класса опасности, зарегистрированную в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 02.04.2014                       № 54-01150), и отнесенному к опасным объектам по критерию опасности в зависимости от масштабов возникающих ситуаций согласно Перечню потенциально опасных объектов, расположенных на территории Свердловской области, утвержденному 10.11.2015 председателем комиссии Правительства Свердловской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказов МЧС России от 14.11.2008 № 687, от 01.08.2016 № 415 обязанность выполнять требования действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - создавать и поддерживать в постоянной готовности локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях лицами, эксплуатирующими опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, исключена с 01.08.2016.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А60-48560/2016 Арбитражного суда Свердловской области и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области                    от 30.05.2017 № 5-192/2017 установлено, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по созданию локальной системы оповещения на принадлежащем предпринимателю опасном объекте III класса опасности - площадке холодильника № 6 III класса опасности.

Выводы судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-48560/2016 Арбитражного суда Свердловской области и постановлением мирового судьи судебного участка          № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 30.05.2017                 № 5-192/2017, основаны на правильном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным требование, содержащееся в п. 2 оспариваемого предписания.

Суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона                       от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. «в» ст. 14, ст. 20 Федерального закона № 68-ФЗ, Положением о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                      от 04.09.2003 № 547, п. 4 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 № 841, пришли к выводу о том, что тактико-специальные учения с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований организаций проводятся лицами, которые входят в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и у которых в соответствии с требованиями законодательства созданы такие службы и формирования.

Установив, что предприниматель не является лицом, обязанным создавать такие формирования на своем объекте, требование предписания министерства об организации и проведении им тактико-специальных учений с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований суды признали необоснованным, возлагающим на предпринимателя обязанности, не предусмотренные законодательством.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности п. 1 предписания министерства от 17.04.2017 № 12-2.

Судами установлено, что Положением о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                        от 04.09.2003 № 547, установлен порядок подготовки населения, в силу которого тактико-специальные учения продолжительностью до 8 часов проводятся с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований организаций 1 раз в 3 года, а с участием формирований постоянной готовности - 1 раз в год; согласно представленному в материалы дела акту проведения учебно-тренировочных занятий от 20.12.2016 на эксплуатируемом предпринимателем объекте проведены совместные учения профессиональным аварийно-спасательным формированием с сотрудниками организации; в ходе учений были отработаны все теоретические и практические ситуации развития аварий.

С учетом проведения в декабре 2016 года учебно-тренировочных занятий и периодичности проведения тактико-специальных учений, установленной Положением о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547, оснований для требования по проведению тактико-специальных учений с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований у министерства не имелось.

При таких обстоятельствах суды, установив, что предписание министерства от 17.04.2017 № 12-2 нарушает права и законные интересы предпринимателя, возлагая на него обязанности, без достаточных на то оснований, правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу             № А60-37114/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства общественной безопасности Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова