АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-5610/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Качур Ю.И.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 30.10.2023 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.)  по делу № А81-5610/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании сделки недействительной,  применении последствий её недействительности.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная  компания» (далее – компания, общество «ДСК», должник) Управление Федеральной  налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный  орган, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа –  Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделки по переводу  и выдаче денежных средств в сумме 12 458 000 руб. с расчётного счёта компании в пользу  ФИО2 (далее –ответчик) недействительной, применении  последствий её недействительности в виде взыскания с наследников ФИО2: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее –  ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5) в интересах  ФИО4 (далее – ФИО4) в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 12 458 000 руб.  

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 25.01.2023, 09.03.2023 произведена процессуальная замена ответчика ФИО2 на ФИО6 (далее – ФИО6),  ФИО3, ФИО5 (в интересах ФИО4), ФИО1  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: не представлено  доказательств того, что в период руководства ФИО2 компания  имела неблагоприятное финансовое положение, уполномоченным органом предъявлены  требования по налогам и сборам только с 09.10.2018; спорные перечисления совершены  в период с 30.08.2016 по 10.11.2016, то есть за пределами трёхлетнего периода  подозрительности и не выходили за пределы признаков недействительности, указанных  в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствует  документальное подтверждение наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам,  что влечёт отказ в удовлетворении заявления по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); после смерти своего супруга ФИО1  не имела доступа к счетам и не могла распоряжаться денежными средствами,  в наследственную массу не включены денежные средства в сумме 2 106 000 руб.  (даты перечислений 31.10.2016 и 10.11.2016); все банковские карты ФИО2 (в день смерти) забрал его отец ФИО6.  

Конкурсный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный  управляющий) в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает  обжалуемые судебные акты законным и обоснованными.  

ФИО5, ФИО4 в отзывах поддерживают доводы кассационной  жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 26.04.2013  по 06.08.2020 одним из участников общества «ДСК» являлся ФИО2, который в период с 29.11.2016 по 15.09.2020 занимал должность директора  должника. Вторым участником общества «ДСК» в период с 30.05.2018 по 22.11.2018  являлся ФИО6  

Из выписки движения денежных средств следует, что в период с 31.08.2016  по 10.11.2016 общество «ДСК» в лице директора ФИО2  с расчетного счёта неоднократно производились банковские операции в пользу ФИО2 в общей сумме 12 458 000 руб.  

Заявление уполномоченного органа о признании общества «ДСК» несостоятельным  

(банкротом) принято определением суда от 30.08.2019, процедура наблюдения введена  определением суда от 04.02.2021.  

Решением суда от 02.08.2021 общество «ДСК» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В период совершения спорных сделок у общества «ДСК» имелись неисполненные  обязательства перед отдельными кредиторами и бюджетом, в том числе по обязательным  платежам в связи с неуплатой по декларациям по налогу на прибыль организаций  за период 2015-2016 годы, перед индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом ограниченной ответственностью «УНГС», чьи требования  имели более ранний срок исполнения и в последующем включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Ссылаясь на наличие оснований для квалификации оспариваемых банковских  операций как совершённых со злоупотреблением правом при отсутствии встречного  предоставления, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.  

В связи со смертью ответчика суд первой инстанции произвёл замену ФИО2 на его процессуальных правопреемников (наследников) –  ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (в интересах  ФИО4).  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришёл к выводу  о том, что заявителем доказана совокупность условий, при которых спорные сделки могут  быть признаны недействительными, поскольку совершены без получения должником  встречного исполнения в период подозрительности в целях причинения имущественного  вреда кредиторам.  

Судом первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде  взыскания солидарно с наследников умершего – ФИО3, ФИО4,  ФИО1, ФИО5 (в интересах ФИО4), в конкурсную массу  должника денежных средств в сумме 12 458 000 руб. в пределах стоимости перешедшего  к ним наследственного имущества.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной  должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (пункт 2).  

Совершённая должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть  признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия  заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения  причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала  об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать)  

об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатёжеспособности  (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных  в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность  по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами  возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.  

В данном случае к возражениям ответчик должен быть применён еще более строгий  стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик  должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником,  поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу  аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, установив, что спорные платежи  совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (в период с 31.08.2016 по 10.11.2016, дело о банкротстве возбуждено  30.08.2019) в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных денежных  обязательств перед независимыми кредиторами в отсутствие реальности правоотношений  сторон, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены  в отсутствие встречного предоставления, чем повлекли ущерб имущественным правам  кредиторов должника.  

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2), сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании  сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

Наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие  из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт  его неплатёжеспособности в период совершения оспариваемых сделок (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Принимая во внимание аффилированность сторон сделки, суды обосновано  применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных  интересов кредиторов.  

Заинтересованность сторон также является одной из презумпций осведомленности  стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая  

в рассматриваемом случае не опровергнута.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, спорные денежные средства  перечислены на счёт ФИО2, распоряжаться денежными  средствами, мог как сам ФИО2, так и доверенное лицо, которому представлено  право на распоряжение счётом.  

С учётом установленных фактически обстоятельств спора о наличии оснований  для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве,  ошибочное указание суда первой инстанции положений статей 10, 168, 170 ГК РФ  не привело к принятию неверного судебного акта.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора,  основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона  о банкротстве об оспаривании сделок должника, кассационная жалоба по существу  направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежит отклонению  (статья 286 АПК РФ).  

Утверждения кассатора о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права противоречат материалам дела.  

При рассмотрении спора по существу определения о процессуальном  правопреемстве, отложении заседания (от 09.03.2023, 12.05.2023, 29.05.2023) направлены  по адресу регистрации ФИО1 (данные сведения содержатся в материалах  наследственного дела): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (по сведениям Почта России в отчётах содержатся  данные о попытках вручения почтальоном корреспонденции адресату). Судебные  извещения возвращены по истечении срока хранения (пункт 2 части 4 статьи 123  АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу   № А81-5610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи О.В. Кадникова 

Ю.И. Качур