Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27642/2018-ГК

Дело №А40-25219/18

г.Москва

16 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-25219/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-187) в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «МОЭК»

к ТСЖ «Вега»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ «Вега» о взыскании долга за потребленную горячую воду за период октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года на общую сумму 253 092 руб. 83 коп., неустойки в сумме 53 025 руб. 61 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 26.01.2018г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между истцом (правопреемником ГУП Мосгортепло) с одной стороны и ТСЖ «Вега» с другой стороны, был заключен договор энергоснабжения № 9.00564.

Согласно п.2.3.2 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифу 2 101,52 Ккал, установленному Постановлением Правительства города Москвы от 15.12.2015г. № 889-ПП.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате  за спорный период в связи с чем,  за ответчиком образовалась задолженность в размере 253 092 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, в срок и полном объеме. Кредитор имеет право требовать такого исполнения.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности, в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2015 года N 14321/2011, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. При этом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором по отношению друг другу.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательства одного вида.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 27.03.2017 г. № 17/3-2017, в соответствии с которым требования за поставленную тепловую энергию по договору № 9.00564 от 01.06.2004 г. в сентябре, октябре и ноябре 2016 г. на общую сумму 278 592,57 руб. погашены зачетом остатка встречного требования Ответчика о возмещении неосновательного обогащения Истца вследствие проведенных Ответчиком ремонтов оборудования теплового пункта (далее - ИТП) № 01-08-0818/098, расположенного в подвале многоквартирного дома 5 строение 2 по Погорельскому переулку г. Москвы, на сумму 286 606,17 руб. Также в перечень взаимной задолженности, которая погашена указанным заявлением о зачете, вошла и задолженность по двум указанным в иске счетам № 243368 от 31.10.2016 г. за октябрь 2016 г. в размере 77 356,36 руб. и № 129566 от 31.05.2016 г. за ноябрь 2016 г. в размере 134 740,99 руб., на общую сумму по 212 097,35 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено,  что ответчик произвел истцу оплату полученных в декабре объемов тепловой энергии по тарифу 1569,36 руб./Гкал и задолженности перед истцом в этой части не имеет.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-25219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00