1076/2017-518713(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56928/2016

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр1  Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при участии:  

от Кочкина А.В.: Карпов Ю.М. по доверенности от 27.11.2017, Кочкин А.В., паспорт  от Парфеновой А.И.: Парфенов М.И. по доверенности от 31.05.2017  

конкурсный управляющий Савельев А.Ю., паспорт от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24592/2017)  Парфеновой А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-56928/2016/тр1 (судья  Голоузова О.В.), принятое  

по заявлению Парфеновой А.И. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2016, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Блиновский Кирилл Борисович. Публикация указанных сведений  осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2017, ООО  «Улыбка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Савельев Александр Юрьевич.  

Парфенова Алёна Игоревна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении  требования в размере 487 649,63 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «Улыбка» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2017 отклонено ходатайство учредителя ООО «Улыбка» Кочкина  А.В. об отложении судебного заседания. Отказано Парфеновой Алене Игоревне в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Улыбка» требования в размере 487 649,63 руб.  

В апелляционной жалобе Парфенова А.И. просит определение суда первой  инстанции от 22.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что поскольку денежное  требование, заявленное ко взысканию в виде пени, основано на вступившем в  законную силу судебном акте, которым с должника в связи с неисполнением  обязательств по оплате коммунальных услуг и платежей были взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами, то с учетом положений Жилищного  кодекса РФ и проведенного на стороне кредитора правопреемства имеется  возможность для начисления пени.  

В письменных пояснениях учредитель ООО «Улыбка» Кочкин А.В. просит  определение суда первой инстанции от 22.08.2017 оставить без изменения, считая  судебный акт законным и обоснованным. Кочкин А.В. поясняет, что вступившим в  законную силу судебным актом с должника взысканы денежные средства по оплате  коммунальных услуг и платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного  жилого дома и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  за тот же период, который заявлен кредитором ко включению. Считает, что  оснований для включения заявленного требования кредитора в реестр не имеется.  

В суде апелляционной инстанции 30.11.2017 представитель Парфёновой А.И.  уточнил объем заявленного апелляционного обжалования и просил включить в  реестр требований кредиторов должника требование в виде пени за период с  19.09.2015 по 08.12.2016 в размере 139 340,01 руб. (308 047,23 руб. – 168 707,22  руб.).  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Савельев А.Ю.  не возражает против заявленных Парфёновой А.И. требований, полагая их  обоснованными и основанными на нормах Жилищного кодекса РФ.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Парфёновой А.И. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал, с учетом уточненного объема требований, в которых просил  включить требования в виде пени за период с 19.09.2015 по 08.12.2016 в размере  139 340,01 руб. (308 047,23 руб. – 168 707,22 руб.).  

Конкурсный управляющий Савельев А.Ю. не возражал против заявленных  Парфёновой А.И. требований в размере139 340,01 руб.  

Представитель Кочкина А.В. и лично Кочкин А.В. против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  

подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из  указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить  доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона  о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) внешний управляющий, представитель учредителей (участников)  должника или представитель собственника имущества должника – унитарного  предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения  относительно требований кредиторов. При наличии возражений относительно  требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников). Исходя из указанных выше норм права, арбитражному  суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить  доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на  основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным  по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что у должника ООО «Улыбка» возникла перед  ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» задолженность по оплате  коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского  района» в отношении нежилых помещений 1Н, 4Н, 5Н, принадлежащих должнику на  праве собственности и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр.,  д. 61, лит. А, в период с 01.01.2014 по 14.09.2015, а также по содержанию общего  имущества многоквартирного жилого дома.  

 Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.09.2015 по делу № А56-36498/2015, которым с должника ООО «Улыбка» в пользу  ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» взыскано 1 034 605,78 руб.  основного долга, 530 149,24 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В связи с неисполнением указанного судебного акта ООО «Жилкомсервис № 1  Адмиралтейского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2016,  заявление ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» было признано  обоснованным, в связи с чем, в отношении должника введена процедура  наблюдения, требование ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»  включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди  погашения в размере 1 034 605,78 руб. основного долга, 530 149,24 руб. процентов,  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

07.04.2017 между ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и  Парфёновой А.И. заключен договор уступки прав требований.  

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий  принимает в момент полной оплаты цессионарием за уступку (п.1.4 договора,  полная оплата 07.04.2017) права (требования) цедента, указанные в пункте 1.2  договора.  

Согласно пункте 1.2 договора права требования передаются цедентом  цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент их передачи и  включает в себя требование цедента к должнику, подтвержденное судебным актом  по делу № А56-36498/2015, за оказанные услуги в размере 1 034 605,78 руб. и за  просрочку оплаты услуг в размере 530 149,24 руб. и любые иные требования  цедента к должнику, которые возникли или могут возникнуть в будущем у цедента,  за услуги, оказанные за период с 01.01.2014 по 14.09.2015 по основаниям,  предусмотренным законом.  

В пункте 1.3 договора указан общий размер установленных судом требований,  передаваемых цедентом цессионарию, который на момент заключения договора  составляет 1 566 755,02 руб.  

В договоре сторонами, помимо перехода права требования, установленного  судебным актом по делу № А56-36498/2015 и права требования процентов,  установлены и иные права. Размер дополнительного по отношению к основному  обязательству требования может быть определен расчетным путем, следовательно,  определение основного обязательства с учетом положений статьи, 384 ГК РФ  является достаточным для определения объема уступленных прав и в части  применения процентов и иных санкций гражданско-правового характера за  нарушение условий обязательства.  

В разъяснениях пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» содержится указание на  право арбитражного суда на замену кредитора его правопреемником без  предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее  требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после  принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, Парфёнова А.И., являющаяся правопреемником ООО  «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», обладает материальным правом на  заявление к должнику требований о начисленных процентах, неустойках и иных  штрафных санкций, обусловленных неоплатой должником оказанных услуг.  

Парфеновой А.И. в суде первой инстанции заявлено требование о включении  в реестр требований кредиторов должника суммы пени в размере 487 649,63 руб.,  рассчитанная за период с 01.01.2014 по 08.12.2016 по правилам пункта 14 статьи  155 ЖК РФ как в редакции Федерального закона Российской Федерации от  25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации», так и в редакции Федерального закона Российской Федерации от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов», который в целом устанавливает обязанность оплаты  лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, в пользу кредитора пени от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки оплаты.  

В суде апелляционной инстанции Парфеновой А.И. были уточнены заявленные  требования, в соответствии с которыми заявитель просила включить требования в  виде пени в размере 139 340,01 руб. за период 19.09.2015 по 08.12.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую  воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального  значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со  статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  

на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым  для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (в редакции,  действовавшей в период по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных  в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты  включительно.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой  части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ с 01.01.2016 действует в новой редакции (в  редакции Закона N 307-ФЗ). При этом действие новой редакции части 14 статьи 155  ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня  вступления в силу указанного Закона договоров.  

Согласно уточненному и представленному расчету Парфёновой А.И.  неустойка в виде пени за период с 19.09.2015 по 31.12.2015 согласно части 14  статьи 155 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2012 № 271-ФЗ) составила сумму в  размере 35 866,33 руб. (1 034 605,78 руб.*104 дня*10%/300).  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  пени за период с 01.01.2016 по 08.12.2016 составили сумму в размере 272 180 руб.  90 коп. (1 034 605,78 руб.*342 дня*10%/130).  

Таким образом, общий размер пени за период с 19.09.2015 по 08.12.2016  составляет 308 047,23 руб. (35 866,33 руб.+272 180,90 руб.).  

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2017 по делу № А56-56928/2016/тр2 в реестр требований  кредиторов должника включено требование Парфёновой А.И. в размере 168 707,22  руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями за аналогичный  период (с 19.09.2015 по 08.12.2016).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку пунктом 1 статьи 394 и пунктом 4 статьи 395 ГК РФ не предусмотрено  ограничение неустойки процентами, рассчитанными в соответствии с пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, то требование Парфёновой А.И. о включении требования в виде  пени в размере 139 340,01 руб. (308 047,23-168 707,22 руб.) заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, установление судом в рамках дела № А56- 36498/2015 задолженности должника перед кредитором ООО «Жилкомсервис № 1  (первоначальным кредитором до правопреемства Парфеновой А.И.) в размере 1  034 605,78 руб. основного долга, 530 149,24 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины  имеют для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве  преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, тогда как заявленное  Парфеновой А.И. требование о взыскании пени на основании части 4 статьи 15 ЖК  РФ за период с 19.09.2015 по 08.12.2016 является самостоятельным видом  требования, основано на нормах права о применении меры ответственности в  форме начисления пени и подлежало включению в реестр, с учетом данного  требования отдельно в реестре по правилам, установленным пунктом 3 статьи 137  Закона о банкротстве.  

Произведенный заявителем Парфёновой А.И. расчет пени проверен  апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям  действующего законодательства, при отсутствии возражений по данному расчету со  стороны иных лиц. В свою очередь, возражения участника должника подлежат  отклонению, с учетом вышеизложенного, поскольку кредитор Парфенова А.И., как  правопреемник первоначального кредитора, исходя из условий договора цессии,  воспользовался правом на подачу соответствующего требования, исходя из  установленной законом меры гражданско-правовой ответственности должника (пени  за просрочку, установленную ЖК РФ), применяемой до введения в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 22.08.2017 в  обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2017 по делу № А56-56928/2016/тр1 отменить в обжалуемой  части - в части отказа в признании обоснованным и включении требования в  размере 139 340,01 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Улыбка».  

 Принять в обжалуемой части новый судебный акт. 

Признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Улыбка» требование Парфёновой Алёны Игоревны в  размере 139 340,01 руб., которое учитывается отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Г. Медведева