ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-12545/2019

03 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 3 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Смольниковой  М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4733/2024)  конкурсного управляющего  ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09 апреля 2024 года по делу №  А75-12545/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о выдаче исполнительного листа (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элдис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель ФИО3 посредством системы веб-конференции не подключился, 

 

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Элдис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023 жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре удовлетворена; с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Элдис» взыскано 550 310 рублей убытков. 

Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре 19.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре убытков в размере 452 905,13 рублей (с учётом уточнений 204 547, 63 рублей).

Определением суда от 09.04.2024 требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворено. Определено выдать уполномоченному органу в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре убытки в размере 204 547, 63 рублей».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом неправомерно выдан уполномоченному органу исполнительный лист при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Элдис» на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; суд вышел за пределы рассмотрения предъявленного уполномоченным органом требования, дав оценку правомерности произведения выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в рамках распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств; судом нарушены процессуальные права третьих лиц на участие в обособленном споре, поскольку не привлечены к участию в деле иные заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», ООО «Британский Страховой Дом», единственный участник и руководитель должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

За время перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2024 года по настоящему делу подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2024 заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа, оставлено без движения. Среди прочего судом предложено заявителю представить в арбитражный суд правовое и фактическое обоснование заявленных требований с учётом того, что убытки взысканы в пользу ООО «Элдис», а не налогового органа; какие-либо судебные акты о замене взыскателя судом не выносились.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2024 года судом принято заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа, судебное заседание назначено на 04.04.2024 года.

09.03.2024 года конкурсным управляющим ООО «Элдис» ФИО2 в суд предоставлены документы – платёжные поручения на сумму 550 310 рублей (от 26.02.2024 № 57475 на сумму 80 000 рублей; от 26.02.2024 № 900247 на сумму 80 000 рублей; от 26.02.2024 № 981735 на сумму 75 000 рублей; от 28.02.2024 №770299 на сумму 6 000 рублей; от 28.02.2024 № 883541 на сумму 4 000 рублей; от 07.03.2024 № 229184 на сумму 305 310 рублей) с назначением платежа «От ФИО2 ИНН 

<

***> погашение убытков на основании определения суда от 06.06.2023 по делу А75-12545/2019. НДС не облагается», получатель платежа – ООО «Элдис», подтверждающие, что в период с 26.02.2024 года по 07.03.2024 года конкурсным управляющим ООО «Элдис» ФИО2 самостоятельно исполнено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2023 года, в конкурсную массу ООО «Элдис» ФИО2 возвращено 550 310 рублей, указанная сумма подлежит распределению в рамках дела о банкротстве должника ООО «Элдис» согласно очерёдности погашения текущих платежей и требований кредиторов.

Таким образом, факт добровольного исполнения ФИО2 вышеупомянутого судебного акта в полном объёме установлен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами. 

С учётом того, что любой судебный акт может быть исполнен либо добровольно обязанной стороной, либо принудительно службой судебных приставов на основании исполнительного документа, суть которого в буквальном исполнении резолютивной части судебного акта, а определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского от 18.06.2023 предписано взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Элдис» убытки в размере 550 310 рублей, что и было осуществлено ФИО2, удовлетворение ходатайства уполномоченного органа о взыскании исполнительного листа было возможно только при установлении факта непоступления в конкурсную массу должника указанных денежных средств, что не подтверждается материалами дела при повторной проверке обстоятельств дела судебной коллегией. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления. 

Суд первой инстанции при этом также установил факт перечисления конкурсным управляющим денежных средств платёжными поручениями, однако сделал обратный вывод о возможности принудительного взыскания с него спорной суммы. 

По существу спор между сторонами возник (и соответствующие рассуждения отражены в обжалуемом судебном акте) не в связи с установлением факта внесения или невнесения в конкурсную массу общества 550 310 рублей, а в связи с определением порядка погашения имеющихся требований к должнику, в частности, имеются ли у него текущие расходы в виде необходимости выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период со второй половины 2023 года до даты обращения уполномоченного органа с настоящим ходатайством, что не входит в предмет доказывания по спорам о выдаче исполнительных документов.

Как следует из возражений ФИО2, указанная сумма распределена конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в том числе погашена текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму 239 000 рублей, услуги банка на сумму 9 649 рублей, удовлетворены требования конкурсных кредиторов ФИО4 на сумму 53 303,50 рублей и ФНС России на сумму 248 357,50 рублей. Итого 550 310 рублей.

По мнению суда первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для получения вознаграждения в свою пользу в размере 239 000 рублей за период после рассмотрения обособленного спора о взыскании с него убытков, указанная сумма подлежала распределению между кредиторами должника – уполномоченным органом и ФИО4 – пропорционально размеру их требований. Вычтя перечисленные налоговому органу 248 357,50 рублей из общей суммы взысканных убытков пропорционально его требованию, суд пришёл к выводу о неполучении заявителем денежных средств без учёта необходимости распределения указанных убытков также и на текущие расходы должника,  и не ставя на обсуждение сторон вопроса о наличии или отсутствии оснований для выплаты ФИО2 вознаграждения с 23.05.2023 по дату вынесения обжалуемого определения, что нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Признание за ФИО2 права на вознаграждение и порядок осуществления погашения задолженности должника может рассматриваться только в рамках рассмотрения и утверждения отчёта конкурсного управляющего или отдельного обособленного спора при подаче кем-либо из участников дела соответствующего заявления.

Кроме того, уполномоченный орган не является надлежащим заявителем по настоящему обособленному спору. 

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве ООО «Элдис» на налоговый орган в рамках права взыскания с ФИО2 убытков.

Ссылка суда на ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ и п.п. 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» некорректна, указанные нормы и разъяснения не подлежат применению по отношению к кредиторам в деле о банкротстве должника, не являющимся учредителями (участниками) общества, поскольку корпоративные, с одной стороны, и договорные, деликтные, налоговые и т.д. правоотношения (на которых основываются требования кредиторов) имеют различную правовую природу. 

Единственный участник и бывший руководитель ООО «Элдис» Ахмедов Эльдэниз Велхан оглы не уполномочивал Межрайонную ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлять интересы должника и действовать в интересах общества. Соответственно, несостоятелен довод уполномоченного органа о том, что он действовал в интересах должника, в пользу которого принят судебный акт, подлежащий исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права.

В силу п. 3 ч. 1. ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи уполномоченному органу исполнительного листа на взыскание с конкурсного управляющего ФИО2 размера причинённых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, следует принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2024 года по делу №  А75-12545/2019 отменить.

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении  требования   Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому  автономному округу  - Югре  о выдаче исполнительного листа  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 204 547 руб. 63 коп. отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых