ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106234/2024

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2024 в порядке передоверия;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37620/2024) Антонова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-106234/2024(судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: ФИО3;

ответчик: ФИО4 Евгеньевич;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акваэль» 

об исключении участника общества,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Акваэль».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акваэль» (далее – Общество, ООО «Акваэль»). 

Одновременно с подачей иска от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничений на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Акваэль». В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 заявление ФИО3 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, наложить ограничения на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Акваэль». В апелляционной жалобе истец указывает, что причиной обращения с заявлением об обеспечении иска послужило наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, которые могут привести к исключению Общества из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы истца и ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец и ответчик не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что причиной обращения с заявлением об обеспечении иска послужило наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, которые могут привести к исключению Общества из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об исключении ФИО4 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Акваэль». 

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ограничений на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Акваэль» несоразмерны заявленному требованию в силу следующего.

Так, истцом сформулированы обеспечительные меры в виде принятия ограничений в отношении всех регистрационный действий, которые в случае их принятия могут парализовать деятельность ООО «Акваэль», поскольку при принятии судом таких обеспечительных мер в ЕГРЮЛ нельзя будет внести никаких новых сведений в отношении ООО «Акваэль».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд обращает внимание истца на то, что он не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии конкретных обеспечительных мер, запрещающих исключение Общества из ЕГРЮЛ, для сохранения предмета спора. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-106234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев