﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10752/2020

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ИНН 2635225392, ОГРН 1172651001786) – Озова О.М. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441) – Дядькова А.А. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А63-10752/2020, установил следующее.

ООО «СМДС ПМК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение) об освобождении от ответственности по контракту от 12.05.2020 № 2-ЭА и прекращении банковской гарантии № М56983 с 20.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Московский кредитный банк» (далее – банк). 

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие и выплаты по банковской гарантии № М56983, выданной банком на сумму 22 540 609 рублей 50 копеек в пользу бенефициара – учреждения, а также запретить учреждению принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2020 № 2-ЭА до вступления в силу решения суда. 

Определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, заявление общества удовлетворено частично. Приостановлено действие и выплаты по банковской гарантии № М56983, выданной банком на сумму 22 540 609 рублей 50 копеек в пользу бенефициара – учреждения, до вступления решения суда в законную силу. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление с учетом положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Общество не обосновало ходатайство. Вероятность причинения обществу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, между тем их принятие нарушает публичные интересы Ставропольского края и способствует нарушению сроков исполнения национального проекта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Целью принятия заявленной обеспечительной меры, по мнению истца, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу в случае удовлетворения исковых требований. 

12 мая 2020 года общество и учреждение заключили контракт № 2-ЭА на поставку битума нефтяного дорожного вязкого для обеспечения нужд учреждения на сумму 193 849 241 рубль 56 копеек. В целях обеспечения исполнения контракта банк выдал банковскую гарантию от 30.04.2020 № М56983 (сроком с 28.04.2020 по 30.07.2020), по условиям гарантия является безотзывной, и платеж в пользу бенефициара – учреждения банк обязан произвести в течение пяти дней с даты поступления письменного требования. 

Для обеспечения поставок по контракту общество заключило с ООО «Евробитум» договор поставки нефтепродуктов от 24.04.2019 № 222/2915. Однако ООО «Евробитум» свои обязательства по договору не исполнило. 

Заявитель самостоятельно поставил в адрес учреждения 5 467,182 литров битума на сумму 78 180 703 рубля. 

22 июля 2020 года общество обратилось к учреждению с предложением о расторжении контракта от 12.05.2020 без применения штрафных санкций. 

21 июля 2020 года учреждение обратилось к банку с требованием о выплате банковской гарантии в размере 22 540 609 рублей 50 копеек по неисполнению контракта; указанное обстоятельство возлагает обязанность на банк в срок до 29.07.2020 перечислить указанную сумму в пользу учреждения.

Совершение банком платежа по банковской гарантии приведёт к возникновению у общества обязательства по возмещению банку выплаченных средств.

Суд при принятии обеспечительных мер преследовал цель недопустимости неисполнения судебного акта в будущем в целях возможности удовлетворения требований истца, который вправе рассчитывать на быстрое и полное исполнение решения суда.

На момент принятия обеспечительных мер вопросы обоснованности исковых требований и наличия оснований для прекращения производства по делу не входят в предмет рассмотрения, на данном этапе арбитражного процесса судом рассматривается вопрос только о применении обеспечительных мер. 

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в случае непринятия обеспечительных мер учреждение будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода дела, что в случае удовлетворения заявленных требований повлечет для общества дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков.

Запрет банку в рассматриваемом случае осуществлять выплаты по банковским гарантиям направлен на пресечение действий возможного нарушения прав общества и обеспечивает защиту его законных интересов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу № А56-114113/2019 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 № ВАС-7664/09.

Общество подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Кодекса, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суды обоснованно удовлетворили его заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А63-10752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий					                                В.В. Аваряскин

Судьи									                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова