Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96653/2021

28 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (187110, Россия, Ленинградская обл., Киришский м.р-н, Кириши г., Киришское г.п., Кириши г., Ленина 

<

...>, место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Колеон" (194021, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., Политехническая ул., д. 6, стр. 1, помещ. 103-Н, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 1 615 458,60 руб. стоимости исправления недостатков выполненной ответчиком работы

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Колеон» (далее – ООО «Колеон») о взыскании 1 615 458,60 руб. стоимости исправления недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту тепловоза.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. При этом ответчик не согласен с тем, что работы выполнены некачественно, возражает против доводов истца о необходимости исправления недостатков работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

 Между ООО «ИНТЭК» (заказчиком) и ООО «Колеон» (исполнителем) заключен договор от 25.09.2019 № 2509 на ремонт локомотива (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ремонтные работы в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ 2М зав. № 079 (далее – тепловоз) с доукомплектацией в соответствии с актом перечня работ и материалов (Приложение № 1) на территории исполнителя в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» ОАО «РЖД» № ТЭМ «ИО от 31.12.2004г., а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 3 389 000 руб. Заказчик производит оплату работ в порядке, установленном пунктом 2.2. договора: авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ заказчик перечисляет в течение пяти дней с даты подписания договора; авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ заказчик перечисляет по прибытии тепловоза в депо ремонта и подписания акта приема-передачи тепловоза в ремонт; платеж в размере 50% от стоимости работ заказчик перечисляет не позднее пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи тепловоза из ремонта. 

По окончании выполнения работ исполнитель передает заказчику акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру (пункт 2.4. договора). 

В силу пункта 3.2.3. договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать акт приема-сдачи выполненных работ или представить акт с перечнем обнаруженных дефектов. Согласно акту приема-передачи от 15.05.2020 тепловоз принят заказчиком из ремонта, запущен исполнителем 02.06.2020 на территории заказчика в присутствии его представителя ФИО4, что подтверждается актом запуска локомотива. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель направил заказчику акт выполненных работ от 03.06.2020, который последний не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил и в адрес исполнителя не направил.

Истец заявляет, что в первый месяц использования локомотива вынужден был вывести тепловоз из эксплуатации в виду невозможности дальнейшего использования по причине наличия скрытых недостатков. Истцом была проведена экспертиза (экспертное заключение от 16.02.2021 № 2469-202).

Истцом были заключены договоры на ремонт, поставку запчастей и обслуживание тепловоза на общую сумму 1 615 458,60 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку указанные затраты связаны с исправлением недостатков выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается материалами дела и заказчиком не опровергнуты, доказательств направления в соответствии с пунктом 3.2.3. подписанного акта сдачи-приемки работ, либо мотивированного отказа от его подписания заказчиком не представлено, равно как наличия претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ при том, что заказчик не отрицал факт использования тепловоза после его приемки-передачи. 

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев с момента приемки работ, а, следовательно, на момент проведения экспертизы (экспертное заключение от 16.02.2021 № 2469-202), а тем более, на момент предъявления иска, закончился.

Ссылки на экспертное заключение от 16.02.2021 № 2469-2021 не принимаются судом, поскольку экспертиза проводилась без участия ответчика; проведена истцом в одностороннем порядке по истечении более года после выпуска тепловоза. 

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что все замечания, выявленные экспертом относятся к не надлежащему хранению тепловоза истцом и не обеспечению обслуживания Тепловоза по регламентам ТО-1 каждый день, ТО-2 раз в 7 дней, ТО-3 раз в 40 суток, ТР-1 раз в 18 месяцев и т.д. 

Более того, акт допуска, подписанный РЖД, и акт приема тепловоза с ремонта на реостате подтверждают, что работы выполнены качественно, на тепловоз был получено Разрешение на выезд р.ж.д., что подтверждает, что после ремонта он был исправен и соответствовал всем предъявляемым требованиям.

Указанная выше экспертиза свидетельствует лишь о наличии дефектов, причины возникновения этих дефектов в ней не отражены, как и лицо, которое несет ответственность за указанные недостатки, и наименования работ, которые были выполнены некачественно со ссылками на соответствующие инструкции, руководства по ремонту и договор. Документ, в котором были бы отражены причины возникновения дефектов, к исковому заявлению не приложены.

Недостатки (дефекты), указанные в экспертизе, имеют явный, видимый характер, а следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Каких-либо доказательств наличия в результатах работ скрытых недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано, что по представленным в дело договорам выполнялись работы по исправлению недостатков работы, ранее выполненной ответчиком. 

Все договоры на ремонт тепловозов заключены либо без указания конкретных тепловозов, либо с указанием нескольких тепловозов и «иных тепловозов, принадлежащие заказчику на праве собственности или аренды».

В  акте приемки выполненных работ от 06.05.2021, составленном между истцом и ООО «СЗМ», Спецификации №1 к Договору № 01-02/2021 к этому акту и самом договоре не указан номер тепловоза или тепловозов, ремонт которого/которых производился, что не позволяет выявить связь между проведенными работами ООО «СЗМ» и существенными недостатками работ, произведенных ответчиком у тепловоза ТЭМ 2М зав. № 079.

В  акте приемки выполненных работ от 06.05.2021, составленном между истцом и ООО «СЗМ», Спецификации №2 к Договору № 01-02/2021 к этому акту указаны работы относительно Тепловоза ТЭМ 2М зав. № 079 только проведение текущего ремонта ТР-1, который истец должен по регламенту производить раз в 7,5 месяцев, что не имеет отношение к устранению существенных недостатков работ, произведенных ответчиком у тепловоза ТЭМ 2М зав. № 079.

Что касается закупки истцом запчастей, невозможно установить из представленных истцом документов, что указанные истцом запчасти были установлены на Тепловоз ТЭМ 2М зав. № 079, а также их связь с существенными недостатками работ, произведенных ответчиком у тепловоза ТЭМ 2М зав. № 079.

 Договор №286 поставки и установки оборудования СКРТ от 13.05.2021 на установку системы расхода топлива. Указанные работы не входили в перечень работ, выполняемых ответчиком по Договору.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.01.2021 по Договору 1/21 от 01.01.2021 ООО «СЗТК» были выполнены: инспекционный контроль для получения сертификата, частичный текущий ремонт тепловоза ТЭМ 2М зав. № 079 и другие работы, в том числе перегонка другого тепловоза (2ТЭ116-707), не имеющие отношения к устранению скрытых недостатков работ, произведенных ответчиком у тепловоза ТЭМ 2М зав. № 079. Это же касается и акта приемки выполненных работ от 28.02.2021  по Договору 1/21 от 01.01.2021  ООО «СЗТК».

В акте выполненных работ №1 от 30.04.2021 АО «ВРК-2» не указано ремонт запасных частей какого тепловоза производился.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении скрытых дефектов выполненных работ ответчиком, а также о выполнении и оплате истцом ремонта по устранению скрытых дефектов работ, произведенных ответчиком у тепловоза ТЭМ 2М зав. № 079.

Согласно положениям статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Обстоятельства, свидетельствующие о приемке истцом спорных работ, установлены имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-28621/2021, которым с ООО «ИНТЭК» в пользу ООО «КОЛЕОН» взыскано 394 500 руб. задолженности по договору от 25.09.2019 № 2509; 11 913,90 руб. неустойки за период с 22.05.2020 по 19.03.2021; 11 128 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также этим решением определено, что заключение экспертизы, на котором истец основывает настоящее требование, не является надлежащим доказательством  некачественности выполненных ответчиком работ, поскольку такая экспертиза проведена без участия ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 421 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                     Шпачев Е.В.