Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7712/2021

24 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2018 № 57;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2021 №27АА1646095;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от  09.12.2021

по делу № А73-12816/2019  

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы (вх. № 119155) 

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (Хабаровский край, Хабаровский район, сдт «19 км» в районе села Осиновая речка, участок 8) несостоятельным                (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в размере 34 676 471,24 руб., взысканной с него солидарно с ООО «ВостокИнвест», ООО «Поставка ДВ» в пользу Банка согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2018 по делу № 2-450/2018. 

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 по настоящему делу в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 14.01.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 

08.05.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 27:17:0610601:158, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:17:610601:11 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт «19 км» в районе села Осиновая речка, участок 8. 

Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника спорного жилого дома. 

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 по настоящему делу вынесено определение, которым судебные акты трех инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.12.2021 отказал в удовлетворении заявления ФИО3 со ссылкой на то, что спорный дом не является единственным жильем должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 27:17:0610601:158 и земельного участка под ним с кадастровым номером 27:17:610601:11, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт «19 км» в районе села Осиновая речка, участок 8.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества и уклонение от погашения имеющейся задолженности, поскольку спорная квартира фактически передана бывшей супруге, а сам должник зарегистрирован в квартире по ул. Локомотивной, доказательств противоправного поведения должника не представлено. Указывает на нарушение его конституционного права на жилище (ст. 40 Конституции РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 признан банкротом на основании решения суда от 14.01.2020, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Указывая на то, что единственным жильем для ФИО3 в настоящее время является жилой дом общей площадью 366,4 кв. м, кадастровый номер 27:17:0610601:158, расположенный на земельном участке площадью 124 кв. м, по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт «19 км» в р-не с. Осиновая Речка, уч. 8, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении дома, а также земельного участка, на котором он расположен, из конкурсной массы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 366,4 кв. м, кадастровый номер 27:17:0610601:158, расположенный на земельном участке площадью 124 кв. м, по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт «19 км» в р-не с. Осиновая Речка, уч. 8. 

Право собственности ФИО3 на дом зарегистрировано 16.01.2020, о чем внесена запись в  единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

По месту жительства по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт «19 км» в р-не с. Осиновая Речка, уч. 8, должник зарегистрирован с 08.05.2020.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.03.2021 по делу № 2-360/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2021) по иску ФИО6 (бывшей супруги) к ФИО3 о признании имущества, приобретенного в период брака, общим и разделе общего имущества, исковые требования удовлетворены. Общим имуществом, приобретенным в период брака ФИО3 и ФИО6, признано: - земельный участок с кадастровым номером 27:17:0610601:11, общей площадью 2124+/-32 кв. м, расположенный в Хабаровском крае, Хабаровский район, стд «19 км», в районе с. Осиновая Речка, уч. № 8; - жилой дом, площадью 366,4 кв. м, 3 этажа, расположенный в Хабаровском крае, Хабаровский район, стд «19 км», в районе с. Осиновая Речка, уч. № 8, кадастровый номер 27:17:0610601:158; - жилое помещение (квартира), площадью 42,9 кв. м, расположенное в 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0040819:1799. 

Данное общее имущество разделено судом, в собственность ФИО3 и ФИО6 передано по ½ доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

При этом из материалов настоящего дела следует, что по данным справки о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю от 15.02.2021 № 1430, выданной КГБУ «Хабкрайкадастр» представителю бывшей супруги должника ФИО6 – ФИО7 (обособленный спор вх. № 78970, л.д. 25) право собственности на помещение (квартиру) по адресу: 

<

...>, приобретенное должником по договору купли-продажи от 01.08.1997, зарегистрировано за ФИО3 (информация предоставлена на основании реестра регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированное до 15.05.1998). 

Согласно поступившим в материалы дела сведениям от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 20.08.2020 информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении бывшей супруги должника ФИО6 отсутствуют.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный дом не является единственным жильем должника, и, соответственно, об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника имущества – жилого дома с кадастровым номером 27:17:0610601:158, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:17:610601:11 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт «19 км» в районе села Осиновая речка, участок 8. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника противоправного поведения, направленного на сокрытие имущества, отклоняются коллегией суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела, установлении судом обстоятельств, связанных с наличием общего совместного имущества у ФИО3 и его бывшей супруги должник заявил об отсутствии совместно нажитого имущества, указав на наличие у бывшей супруги 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, а также в долях принадлежащую их детям ввиду отказа его от приватизации.

Однако при рассмотрении в Хабаровском районном суде Хабаровского края дела № 2-360/2021 бывшая супруга должника - ФИО6 не заявила о своих правах на вышеуказанную квартиру полностью, равно как и ФИО3 относительно предложенного истцом раздела имущества не возражал.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 не мог не знать, что помимо спорного жилого дома, имеет в собственности также квартиру по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные действия свидетельствуют о недобросовестности должника и злоупотреблении правом, что противоречит положениями статьи 10 ГК РФ.

Доводы ФИО3 о нарушении его конституционного права на жилище являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании Закона, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. 

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2021 по делу № А73-12816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

    И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь