﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2897/19 

Екатеринбург 

13 июня 2019 г. Дело № А50-24108/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственная компания «Барс» (ИНН: 5904118573,  ОГРН: 1045900534855; далее – общество НПК «Барс») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу № А50-24108/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:  

общества НПК «Барс» – Березин А.Б. (директор, выписка из ЕГРЮЛ); 

открытого акционерного общества «Такт» (ИНН: 5905013774,  ОГРН: 1025901215966; далее – общество «Такт») – Аникаева Н.А.  (доверенность от 09.01.2019), Маркова Д.Ю. (доверенность от 09.01.2019).  

Общество НПК «Барс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу «Такт» о взыскании задолженности по оплате работ,  выполненных на основании договора от 16.12.2013 № 1, в сумме  14 645 488 руб. 25 коп.  

Решением суда от 06.11.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2019 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество НПК «Барс» просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Оспаривая выводы судов о том, что проверку на соответствие  согласованным требованиям разработанного изделия можно было провести  только при проведении испытаний, которые могли состояться только после  подготовки рабочей конструкторской документации (РКД), изготовления  опытных образцов, написания программного обеспечения, отладки опытных  образцов, заявитель кассационной жалобы утверждает, что данное  обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязательств заказчика  по приемке выполненных работ по этапам договора.  

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что представленные  истцом документы (акты, протоколы испытаний), не свидетельствуют  о выполнении этапов 2-6, 8 по договору, содержат фрагментарную  информацию о рабочей конструкторской документации, а также подтверждают  позицию ответчика о невыполнении истцом обязательств по договору.  Подписание заказчиком актов приема-передачи РКД, по мнению общества  НПК «Барс» подтверждает, что переданная документация соответствует  требованиям договора. При этом, как отмечает кассатор, замечаний  по комплектности и по формату переданной РКД заказчик не предъявлял.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными  в материалы дела документами подтверждается факт выполнения обществом  НПК «Барс» обязательств по передаче заказчику результатов выполненных  работ, возражения общества «Такт» не могут быть приняты, поскольку  являются необоснованными.  

Общество «Такт» представило письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов общества НПК «Барс». По мнению  общества «Такт», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене  не подлежат.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества НПК «Барс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представители общества «Такт» поддержали возражения, изложенные в отзыве  на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом НПК «Барс» (исполнитель) и обществом «Такт»  (заказчик) заключен договор от 16.12.2013 № 1 на выполнение опытно- конструкторской работы по теме «Коммутатор Ethernet на базе № PU»,  по условиям которого исполнитель обязуется своевременно сдать заказчику  рабочую конструкторскую документацию (РКД), опытные образцы нового  

изделия в количестве четырех штук, обеспечивающих выполнение функций,  определенных в технических требованиях на ОКР (приложение № 1),  а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1  договора).  

К договору согласованы технические требования (приложение № 1),  ведомость исполнения (приложение № 2), перечень передаваемой РКД  (приложение № 3), перечни лиц от исполнителя и заказчика (приложения № 4  и № 5), дополнительное соглашение от 14.11.2014 № 1, ведомость исполнения  (приложение № 6), дополнительное соглашение № 2, техническое задание  от 12.05.2014, пояснительная записка к эскизно-техническому проекту  от 25.06.2014, графики выполнения работ по этапам № 2- № 4 от 29.07.2014.  

Окончательный порядок выполнения работ и сроки завершения их этапов  стороны определили в ведомости исполнения (приложение № 6) в редакции  дополнительного соглашения № 1: первый этап – создание замысла  (техническое задание и эскизно-технический проект); второй этап – создание  рабочей-конструкторской документации (документ, по которому должен быть  создан опытный образец изделия); третий этап – изготовление опытного  образца изделия по документации 2 этапа; четвертый этап – написание  программной документации; пятый этап – отладка опытного образца изделия  (соединение «корпуса» опытного образца изделия и программного обеспечения  по этапу 4) и проведение испытаний работоспособности опытного образца  изделия (оценка правильности выполнения работ по этапам 1, 2, 3, 4); шестой  этап – приемочные испытания (демонстрация работоспособности опытного  образца изделия заказчику); седьмой этап – корректировка конструкторской  документации (исправление ошибок в рабочей конструкторской документации  2 этапа после выявленных в ходе испытаний ошибок 5, 6 этапа); 8-12 этапы –  повторение работ по этапам № 2-7 (коммутатор без портов 10G) на более  сложное изделие (коммутатор с портами на 10G).  

Согласно пункту 2.5 договора разработанная исполнителем документация  РКД должна отвечать требованиям технического задания и следующих  документов: ЕСКД, ЕСПД, ГОСТ Р.15.201-0000, ГОСТ 19.507-79, общим  требованиям для общества «Такт», изложенных в технических требованиях  РТО.093.001, РТО.093.002.  

Документация передается заказчику в электронном виде  с удостоверяющим листом. При обнаружении недостатков и ошибок в РКД  исполнитель должен незамедлительно принять меры к их исправлению.  

В соответствии с пунктами 2.11 - 2.13 договора датой исполнения работ  считается дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки последнего этапа  при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости  исполнения. Датой исполнения этапов работ считается дата утверждения  заказчиком актов сдачи-приемки соответствующего этапа.  

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора исполнитель обязан  в письменной форме уведомить заказчика о готовности работ, этапа работ  к сдаче. Предварительные материалы работ, этапа работ должны быть  

представлены заказчику не позднее, чем за 15 дней до истечения срока  выполнения работ, этапа работ, установленного ведомостью исполнения работ.  

Сдача результатов работ, этапа работ осуществляется исполнителем  путем очной защиты (демонстрации) лицами, перечисленными в приложении   № 4, на территории заказчика в согласованный с заказчиком срок не позднее,  чем за 10 дней до истечения срока выполнения работ, этапа работ,  установленного ведомостью исполнения.  

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет  23 790 000 руб., в том числе НДС – 3 628 983 руб. 05 коп. Стоимость этапов  указана в ведомости исполнения (приложение № 2). Выплата авансов  по каждому этапу производится в размере 50% от цены этапа в течение  10 банковских дней с момента подписания приемки заказчиком предыдущего  этапа (пункт 4.2 договора). Окончательный расчет по каждому этапу  производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта  сдачи-приемки выполненного этапа без замечаний и претензий  по соответствующему этапу путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя.  

Выполненные работы по первому этапу приняты и оплачены обществом  «Такт» в полном объеме (акт технической готовности этапа 1 от 25.06.2014).  Аванс за работы первого этапа в сумме 356 850 руб. выплачен платежным  поручением от 29.04.2014 № 488, окончательный расчет в сумме 356 850 руб.  произведен платежным поручением от 10.07.2014 № 783.  

На выполнение этапов № 2-5 заказчик перечислил исполнителю аванс  в сумме 2 737 817 руб. 44 коп. – платежное поручение от 21.07.2014 № 843  (по 2 этапу), платежное поручение от 24.10.2014 № 298 (предоплата по 3 этапу),  платежное поручение от 20.01.2015 № 53 (предоплата по 4 этапу), платежное  поручение от 29.04.2015 № 513 (предоплата по 5 этапу), платежное поручение  от 13.05.2015 № 556 (предоплата по 5 этапу), платежное поручение  от 03.07.2015 № 836 (предоплата по 5 этапу), платежное поручение  от 03.09.2015 № 132 (предоплата по 5 этапу), платежное поручение  от 06.10.2015 № 1295 (предоплата по 5 этапу), платежное поручение  от 09.11.2015 № 1465 (предоплата по 2 этапу). Просьба исполнителя  о финансировании работ второго этапа за счет этапов № 3, 5, 6, 7 следует  из письма от 30.06.2014 № 14-06 и 480.  

В связи с неисполнением обществом НПК «Барс» в установленный срок  (до 27.02.2015) обязанности сдать результаты работ по второму этапу общество  «Такт» в соответствии пунктом 7.5 договора направило исполнителю  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием  возврата 3 342 647 руб. 95 коп.  

Ссылаясь на выполнение в полном объеме работ этапов № 1-6, № 8  общей стоимостью 18 097 005 руб. с учетом НДС, отсутствие со стороны  общества «Такт» претензий к качеству работ, неисполнение последним  обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, общество НПК  «Барс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что работы второго  и последующих этапов истцом не выполнены, надлежащий результат работ,  соответствующий условиям договора и техническим требованиям, истцом  не передан, основания для взыскания оплаты отсутствуют.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

По договору на выполнение научно-исследовательских работ  исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием  заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ – разработать образец нового  изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию,  а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских  работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить  работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием  и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;  своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине  в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления  от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом  задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика  об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или  о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу  полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав  других лиц.  

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ  обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.  

Судами установлено и из условий договора от 16.12.2013 № 1 следует,  что в рамках спорного договора предполагалось выполнение опытно- конструкторской работы по теме «Коммутатор Ethernet на базе № PU», что  подразумевало передачу конструкторской документации и опытных образцов  изделия «Коммутатор», который должен был полностью соответствовать  требованиям технического задания. Так, согласно техническому заданию,  коммутатор должен обеспечивать возможность удаленного (сетевого)  

управления с комплекса управления по защищенному каналу связи,  поддерживать не менее 256 групп IGMP, обеспечивать функционирование  протокола IP версии 4 на каждом виртуальном интерфейсе, поддерживать  организацию множества очередей, не менее 8 на порт, для различных классов  трафика, а также соответствовать иным требованиям, после чего результат  работ считается выполненным (пункты 3.2.2.1.3, 3.2.2.1.14, 3.2.2.2.2, 3.2.2.4.14).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в частности договор  от 16.12.2013 № 1, письмо от 17.02.2017 № 51 о расторжении договора  в одностороннем порядке, письмо от 20.01.2016 № 16-01 и 008, из которого  следует признание исполнителем факта невыполнения работ по второму этапу,  акты от 02.02.2015, 03.03.2015, 06.04.2015, 21.05.2015, 08.09.2015, письмо  от 03.03.2016 № 16-03 и 23, принимая во внимание пояснения ответчика о том,  что необходимый результат работ в полном объеме исполнителем не передан,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности  факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Судами принято во внимание, что сдача результатов этапа работ  предполагалась путем очной защиты (демонстрации) на территории заказчика  в согласованный с заказчиком срок. Проверку на соответствие согласованным  требованиям разработанного изделия можно было провести только при  проведении испытаний, которые могли бы состояться только после подготовки  рабочей конструкторской документации, изготовления опытных образцов,  написания программного обеспечения, отладки опытных образцов.  

Доказательств проведения такой демонстрации в материалы дела истцом  не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суды обоснованно исходили из того, что с учетом последовательности  процесса разработки коммутатора, исполнитель не мог передать заказчику  результаты работ по последующим этапам без окончательной сдачи  результатов работ по второму этапу (разработка рабочей конструкторской  документации). Отдельные фрагменты рабочей конструкторской документации  не представляли для заказчика потребительской ценности и не могли быть  использованы в его деятельности для последующего изготовления серийных  изделий, поскольку только единый конструкторский документ полностью  определяет изделие и его состав. Передача отдельных элементов о выполнении  работ второго этапа в целом не свидетельствует.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества НПК «Барс»,  по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при  рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя  жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что  не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов  по результатам кассационного производства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества НПК «Барс» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу   № А50-24108/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «Барс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова 

Судьи А.Д. Тимофеева   А.А. Сафронова