ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-861/2017

г. Киров

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2017, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу 

№ А82-861/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фотон», общества с ограниченной ответственностью «Ботик-технологии», общества с ограниченной ответственностью «НэтЛайн»,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.12.2016 № 04-01/55-16 и вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 06.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон»), общество с ограниченной ответственностью «Ботик-технологии» (далее – ООО «Ботик-технологии»), общество с ограниченной ответственностью «НэтЛайн» (далее – ООО «НэтЛайн»).   

Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что агент ПАО «Ростелеком», распространяя недостоверную информацию, действовал с нарушением условий агентского договора; запрошенные судом документы о содержании официальной рекламной кампании, проводимой Обществом, не были представлены в суд в силу того, что на момент распространения агентом сведений об услугах связи какой-либо специальной рекламной акции не проводилось. Отмечает, что установить конкретного агента, распространившего спорные сведения, заявителю не удалось, в связи с чем был представлен бланк договора, заключаемого со всеми агентами, осуществляющими поиск потенциальных абонентов, заинтересованных в получении услуг ПАО «Ростелеком», между тем указанный бланк судом первой инстанции необоснованно отклонен. Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела заявитель пояснял, что ПАО «Ростелеком» не поручало и не могло поручить своему агенту распространение недостоверной информации. При этом считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт распространения именно агентом Общества рекламной информации нашел свое подтверждение. По мнению заявителя, возможность любого лица ознакомиться с информацией о компании, размещенной в сети Интернет в открытом доступе, свидетельствует о том, что ПАО «Ростелеком» не могло создать и поручить кому-либо  распространение спорной информации.

Также Общество полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о соответствии представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора и его действительного содержания, поясняя, что аудиозапись сделана заявителем жалобы в УФАС на диктофон, не имеет идентифицирующих признаков (даты, продолжительности, сведений, с какого номера, и на какой номер поступил звонок, данные звонившего). Имеющиеся в материалах дела аудиозапись и расшифровка, по мнению заявителя, не могут быть положены в основу доказывания, поскольку не обладают признаками допустимости. ПАО «Ростелеком» считает, что антимонопольный орган не доказал факт наличия разговора того содержания, которое положено в основу решения. Кроме того, Общество указывает, что ПАО «Ростелеком» не является ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем информации недостоверного содержания, соответственно, вина заявителя в изготовлении и распространении ненадлежащей рекламы и нарушении Закона о рекламе, отсутствует.

Подробно позиция ПАО «Ростелеком» изложена в апелляционной жалобе.    

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ПАО «Ростелеком», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО «НэтЛайн», ООО «Ботик-Технологии» в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддерживают позицию УФАС и выводы суда первой инстанции, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Фотон» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «НэтЛайн», ООО «Ботик-Технологии» представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 в УФАС поступило обращение юридического лица относительно распространения 15.06.2016 в 19 час. 22 мин. ПАО «Ростелеком» в г. Переславле-Залесском рекламы посредством телефонной связи с номера 

<

***> на мобильный номер заявителя. В обращении указывалось на нарушение ПАО «Ростелеком» пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). Суть жалобы сводилась к тому, что 15.06.2016 в 19 час. 22 мин. с номера 

<

***> на мобильный номер заявителя был произведен телефонный звонок, звонивший представился сотрудником организации ПАО «Ростелеком» и предложил ознакомиться с рекламной информацией Интернета и цифрового телевидения на очень выгодных условиях. Получив согласие абонента лицо, представившееся сотрудником Общества, распространило рекламную информацию следующего содержания (в оспариваемом решении УФАС приводятся выдержки из телефонного разговора): 

<

…предложение интернет и цифрового телевидения на очень выгодных условиях. Интернет всего за 200 руб. в мес. Со скоростью от 50 до 100 Мбит/с. Подключение бесплатно. ПАО «Ростелеком» - государственная (бюджетная) компания – 51 % акций принадлежит государству и поэтому все ее тарифы по себестоимости. ПАО «Ростелеком» государственная компания и поэтому цены у нас ниже».

Аудиозапись разговора и ее текстовая расшифровка прилагались к обращению в антимонопольный орган (л.д.21-29).    

В ходе рассмотрения данного обращения комиссией УФАС установлено, что телефонный номер 

<

***> является служебным номером ПАО «Ростелеком», закреплен за макрорегиональным филиалом «Центр» филиал в Ярославской и Костромской областях. 

В результате анализа содержания приведенного телефонного разговора, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанная информация в приведенной выше части отвечает всем признакам рекламы и, соответственно, является рекламой. 

Определением Управления от 27.10.2016 в отношении ПАО «Ростелеком»  было возбуждено дело № 04-01/55-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д.130-133).

06.12.2016 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 19.12.2016), в соответствии с которым реклама приведенного выше содержания была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 2, пункта 4 части 3, пункта 20 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ (л.д.12-18).

06.12.2016 на основании данного решения ПАО «Ростелеком» было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы приведенного выше содержания. Информацию об исполнении представить в УФАС в срок до 19.01.2017 (л.д.19-20).

Оспаривая правомерность принятых антимонопольным органом актов, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании решения и предписания УФАС недействительными (л.д.4-9).

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом требований Закона о рекламе, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Информация, распространенная 15.06.2016 в 19 час. 22 мин. с номера 

<

***> на мобильный номер заявителя в УФАС, отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования являются оказываемые ПАО «Ростелеком» услуги Интернет и цифрового телевидения.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем распространялась реклама, в том числе следующего содержания: «все услуги ПАО «Ростелеком» тарифицируются по себестоимости».

Между тем из пояснений самого Общества следует, что ПАО «Ростелеком» услуги связи по себестоимости не оказывает, является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что анализ названной рекламы, с учетом характера ее восприятия потребителем, свидетельствует о ее несоответствии пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку реклама содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости товара (работы, услуги).

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно списку зарегистрированных лиц с долей в общем количестве размещенных акций ПАО «Ростелеком» не менее чем 5% или с долей в общем количестве размещенных обыкновенных акций ПАО «Ростелеком» не менее чем 5% (по состоянию на 31.08.2016) Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом принадлежит 45,0421% акций Общества и 48,7080% обыкновенных акций.

Между тем в рассматриваемой рекламе содержатся сведения о том, что ПАО «Ростелеком» - государственная (бюджетная) компания – 51% акций принадлежит государству.

Следовательно, сведения о продавце рекламируемых услуг, а именно: о его статусе (государственная (бюджетная) компания) и количестве принадлежащих государству акций в тексте спорной рекламы - реально не соответствуют действительности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии спорной рекламы требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

В пункте 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Вменяя ПАО «Ростелеком» нарушение указанной нормы Закона № 38-ФЗ, комиссия УФАС в решении, законность которого подтверждена судом первой инстанции, обоснованно исходила из того, что Общество, указывая в спорной рекламе не соответствующие действительности сведения о статусе компании (государственная), тем самым способствовало формированию у потребителей ложного представления о преимуществах Общества по сравнению с другими организациями, оказывающими аналогичные услуги.

Данное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, вводило в заблуждение потребителей рекламы, создавало впечатление о превосходстве данного хозяйствующего субъекта и оказываемых им услугах. Сказанное свидетельствует о правомерной квалификации такой рекламы в качестве ненадлежащей, а потому выводы о несоблюдении ПАО «Ростелеком» требований пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 38-ФЗ являются правильными.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, обоснованными. Спорная рекламная информация, распространенная 15.06.2016 в 19 час. 22 мин. с номера 

<

***>, правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку противоречит требованиям пунктов 4, 20 части 3, пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, а Общество – нарушившим положения указанных норм. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование фактических обстоятельств данного дела заявителем не свидетельствует об отсутствии в его деянии нарушений приведенных выше норм.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что рекламодателем спорной рекламы является именно Общество.

Из материалов дела следует, что абонентский номер 

<

***>, с которого 15.06.2016 в 19 час. 22 мин. был произведен спорный звонок на номер заявителя жалобы в УФАС, является служебным номером ПАО «Ростелеком». Согласно пояснениям Общества, указанный номер используется агентами группы активных продаж г. Ярославля, в чьи обязанности входит информирование клиентов о тарифных планах заявителя.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано время звонка 19 час. 22 мин., продолжительность звонка – 4 мин. 22 сек., при этом в пояснениях заявителя жалобы в Управление отмечено, что диктофон был включен не с начала телефонного разговора.   

Согласно акту от 28.11.2016 № 0318/13/1-16 (л.д.104-106), составленного Обществом по результатам служебного разбирательства, сотрудниками Общества установлено, что действительно 15.06.2016 в 19 час. 23 мин. со служебного номера ПАО «Ростелеком» агентом группы активных продаж был совершен звонок на мобильный номер заявителя в УФАС. При этом по данным Общества продолжительность телефонного разговора составила 275 секунд (4 мин. 35 сек.).

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае представленная в материалы дела аудиозапись телефонного разговора соответствует действительному содержанию телефонного разговора. Расхождение во времени начала телефонного разговора (1 сек.) и продолжительности телефонного разговора (при том, что диктофон был включен не с момента начала спорного разговора) не опровергают надлежащим образом указанного вывода.

ПАО «Ростелеком», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о необходимости соблюдения требований законодательства о рекламе.

Осуществляя телефонные звонки на номера потенциальных клиентов, представляясь сотрудником Общества, агент группы активных продаж ПАО «Ростелеком» действует от имени и по поручению заявителя. Именно заявитель является заинтересованным в распространении агентом информации рекламного характера о предоставляемых ПАО «Ростелеком» услугах, поскольку действия агентов по информированию потенциальных клиентов об услугах ПАО «Ростелеком» способствуют расширению клиентской базы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что агент, предоставляя потенциальному абоненту спорную информацию, явно вышел за рамки обязательств, ограниченных заключенным с ним агентским договором, являются несостоятельными. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его сотрудников свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно возложил ответственность за распространение ненадлежащей рекламы на рекламодателя - ПАО «Ростелеком».

Ссылки заявителя на возможность потенциального клиента ознакомиться с информацией о компании в сети Интернет не опровергает указанного вывода. В рассматриваемом случае распространение спорной информации (в том числе о статусе компании) посредством телефонных переговоров подразумевает понимание и уяснение информации без совершения потребителем действий, направленных на специальное получение дополнительной информации. Согласие потенциального клиента стать абонентом компании испрашивается агентом по окончании телефонного разговора.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

В этой связи решение УФАС от 06.12.2016 по делу № 04-05/55-16 является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у комиссии антимонопольного органа имелись достаточные правовые и фактические основания для выдачи в адрес Общества обязательного для исполнения предписания от 06.12.2016.

Вынесенное на основании указанного решения предписание было призвано воздействовать на Общество с целью прекращения им нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 06.12.2016 по делу о нарушении законодательства о рекламе № 04-01/55-16 и выданное на его основании предписание соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу № А82-861/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» по платежному поручению от 14.06.2017 № 355584 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу № А82-861/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2017 № 355584.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1