АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А55-13542/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2019 года дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Волжский спасательный центр МЧС России" (ФГКУ «Волжский СЦ МЧС России»), ОГРН 1036300331143, ИНН 6314008308

к Министерству строительства Самарской области

третьи лица: Главное управление МЧС по Самарской области, Администрацию городского округа Самара, Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

об оспаривании отказа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.04.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

от ГУ МЧС России по Самарской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от Администрации г.о. Самара – ФИО5, доверенность от 10.01.2019,

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать отказ Министерства строительства Самарской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незаконным и нарушающим права и законные интересы ФГКУ «ФИО1 МЧС России», обязать министерство в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов ФГКУ «ФИО1 МЧС России» путем выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Представители заявителя, ГУ МЧС в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования, изложили доводы позиции.

Представители заинтересованного лица и Департамента градостроительства в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, Федеральное государственное казенное учреждение «Волжский спасательный центр МЧС России» (ФГКУ «ФИО1 МЧС России») обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением от 09.04.2019 (вх. № 4244 от 09.04.2019) о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Общежитие № 2 (№ 8 по гп)» по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, Долотный переулок, д. 19 (т.1 л.д. 8). 

По результатам рассмотрения заявления Минстроем в предоставлении соответствующей государственной услуги отказано, ФГКУ «ФИО1 МЧС России» получен отказ от 16.04.2019 № 3/1976 (т.1 л.д. 9-11). Данный отказ мотивирован тем, что у заявителя правоустанавливающие документы, и градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416001:1 отсутствуют. 

В полученной министерством в порядке межведомственного взаимодействия кадастровой выписке от 11.04.2019 № 63-00-102/19-307457 о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0416001:1 сведения о правах заявителя не указаны. Также отсутствуют акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности   и   требованиям   оснащенности   объекта   капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса.

Заявитель считает отказ незаконным необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ФГКУ «ФИО1 МЧС России» обратилось в министерство с заявлением от 09.04.2019 № 4244, в котором просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0416001:503, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации № 63-63-01/370/2010-712).

В соответствии с представленным разрешением на строительство №RU63301000-043 от 08.06.2012, выданным Главой г.о. Самары с учетом постановления Администрации г.о. Самары от 25.12.2012 № 1749 «О внесении изменений в разрешение на строительство», заявителю дано разрешение на строительство трех пусковых комплексов, при этом объект, заявленный к вводу, входит во 2-ой пусковой комплекс наряду с общежитием солдатским № 1 (№ 7 по гп) (т.1 л.д. 13-15). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 4 ст. 55 ГрК РФ, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Кроме того, заинтересованное лицо в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ обладает полномочиями произвести осмотр спорного объекта с целью проверки его соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, что сделано не было.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в соответствии с техническим планом от 22.12.2016, подготовленным ГУП «ЦТИ», здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является завершенными строительством объектом недвижимости.

Более того, заявителем представлены экспертные заключения, в т.ч. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» о том, что объект соответствует СП 2.1.2.2844-11, ООО «Фонд пожарной безопасности» о том, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности, технический отчет ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» о том, что состояние объекта оценивается как работоспособное, несущие конструкции и основания здания обладают прочностью и устойчивостью, обеспечивающих в процессе эксплуатации отсутвие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведены в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ названы: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Из приведенных положений статьи 55 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 55 ГрК РФ.

При этом согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Кроме того, в силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Однако в рассматриваемом случае осмотр спорного объекта на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, проекте планировки территории, проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не проводился.

Обратного суду не представлено.

Что касается довода о пересечении земельного участка, на котором расположен спорный объект, с другим земельным участком, то судом данный довод отклоняется.

В материалах дела имеется кадастровая выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416001:503 по состоянию на апрель 2019 года, из которой следует, что данный земельный участок является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГКУ «ФИО1 МЧС России» с 2010 года, разрешенное использование: фактически занимаемый земельный участок военным городском. На данном земельном участке также расположены иные объекты капитального строительства, принадлежащие заявителю.

Заявителем был представлен технический план задания, содержащий указание на то, что заявленный к вводу объект расположен в границах 2 земельных участков, а именно участков с кадастровыми номерами 63:01:0416001:503 и 63:01:0416001:1. Вместе с тем, согласно сведениям кадастрового учета, спорный объект расположен в пределах 63:01:0416001:503. Наличие границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416001:1 в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416001:503 не опровергает позицию заявителя, о том, что объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416001:503. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0416001:503 и 63:01:0416001:1 имеют аналогичные виды разрешенного использования для размещения военного городка и для размещения военного городка, соответственно. При этом суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416001:503 предоставлен под военный городок в соответствии с постановлением администрации города Самары № 1559 от 02.11.1994. Объект недвижимости, находившиеся на данном участке с 1973 года, переданы заявителю.

Также представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416001:503, согласно которому строительство осуществлялось именно в рамках данного земельного участка.

Также суд отмечает, что строительство спорного объекта капитального строительства на сегодняшний день завершено. Строительство осуществлялось в соответствии с государственным контрактом № 5 от 08.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Артек» (т.1 л.д. 80-99). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 30.08.2016 ООО «Артек» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

Исходя из изложенного, оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 55 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы казенного учреждения, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд, помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными, рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей. 

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым. 

Таким образом, при избрании способа восстановления нарушенного права заявителя, суд принимает во внимание, что судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законодательством действий, не ограничивая при этом право органа, чье действие оспаривается, на совершение того или иного действия.

При этом суд отмечает, что заинтересованное лицо не лишается права осуществить осмотр объекта капитального строительства.

Суд считает, что Министерство строительства Самарской области имеет возможность рассмотрения заявления ФГКУ «ФИО1 МЧС России». При этом Министерству следует проанализировать документацию и проверить соответствие вводимого в эксплуатацию объекта требованиям к данному объекту.

Учитывая изложенное, суд не находит заявленный учреждением способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя в виде выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обоснованным. В качестве надлежащего способа устранения нарушенных прав и законных интересов ФГКУ «ФИО1 МЧС России» следует обязать Министерство строительства Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта - общежитие № 2, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации, а также соответствию объекта требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которого принять с учетом представленных документов решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать отказ Министерства строительства Самарской области, изложенный в уведомлении от 16.04.2019 № 3/1976, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным

Обязать Министерство строительства Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта - общежитие № 2, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации, а также соответствию объекта требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которого принять с учетом представленных документов решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов