Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299124/18-77-2310

19 июня 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: Токарев С.В. (доверенность № 17 от 06.03.2019 года, предъявлен паспорт),

 от ответчика: Бочкарев А.С. (доверенность № 97-07-86 от 22.05.2018г., предъявлен паспорт), 

от третьего лица: не явился, извещен

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" (адрес 141407 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ХИМКИ ПРОСПЕКТ ЮБИЛЕЙНЫЙ 77, ОГРН 1035009568890, дата регистрации: 07.05.2003, ИНН: 5047054547)

 к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (адрес 117312 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА 9, ОГРН: 1057746557329, дата регистрации: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭСК» (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

 об обязании произвести перерасчет,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании произвести перерасчет начисления платы за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 18.12.2015 № 80463389:

 - за октябрь 2016 года по объектам: № 80311789, № 80311889№ № 80311989 и установить ее в размере  45 623  руб. 11 коп., 49 082 руб. 16 коп., 47 929 руб. 16 коп., соответственно; 

- за ноябрь 2016 года по объектам: № 80311789, № 80311889, № 80311989, №80474089 и установить ее в размере 45 623 руб. 11 коп., 49 082 руб. 19 коп., 47 929 руб. 16 коп., 23 667 руб. 51 коп., соответственно; 

- за декабрь 2016 года по объекту № 80474089 и установить ее в размере 23 667 руб. 51 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2019г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (истец) и акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 18.12.2015 № 80463389.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что управляющая организация приобретает и оплачивает электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области принято распоряжение от 20.10.2016 № 200-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном (нормативов потребления коммунальных услуг) на территории Московской области».

Согласно приложению № 2 к распоряжению от 20.10.2016 № 200-РВ норма потребления электрической энергии, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области, установлены в размере 0,61 кВт-ч в месяц на кв, метр либо 2,88 кВт-ч в месяц на кв. метр, в зависимости от категории многоквартирного дома.

Для управляющих организаций, в соответствии со статьей 157 ЖК РФ порядок расчетов определяется постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» Правила № 124 были дополнены пунктом 21(1), согласно подпункту «в» которого объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем (управляющей организацией) сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в  сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения,  определяется  за расчетный период (расчетный месяц) по установленной  формуле.

Истец ссылается на то,  что  в связи  с непредставлением исполнителем (МП «ДЕЗ ЖКУ») сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в период с октября по декабрь 2016 года по спорным объектам № 80311789,  №80311889, № 80311989, № 80474089 АО «Мосэнергосбыт» при расчете  платы за поставленную электрическую энергию применил в качестве расчета фактические показания прошлого месяца.

По мнению истца, при расчете платы за поставленную электрическую энергию исходя из нормативов потребления, утвержденных распоряжением от 20.10.2016 № 200-РВ, с учетом площади мест общего пользования спорных объектов, за аналогичный период плата за поставленную электрическую энергию составляет сумму в размере 212 288,65 рублей.

Истец ссылается на то, что  в нарушение требований ст.ст. 157, 161 ЖК РФ и положений Правил № 124 АО «Мосэнергосбыт» необоснованно предъявило к оплате МП «ДЕЗ ЖКУ» объем электрической энергии, потребленный в период октябрь-декабрь 2016 года по объектам № 80311789, № 80311889, № 80311989, № 80474089 на общую сумму 3 577 674,72 рублей.

 МП «ДЕЗ ЖКУ» направило в адрес АО «Мосэнергосбыт» письма от 22.12.2017 № исх-3439, от 31.01.2018 № исх-218 и от 13.04.2018 № исх-773 с требованием произвести корректировку начислений согласно нормативу потребления. Однако указанные требования остались без удовлетворения и перерасчеты не произведены.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа  Энергоснабжение применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора энергоснабжения между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе и по условиям определения количества потребляемой истцом электроэнергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии  с  обычаями  делового  оборота или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ  указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

 На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами. Такой способ защиты, как требование об обязании произвести перерасчет платы за поставленную электрическую энергию  статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен. Таким образом, между сторонами, по сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг.

Однако доводы о наличии задолженности подлежат оценке и исследованию в деле о расчетах (о взыскании задолженности). То есть обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования. 

Самостоятельное предъявление требования об обязании принять к расчетам акты без предъявления материально-правового требования согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  01.08.0217г. по делу №А49018446/17  удовлетворены исковые требования  ПАО «Мосэнергосбыт» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании задолженности  в размере 18 563 021 руб. 56 коп. за период с  октябрь, ноябрь 2016г., пени в размере 753 799 руб. 76 коп., а также пени  за период с 10.03.2017г. по дату фактического исполнения обязательства по договору  энергоснабжения № 80463389 от 18.12.2015г. При рассмотрении настоящего дела, ответчиком   размер и порядок начисления платы за потребленную энергию не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность произведенного ответчиком расчета задолженности по спорному договору не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и   исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные выводы суда будут направлены не переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что, с точки зрения действующей  законодательства, не допустимо.

Суд считает, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Истец, обосновывая необходимость перерасчета электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года  необоснованно ссылается на пп. «в» п. 21(1) Правил № 124.

Однако, пп. «в» п. 21(1) Правил № 124 в его нынешней редакции был введен постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 вышеуказанного нормативного акта настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2017 г.  Обратная сила закона для данного нормативного акта в нем самом не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о перерасчете электрической энергии за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года согласно формуле пп. «в» п. 21(1) Правил № 124 не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  539, 544  ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 49, 64, 65, 69, 104,  106, 110,  123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       С.В. Романенкова