860/2020-8184(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74236/2019

Дело № А40-193442/18

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019  по делу № А40-193442/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,  

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о взыскании судебной неустойки - в части; взыскании с  ФИО2 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере  500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019; отказе в остальной  части,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (27.08.1977г.р, место рождения: г.Ижевск) при участии в судебном заседании: 

ф/у ФИО3 - ФИО4 – по решению АСгМ от 13.11.2018  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ФИО3 (27.08.1977г.р, место рождения: г.Ижевск, адрес места жительства:  129226, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 217(6455) от  24.11.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2019 (согласно штампу канцелярии  суда) поступило заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о взыскании судебной неустойки с ФИО2 в связи с  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 заявление  финансового управляющего Захаровой Елены Александровны - Орешкина Г.Г. о  взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части. Взыскана с Курч Елены  Валерьевны в конкурсную массу должника судебная неустойка в размере 500 рублей за  каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-193442/18-36-124  «Ф».В остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-193442/18  отменить, принять новый судебный акт, которым установить срок исполнения  обязательства в натуре, установить момент, с которого подлежит начислению судебная  неустойка.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют  действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и  представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал на  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены  или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019  отсутствуют.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что определением от 10.07.2019 признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН  S, 2008 года выпуска, идентификационный номер WP1ZZZ9PZ8LA49895,  государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный 25.08.2016 между  ФИО5 и ФИО2. Применены  последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО2  возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное  средство ПОРШЕ КАЙЕНН S, 2008 года выпуска, идентификационный номер  WP1ZZZ9PZ8LA49895, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019,  Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 определение суда первой  инстанции оставлено без изменения, жалобы ФИО2 без  

В связи с неисполнением возложенной на Курч Елену Валерьевну определением  арбитражного суда от 10.07.2019 обязанности передать в конкурсную массу должника  транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН S, 2008 года выпуска, идентификационный  номер WP1ZZZ9PZ8LA49895, государственный регистрационный знак В616РК197,  финансовым управляющим заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в  размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК  РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 ГК РФ).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку)  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства  в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое- то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание  судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса  о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной  неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от  них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  

положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства  в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование  должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления  неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать  обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на  участников гражданского оборота.  

Определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и  неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая длительность неисполнения  судебного акта, но в то же время, принимая во внимание обстоятельства, установленные  в ходе судебного разбирательства, считает разумным, справедливым и обеспечивающим  баланс интересов сторон по делу присудить компенсацию в размере не превышающем  150 000 рублей.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного  акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо  денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление  прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за  вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из  принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9  АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268,  286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора  доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование  своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не  установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 №  305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от  классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она  является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта,  устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер  судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом  обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции обоснованными, с учетом принятых во внимание принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения,  необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные  обстоятельства спора, и определил размер неустойки 500 рублей за каждый день  просрочки, но не более 150 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного  суда города Москвы от 10.07.2019.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете как на  основание своих требований.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции  имелись основания для возложения ответственности в виде неустойки на ФИО2  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 33 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» взыскание  судебной неустойки возможно только на будущее время и начинается по истечении  установленного судом срока исполнения обязательств; в отзыве на заявление о  взыскании судебной неустойки апеллянтом выражалась готовность передать  автомобиль, и просьба определить порядок и сроки исполнения судебного акта, которым  предписывалось передать автомобиль в добровольном порядке. Однако, вопреки  действующему законодательству, указанные сроки и порядок судом определены не  были, что в свою очередь привело к принятию судом неисполнимого судебного акта,  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.  

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 7 факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем.  

Вместе с тем, обязанность совершения действий возложена на ответчика  вступившим в законную силу определением суда от 10 июля 2019 года о признании  недействительной сделки по отчуждению имущества должника и возврате его в  конкурсную массу.  

Исходя из того, что возбужденное 17 октября 2019 года на основании  исполнительного листа серии ФС N 033153294 от 19 сентября 2019 года исполнительное  производство N 37753/19/77010-ИП на момент вынесения оспариваемого судебного акта  было не окончено и находилось на исполнении, о чем свидетельствуют данные сервиса  Федеральной службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств) - факт неисполнения судебного акта подтвержден.  

Исполнение судебного акта произошло позднее, автомобиль передан ответчиком  финансовому управляющему для дальнейшей реализации по акту приема передачи от  29.11.2019 г. в связи с чем исполнительное производство было окончено. При этом,  следует отметить, что никаких сложностей с передачей автомобиля ни у ответчика, ни у  финансового управляющего не возникло.  

При этом доводы апеллянта о невозможности исполнения судебного акта в связи  с отсутствием в нем сведений о сроках и порядке передачи автомобиля считаю  подлежащими отклонению, поскольку какой-либо особенной процедуры возврата  

имущества должника, находящегося по порочным (недействительным) основаниям у  третьих лиц законодательство о банкротстве не выделяет. Возможные затруднения  ответчика в отношении порядка исполнения судебного акта могли быть сняты  соответствующим специалистом без участия суда. Кроме того, ни ответчик, ни  судебный пристав-исполнитель не обращались в суд с заявлением о разъяснения  порядка исполнения судебного акта, иных доказательств наличия объективных причин  невозможности исполнения судебного акта ответчиком не представлено.  

Само по себе отсутствие в судебном акте сроков его исполнения не освобождает  ответчика от его исполнения, и не исключает принципов разумности в исчислении этих  сроков.  

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в  связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела  не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к  отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по  данному делу.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой  инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом  первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения  арбитражного суда от 05.11.2019 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений  судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции  не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40- 193442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  В.В. Лапшина  

 А.Н. Григорьев