АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3032/2022

г. Краснодар

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600417889) в лице финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319072600008351) – ФИО4 (лично, паспорт), ФИО5 (доверенность от 01.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                        от 23.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 06.06.2023 по делу № А20-3032/2022, установил следующее.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании 544 666 рублей 60 копеек долга по арендной плате с 11.06.2021 по 01.07.2022 (уточненные требования; т. 2, л. 

<

...>).

Решением Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу истца взыскан долг по договору аренды в размере 544 666 рублей 60 копеек,                а также в доход федерального бюджета 13 893 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – Гражданский кодекс). Договор аренды от 11.06.2021 № 1 заключен в требуемой форме, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Истец передал объект аренды, а ответчик принял спорное имущество. Факт использования помещения с 11.06.2021 ответчик не оспаривает. В связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств долг по арендной плате по договору от 11.06.2021 № 1 по состоянию на 01.07.2022 составляет 544 666 рублей 60 копеек (с 11.06.2021 по 30.06.2021 –                       28 666 рублей 60 копеек, с 01.07.2021 по 01.07.2022 – 516 000 рублей). Суд первой инстанции проверил путем допроса свидетелей довод ответчика о передаче денежных средств без оформления в письменной форме. В то же время факт передачи денежных средств в счет арендной платы не может быть подтвержден исключительно показаниями свидетелей. Представленная ответчиком переписка в мессенджере не является доказательством передачи денежных средств, поскольку из ее содержания невозможно установить требуемый факт (не доказана принадлежность телефонного номера арендодателю, не названы объект аренды, сумма арендного платежа, периодичность и прочие условия договора). Довод о прекращении арендных отношений с 23.02.2022 суды отклонили, сославшись на письменные пояснения ответчика.

Предприниматель обжаловал судебные акты в соответствии с правилами              главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает на надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, а также освобождение объекта аренды и его возврат арендодателю. Ответчик полагает, что выводы, приведенные в судебных актах, сделаны без исследования и оценки представленных в дело доказательств. 

Финансовый управляющий направил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие условий для отмены решения и постановления апелляционного суда.

На основании определения от 03.10.2023 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Сидорова И.В. заменена на судью Анциферова В.А. В силу части 5 статьи 18 Кодекса рассмотрение дела в судебном заседании 03.10.2023 произведено с самого начала. 

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали. Представитель финансового управляющего указал, что выводы судов основаны на применимых нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор от 11.06.2021 № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей                     площадью 20 кв. м, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из торговой площади, складского помещения (5 кв. м), санузла. Помещение оборудовано антивандальными установками и видеонаблюдением (т. 1, л. д. 124 – 126). 

В пункте 1.2 договора указано, что помещение будет использоваться под кафе. Помещение находится в новом состоянии (пункт 1.3 договора). 

Срок аренды установлен на 11 месяцев с правом продления на аналогичный срок (пункт 1.4). Согласно пункту 3.3 договора арендатор имеет преимущественное право на продление и перезаключение договора аренды на новый срок. 

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора размер арендной платы составляет              43 тыс. рублей; ежемесячная арендная плата вносится арендодателю наличными в течение 5-ти календарных дней с даты начала каждого календарного месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-214872/21 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (т. 1, л. д. 20 – 22).

Финансовый управляющий направил в адрес ответчика требование от 11.06.2022 о погашении долга по арендной плате (т. 1, л. д. 23 – 25).

Данное требование оставлено предпринимателем без удовлетворения.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий, указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей в период            с 11.06.2021 по 01.07.2022, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением прав, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, – по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судебные инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о внесении арендной платы по договору в полном объеме, правомерно указали, что показания свидетелей не могут служить допустимыми доказательствами данного обстоятельства. В связи с введением в отношении арендодателя процедуры банкротства его письменные пояснения о внесении арендной платы подлежали исследованию и оценке судами исходя из повышенного стандарта доказывания. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, ответчик не представил. Ссылку предпринимателя на наличие финансовой, налоговой документации суд округа отклоняет, поскольку соответствующие доказательства не представлены в суд первой или апелляционной инстанции. 

При определении периода взыскания суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате имущества арендодателю (акт возврата помещения не представлен).  

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.  

Акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из приведенных норм материального и процессуального права наличие повышенного стандарта доказывания к финансовым операциям арендодателя (должника в деле о банкротстве) не устраняло обязанности суда при проверке довода ответчика о прекращении использования объекта аренды в феврале 2022 года (т. 3, л. д. 16) оценить письменные пояснения ФИО1 (т. 3, л. д. 36) в совокупности с иными представленными в дело доказательствами  (т. 3, л. д. 32), в том числе с объяснениями ответчика о продолжении торговой деятельности после 19.02.2022 (т. 2, л. д. 86). Судам также следовало дать оценку введенным в отношении арендодателя ограничениям (т. 1,               л. д. 80 – 90; т. 2, л. д. 85) при определении наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для продолжения использования объекта аренды. 

Таким образом, в целях правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить обстоятельства исполнения сторонами договора аренды, при определении размера долга установить период нахождения названного в договоре аренды объекта во владении арендатора, в том числе после истечения срока действия договора аренды. Кроме того, судам следовало проверить доводы арендатора о том, что он утратил возможность правомерно использовать объект аренды по причинам, зависящим от арендодателя. 

Названные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020             № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора  (пункт 31).

При этом наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.        В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3                статьи 288 Кодекса может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Кодекса), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Кодекса).

В силу статей 8 и 9 Кодекса суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе, на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение и постановление следует отменить (части 1 и 3                                статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, принять необходимые меры к установлению размера взыскиваемого долга по договору аренды, периода фактического использования объекта аренды, дать оценку доводам ответчика о наличии зависящих от арендодателя препятствий для правомерного использования объекта аренды, установить иные существенные для надлежащего разрешения иска финансового управляющего обстоятельства, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3                                  статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А20-3032/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Т.Н. Драбо