ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30683/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 года

15АП-20035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК "МЕГА ДОМ" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-30683/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "МЕГА ДОМ";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "МЕГА ДОМ" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 10.07.2018 по 11.09.2019 в общей сумме 5 811 051,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-30683/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Взыскано с ООО УК "МЕГА ДОМ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно оценил период возникновения задолженности перед кредиторами и ее объем. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на момент оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Суд необоснованно связывает дату возникновения задолженности не с периодом ее фактического возникновения, а с датой вынесения судебного акта о ее взыскании. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность оказания ответчиком объема услуг, соотносимого с размером платежей, перечисленных в качестве оплаты за эти услуги.

От конкурсного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения.

От ИП ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также о вынесении частного определения в отношении контролирующих должника лиц. 

Вместе с тем, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству ответчика в отношении учредителя ООО УК "Мега Дон" ФИО4, генерального директора должника ФИО5 и главного инженера ФИО6, а также ИП ФИО7 судебной коллегией не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 86 (7048) от 22.05.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что в период 10.07.2018 по 11.09.2019 должник перечислил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 5 811 051,00 рублей с назначением платежей - оплата за юридические услуги.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” следует, что Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 10.07.2018 по 11.09.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.10.2020, таким образом, оспариваемые платежи осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом спорные перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед АО Ростовводоканал, ПАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону",          ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "ОТИС Лифт", которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу № А53-23577/2019, оставленным без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 137 062, 98 рублей, из которых: 128 934,05 рублей основной задолженности за период февраль - апрель 2019; 31 65,93 рублей пени за период с 22.03.2019 по 31.05.2019; 4 963,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность должником до настоящего времени не погашена. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 по делу № А53-7652/2020, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 126 210,74 рублей, из которых: 120 177,83 рублей основной задолженности за период май - август 2019 года; 1 306,41 рублей пени за период с 18.06.2019 по 20.09.2019; 4 645,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 81,50 рублей судебные издержки. Пени на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму 120 177,83 рублей, начиная с 21.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. Задолженность должником не погашена. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу № А53-34750/2019 с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 79 700,13 рублей, из которых: 71 637,44 рублей основной задолженности за период июль 2018 - май 2019; 4 943,69 рублей пени за период с 16.08.2018 по 31.07.2019; 3 063 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 56,00 рублей судебные издержки, пени на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму 71 637,44 рублей, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности. В связи с частичной оплатой суммы задолженности, неоплаченный остаток составляет 7 485,86 рублей пени за период с 01.08.2019 по 05.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-4434/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 569 957,95 рублей, из которых: 496 278,40 рублей основной задолженности за период октябрь - ноябрь 2017 года; 59 562,55 рублей пени за период с 01.11.2017 по 31.12.2017; 14 117 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В связи с частичным погашением суммы задолженности, остаток долга составил 125 091,37 рублей пени за период с 01.01.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.05.2021 (до даты введения процедуры банкротства). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-33866/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 895 836,82 рублей, из которых: 841 407,72 рублей основной задолженности за период март - май 2018 года; 33 922,10 рублей пени за период с 17.04.2018 по 31.08.2018; 20 507 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В связи с частичным погашением задолженности, остаток долга составил 166 179,28 рублей пени за период с 01.09.2018 по 21.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу № А53-22120/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 1 064 637,34 рублей, из которых: 835 458,65 рублей основной задолженности за период декабрь 2017 - февраль 2018 года; 205 766,69 рублей пени за период с 16.01.2018 по 31.05.2019; 23 412 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Общий размер задолженности составляет 1 206 022,65 рублей 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-32014/2019 с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 1 418 589,51 рублей, из которых: 1 302 588,11 рублей основной задолженности за период июнь 2018 - апрель 2019; 88 944,90 рублей пени за период с 17.07.2018 по 30.06.2019; 26 915 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 141,50 рублей судебные издержки, пени на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму 1302588,11 рублей, начиная с 01.07.2019 года по день фактической оплаты задолженности. В связи с частичной оплатой суммы задолженности, неоплаченный остаток составляет 716 556,82 рублей, из которых; 451 573,44 рублей основной задолженности за период январь - апрель 2019 года; 88 944,90 рублей пени за период с 17.07.2018 г. по 30.06.2019 г.; 148 981,98 рублей пени за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.05.2021; 26915 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 141,50 рублей судебные издержки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу № А53- 41398/19 с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 430 155,53 рублей, из которых: 391 051,24 рублей основной задолженности за период май - август 2019 года; 27 622,29 рублей пени за период с 18.06.2019 по 05.04.2020, 11 373 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 109,00 рублей судебные издержки. Указанная задолженность должником до настоящего времени не погашена

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из платежных документов, подтверждающих перечисления в пользу ответчика, оплата производилась за юридические услуги.

Из доверенности от 26.03.2018 № 7, выданной должником на имя ФИО3, следует, что она имела право действовать от имени общества и представлять его интересы во всех государственных, муниципальных органах власти и управлениях, в организациях любой организационно-правовой формы, в связи с этим, все необходимые организационно-административные и хозяйственно-распорядительные функции, включая предоставление и получение любых документов с правом подписи, в том числе заверять своей подписью копии договоров (соглашений) и иных документов общества; заявлять и рассматривать претензии, иски к любым государственным органам, организациям, предприятиям, учреждениям, гражданам и иным лицам; вести любые дела во всех федеральных арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая предоставленные ответчику полномочия,            ИП ФИО3 имела доступ к бухгалтерской документации должника и знала о наличии просроченной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Довод ответчика о том, что она не знала и не могла знать о наличии задолженности перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что неплатежеспособность и заинтересованность сами по себе о недействительности сделки не свидетельствуют, необходимым элементом также является установление цели причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов, которая может быть выражена в мнимости заключенного договора либо о необоснованно завышенных условиях стоимости услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. 

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор об оказании юридических услуг, заключенный должником с           ИП ФИО3, в материалы дела не представлен, в отзыве ответчик указал, что работала по устной договоренности.

Суд апелляционной инстанции признает факт выполнения работ со стороны ИП ФИО3, однако спорной может являться их соразмерность и соответствие рыночным условиям.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 10.07.2018 по 11.09.2019 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 5 811 051,00 рублей, что соответствует оплате по оказанию услуг в размере 415 075,07 рублей в месяц.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в значительном размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности предприятия. Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в период с 10.07.2018 по 11.09.2019 перечислялись в пользу заинтересованного лица – ИП ФИО3 с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Спорные перечисления производились при заведомой осведомленности, как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что стоимость юридических услуг зависит от объема работ, в связи с чем, соотношение зарплаты штатного юриста и вознаграждения сотрудников привлеченной организации может быть осуществлено посредством соотношения объема их работ.

Относительно обоснования необходимости (либо отсутствия необходимости) привлечения обществом ИП ФИО8, доказательства наличия у должника в штате юристов, конкурсный управляющий пояснил, что документы ООО УК "Мега Дом", в том числе трудовые договоры, штатное расписание ООО УК "Мега Дом", конкурсному управляющему бывшим руководителем/ликвидатором не переданы. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу № А53-30683-20/2020 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью              УК "Мега Дом", в том числе трудовые документы в отношении работников/бывших работников ООО УК "МЕГА ДОМ", трудовые договоры, приказы о принятии и увольнении, штатное расписание, зарплатные ведомости, сведения о размере выплаченной заработной платы с разбивкой помесячно по каждому работнику, а также задолженности по трудовым отношениям и их основаниях (при наличии). 

Формы ответов государственных органов, имевших трудовые отношения с ООО УК "Мега Дом", не предусматривают наличия сведений о должностях работников. 

Учитывая, что основная часть дебиторской задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ подлежит взысканию в порядке приказного производства, так как возникает из задолженности по оплате коммунальных услуг граждан и не превышает 500 000 рублей, необходимость юриста в управляющей компании, как указывает конкурсный управляющий, сводится к оказанию единовременной услуги по формированию шаблона заявления о выдаче судебного приказа. 

По данным из открытых источников (HH.ru), заработная плата юрисконсульта в управляющую компанию (ЖКХ) в 2022-2023 году составляет от 45 000 до 50 000 рублей. 

ФИО3, имея высшее юридическое образование, осуществляла представительство должника в судах, что подтверждается представленными ею письменными доказательствами. При этом, ее услуги не ограничивались судебным представительством, включали в себя, составление проектов гражданско-правовых договоров, переписку и подготовку необходимых документов при взаимодействии с органами государственной и муниципальной власти, что также подтверждено актами надзорных органов, представленными ответчиком в материалы дела.

По актуальным данным о ценообразовании размера вознаграждения юриста в управляющей компании, находящейся в состоянии неплатежеспособности по состоянию на 2018-2019, судебная коллегия считает возможным признать обоснованной оплату услуг ИП ФИО3 в размере 45 000,00 рублей в месяц.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 10.07.2018 по 11.09.2019 в части, превышающей равноценное встречное исполнение в размере 630 000,00 рублей, являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ФИО3, не формируют сумму стоимости юридических услуг, а включают в себя накладные расходы, необходимые для осуществления деятельности компании, в том числе по оплате налогов, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства расходования денежных средств на нужды компании ответчиком в материалы дела не представлены, в назначении платежа в платежных документах указана - оплата за оказание юридических услуг, иное назначение платежа в платежных документах отсутствует.

Доводы ответчика относительно неправомерных действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с предметом заявленных требований о признании сделки должника недействительной.

Оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве судебная коллегия не усматривает, учитывая, что спорные перечисления совершены за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Поскольку в рассматриваемом случае факт оказания услуг признан доказанным, а оплата услуг обоснованной в части установления их стоимости в размере 45 000,00 рублей в месяц, судебная коллегия полагает, что в качестве применения последствий недействительности сделок надлежит взыскать излишне выплаченную сумму вознаграждения.

Исходя из указанных выше данных, суд апелляционной инстанции произвел следующий расчет суммы, которая подлежала выплате: 14 месяцев (срок оказания услуг ответчиком) * 45 000 рублей (стоимость услуг, признанная судом обоснованной) = 630 000,00 рублей.

Как установлено ранее, фактически должник перечислил в адрес                   ИП ФИО3 в качестве оплаты за оказание юридических услуг денежные средства в размере 5 811 051,00 рублей.

Соответственно, излишне выплаченной и подлежащей взысканию с ответчика, является сумма вознаграждения, равная 5 181 051,00 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что судом изменена стоимостная оценка оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда Ростовской области Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-30683/2020 подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-30683/2020 отменить.

Признать недействительными перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 10.07.2018 по 11.09.2019 в части, превышающей равноценное встречное исполнение в размере 630 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "МЕГА ДОМ" 5 181 051,00 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева