АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10052/16 

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (лично, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 удовлетворена жалоба ФИО4 (далее – кредитор) на бездействие финансового управляющего ФИО1; признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в не получении сведений (выписок) по банковским счетам юридических лиц, принадлежащих должнику: общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Уралспецтранс» (далее – общество «ПКФ Уралспецтранс») и закрытого акционерного общества «Уралспецтранс» (далее – общество «Уралспецтранс»), не принятии решения от имени должника как единственного участника общества «ПКФ «Уралспецтранс» о перераспределении доли, принадлежащей обществу согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (определение суда от 03.06.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 (судья Лучихина У.Ю.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (судьи Зарифуллина Л.М., Гладких Е.О., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить заявление об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 сделаны выводы о том, что общество «Уралспецтранс» прекратило деятельность на момент утверждения ФИО1 финансовым управляющим должника, в связи с чем осуществление действий по истребованию сведений об указанном обществе не привело бы к пополнению конкурсной массы. Кассатор полагает, что приведенные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении жалобы кредитора, а указанные выводы исключают обоснованность жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по неполучению сведений (выписок) по банковским счетам общества «Уралспецтранс». Заявитель кассационной жалобы также полагает, что при рассмотрении представленного заявления суд первой инстанции фактически повторно рассмотрел дело, а не исследовал только наличие оснований для отмены определения от 16.11.2019 по новым обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 удовлетворена жалоба ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО1, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неполучении сведений (выписок) по банковским счетам юридических лиц, принадлежащих должнику: общества «ПКФ Уралспецтранс» и общества «Уралспецтранс», непринятии решения от имени должника как единственного участника общества «ПКФ «Уралспецтранс» о перераспределении доли, принадлежащей обществу согласно пункту 2 статьи 24 Закона об обществах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 принят отказ арбитражного управляющего ФИО1 от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, производство по кассационной жалобе прекращено.

В арбитражный суд 13.01.2020 поступила жалоба ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неистребовании сведений о принадлежности акций учрежденного должником общества «Уралспецтранс», документов о продаже акций и иных сведений по данному юридическому лицу должника, с требованием о взыскании причиненных данным бездействием убытков в размере 36 791 107 руб.; непроведении проверки (неистребовании информации) реальности трудоустройства должника у предпринимателя ФИО6, а также в налоговых органах, Пенсионном фонде Российской Федерации и других организациях; неистребовании сведений из акционерных обществ «Екатеринбургэнергосбыт» и «Екатеринбурггаз» по оплате коммунальных ресурсов по индивидуальному жилому дому должника, расположенного по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Клюквенная, д. 6, непроведении осмотра данного жилого дома с целью пополнения конкурсной массы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 оставлены без изменения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 по настоящему делу указаны новые факты, не нашедшие своего отражения в определении от 16.11.2019, а именно:

- судами установлено, что по сведениям общества с ограниченной ответственностью КБ «Уралфинанс» расчетный счет общества «Уралспецтранс» закрыт 16.03.2011, операции по счету не осуществлялись;

- общество «Уралспецтранс» ликвидировано 19.04.2016 как недействующее юридическое лицо, операции по счету общества «Уралспецтранс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не производились, активы должника в виде 100% доли в уставном капитале общества «Уралспецтранс» являются неликвидными;

По мнению ФИО1, при рассмотрении указанного спора, приняв во внимание, что на момент утверждения ФИО1 финансовым управляющим должника общество «Уралспецтранс» прекратило свою деятельность, при этом данное общество фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность еще после заключения договора купли-продажи акций, операции по счету указанного общества после 2011 года не осуществлялись (счет закрыт 16.03.2011), что установлено судами в рамках обособленного спора о признании заключенной должником сделки купли-продажи акций недействительной, исходя из того, что сведения в отношении прекратившего в конце 2011 года хозяйственную деятельность общества «Уралспецтранс» (о финансово-хозяйственной деятельности общества, документы об отчуждении акций должником и т.д.), которые не истребовал арбитражный управляющий ФИО1, не могли существенным образом повлиять на процедуру банкротства должника Музыки Л.В. и пополнить конкурсную массу, суды пришли к выводу о том, что осуществление управляющим ФИО1 действий по истребованию сведений об обществе «Уралспецтранс» при вышеизложенных обстоятельствах не привело бы к тому результату, на который рассчитывал конкурсный кредитор ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО1 полагал, что приведенные обстоятельства противоречат выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019, а также указывал, что установленные факты исключают обоснованность жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия ФИО1 по получению сведений (выписок) по банковским счетам общества «Уралспецтранс».

В отношении эпизода по непринятию решения от имени должника, как единственного участника общества «ПКФ Уралспецтранс», о перераспределении доли, принадлежащей обществу, согласно пункту 2 статьи 24 Закона об обществах, заявитель указывал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по данному делу, в частности указано, что не принятие финансовым управляющим ФИО1 решения о перераспределении принадлежащей обществу доли согласно статье 24 названного Закона не может служить основанием к отказу в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Ссылаясь на то, что приведенные обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и сделанные судами выводы свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 не установлено ни одного факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также самого должника, нарушения прав и законных интересов заявителя (ФИО4), арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 16.11.2019 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Изучив определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019, суды установили, что основанием для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по неполучению сведений (выписок) по банковским счетам, принадлежащих должнику юридических лиц (обществ «ПКФ Уралспецтранс» и «Уралспецтранс»), послужило то, что должник является одним из учредителей названных обществ, доля должника в указанных обществах входит в конкурсную массу должника, вместе с тем, финансовый управляющий с целью проверки на совершение подозрительных сделок, перевода денежных средств между должником и аффилированными лицами с должником имел возможность обратиться в суд с ходатайством об истребовании выписок по банковским счетам в отношении указанных лиц у кредитных учреждений, чего сделано не было.

В свою очередь, из текстов определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 следует, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора в части неистребования сведений о принадлежности акций учрежденного должником общества «Уралспецтранс» послужила совокупность обстоятельств, таких как прекращение деятельности данного общества на момент утверждения ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника, фактическое неосуществление деятельности указанного общества после 2011 года, а также то, что конкурсный кредитор не доказал, что сведения в отношении прекратившего в конце 2011 года хозяйственную деятельность общества «Уралспецтранс», которые не истребовал арбитражный управляющий ФИО1, могли существенным образом повлиять на процедуру банкротства должника Музыки Л.В. и пополнить конкурсную массу. 

При этом, приведенные судебные акты не содержат в себе выводов относительно законности действий арбитражного управляющего ФИО1 по неполучению сведений (выписок) по банковским счетам принадлежащих должнику юридических лиц, следовательно, они не являются новыми или вновь открывшимися существенными обстоятельствами, влекущими отмену определения от 16.11.2019.

Аналогичным образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по перераспределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах, доли, принадлежащей обществу «ПКФ Уралспецтранс», суды исходили из того, что выводы, приведенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, не исключают правильности выводов, содержащихся в оспариваемом определении, и также не являются новыми или вновь открывшимися существенными обстоятельствами, влекущими отмену определения от 16.11.2019. 

Так, суды исходили из того, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 сделан вывод о том, что нераспределение доли общества ПКФ «Уралспецтранс» не влияет на вопрос  утверждения Положения о реализации данной доли. При этом, выводов об отсутствии обязанности у ФИО1 от имени должника как единственного участника по перераспределению доли, принадлежащей обществу, в данном судебном акте не содержится.

Таким образом, суды сделали вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми в отношении вопроса об оценке законности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влекут возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств у суда округа не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева