50/2017-8871(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3983/2016

г. Ярославль

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «19» января 2017 года  

 Полный текст решения изготовлен «31» января 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Агрофирма Россия" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению муниципального имущества и земельных отношений  Администрации Угличского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Угличскому муниципальному району в лице Администрации  Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

 третьи лица: Департамент лесного хозяйства Ярославской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ярославской области, Муниципальное учреждение  Администрация Головинского сельского поселения, Управление финансов  Администрации Угличского муниципального района  

о взыскании 215 491,52 руб., 

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2016; от иных участников дела – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" обратилось в  арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества и земельных  отношений Администрации Угличского муниципального района о взыскании  212115,00 рублей задолженности, 3376,52 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.01.2016 по 21.03.2016, продолжении  начисления процентов с 22.03.2016 по день фактической оплаты долга, в случае  недостаточности денежных средств у Управления муниципального имущества и  земельных отношений Администрации Угличского муниципального района - о  взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Угличского муниципального района в лице Администрации Угличского  муниципального района Ярославской области.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного  хозяйства Ярославской области, Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,  Муниципальное учреждение Администрация Головинского сельского поселения,  Управление финансов Администрации Угличского муниципального района.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.  

 Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

 Ответчик Управление муниципального имущества и земельных отношений  Администрации Угличского муниципального района в письменном отзыве от  08.07.2016 требования не признало, ссылаясь на то, что истец, приобретая в  собственность земельный участок из земель лесного фонда, не мог не знать об  отсутствии у него права на приобретение такого участка, следовательно, при  заключении сделки действовал недобросовестно. В связи с этим истец в силу  пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ лишен права требовать возврата  уплаченных по договору денежных средств.  

 В отзыве от 20.04.2016 то же ответчик указал, что в силу действовавших на  момент совершения сделки абзаца 4 части 5 и абзаца 3 части 6 статьи 62  Бюджетного кодекса РФ денежные средства, вырученные от сделки, проступили в  бюджет Угличского муниципального района только по нормативу 50%. Остальные  денежные средства поступили в бюджет Головинского сельского поселения. При  этом Управлением муниципального имущества Угличского муниципального района  являлось администратором бюджетных средств муниципального района, и не  являлось стороной сделки.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу №  А82-12649/2015 по иску прокурора в интересах Российской Федерации в лице  Рослесхоза признан недействительным договор купли-продажи земельного участка  от 16.09.2013г. № 84, заключенный между Угличским муниципальным районом и  обществом с ограниченной ответственностью «Заря» « (правопредшественником  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Россия»). Из незаконного  владения общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Россия»  истребован земельный участок с кадастровым номером 76:16:000000:122. на ООО  «Агрофирма Россия» возложена обязанность передать указанный земельный  участок Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ярославской области.  

Решение вступило в законную силу. 

Вынося указанное решение суд установил, что спорный земельный участок  ранее относился к колхозным лесам, составлявшим наряду с лесами  государственного значения единый государственный лесной фонд, был  предоставлен в пользование, не предназначен для сельскохозяйственного  производства, относится к собственности Российской Федерации, является  ограниченным в обороте. Правом распоряжения таким земельным участком органы  местного самоуправления не наделены. Таким образом, ни у администрации города  Углича, ни у Администрации Угличского муниципального района не было  правовых оснований для предоставления земельного участка, занятого лесом, в  

постоянное (бессрочное) пользование и затем в собственность колхозу и его  правопреемникам.  

 По указанному выше договору купли-продажи истец платежным поручением  от 17.09.2015 № 88 уплатил 212115,00 рублей.  

 Исковые требования основаны на статьях 15, 461, 395 Гражданского кодекса  РФ.  

 Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у  покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора  купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки,  если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих  оснований.  

В рассматриваемом случае земельные участки изъяты у истца в пользу  Российской Федерации решением суда.  

При таких обстоятельствах положения указанной статьи закона применимы к  отношениям сторон.  

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца при совершении  указанной сделки не принимаются судом в силу следующего.  

По смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков  связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика  (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца  (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими  лицами. Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре  исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и  4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет  сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как  продавца, так и покупателя, в условиях когда у приобретателя вещь изъята третьим  лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены  подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы  недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы  нарушению основ гражданского законодательства.  

Противоправность действий органа местного самоуправления усматривается  именно в распоряжении в отсутствие на то полномочий участком лесного фонда,  находящимся в федеральной собственности, что установлено вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А82-12649/2015.  

Также суд не принимает доводы ответчика Управления муниципального  имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального  района о составе надлежащих ответчиков по делу.  

 Из буквального толкования пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ  следует, что обязанность возместить покупателю убытки при изъятии товара  третьими лицами лежит на продавце по договору.  

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 16.09.2013 заключен  Угличским муниципальным районом в лице заместителя начальника Управления  муниципального имущества и земельных отношений.  

При этом в пункте 9 договора Управление муниципального имущества и  земельных отношений указано в качестве продавца земельного участка.  

 Денежные средства в сумме 212115,00 рублей уплачены истцом на счет УФК  по Ярославской области (для Управлении муниципального имущества и земельных  отношений АУМР).  

Данные действия ответчика согласуются с пунктами 2.2. и 3.1.3. Положения  об Управлении муниципального имущества и земельных отношений  Администрации Угличского муниципального района, утвержденного решением  Думы Угличского муниципального района от 29.11.2012 N 13, согласно которым  основной задачей Управления является эффективное управление и распоряжение  муниципальным имуществом и земельными ресурсами, осуществление контроля за  их использованием. При этом Управление среди прочего, выступает продавцом  муниципального имущества.  

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального  значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские  поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными  участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать  и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи,  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса Российская Федерация,  субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим  обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме  имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое  может находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции,  действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно действующей редакции указной статьи Кодекса в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, выполненный истцом, ответчиками не оспорен.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В пункте 37 того же постановления указано, что проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению  за счет Угличского муниципального района Ярославской области в лице  Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации  Угличского муниципального района и за счет казны.  

Расходы истца в сумме 7309,83 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ  также относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Угличского муниципального района Ярославской области в  лице Управления муниципального имущества и земельных отношений  Администрации Угличского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) за счет казны в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Агрофирма Россия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  222801,35 рублей, в том числе 212115,00 рублей убытков, 3376,52 рублей процентов  за период с 13.01.2016 по 21.03.2016, 7309,83 рублей в возмещение расходов по  госпошлине, а также продолжить начисление процентов в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ на сумму 212115,00 рублей с 22.03.2016 по дату  фактического погашения задолженности. Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Марусин В.А.