Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126022/2019

02 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А/216, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБОРНАЯ ПЛОЩАДЬ" (адрес:  Россия 600000, город Владимир, Владимирская область, Большая Московская улица 39, ОГРН:  );

третье лицо: 

ООО "ЮСНА" (адрес:  Россия 440000, ПЕНЗА, УЛ.ГЛАДКОВА Д.6, ОФИС 4; ОГРН:  )

ООО "ПСК" (адрес:  Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ Д.112, К.2, ЛИТЕР И, ПОМ.258, 260, ОГРН:  ) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.02.2022),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОБОРНАЯ ПЛОЩАДЬ» (далее – Общество «СОБОРНАЯ ПЛОЩАДЬ») о взыскании по договору от 09.08.2019 № НЛ-ТСП/3 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту участка 6 цех № 1 корпус № 7 инв. № 11001 (кровли, ливневой канализации, оконных блоков, полов) Акционерного общества «Нижнеломовский электромеханический завод» (далее – Завод):

-          4 600 000 руб. неосвоенного аванса,

-          545 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.09.2019 по 11.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "Соборная площадь" в пользу ООО "НПК "ТИМ" взыскано 4 600 000 руб. неотработанного аванса, 46 243 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 решение от 23.03.2021 и постановление от 14.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ЮСНА" и "ПСК".

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, в котором он просил признать недействительным отказ истца от исполнения Договора, взыскать 6 752 735,62 руб. задолженности по Договору.

Определением от 29.07.2022 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составляет 11 600 000 руб. (пункт 2.1 Договора); срок выполнения работ – 25.09.2019 (пункт 1.3 Договора).

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик должен был перечислить в адрес Подрядчика авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора; второй платеж на 2 000 000 руб. Заказчик должен осуществить в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документов на покупку кровельных материалов; третий платеж в размере 2 000 000 руб. – в течение 5 дней с момента предоставления документов на приобретение материалов для установки окон. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных в работе недостатков, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены работ.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков начала работ, промежуточных сроков, сроков окончания работ, более чем на 10 дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата всех оплаченных по Договору денежных средств, а также возмещения понесенных Заказчиком в связи с этим убытков. При этом Подрядчик обязан возвратить Заказчику денежные средства и возместить убытки в течение 3 дней с момента получения требования Заказчика.

Компания перечислила Обществу 4 600 000 руб. аванс по Договору следующими платежными поручениями:

-          от 19.08.2019 № 677673 на 700 000 руб., 

-          от 02.09.2019 № 677797 на 700 000 руб., 

-          от 06.09.2019 № 677853 на 700 000 руб., 

-          от 19.09.2019 № 678010 на 450 000 руб., 

-          от 25.09.2019 № 678053 на 450 000 руб., 

-          от 04.10.2019 № 678148 на 450 000 руб., 

-          от 15.10.2019 № 678269 на 400 000 руб., 

-          от 24.10.2019 № 678377 на 750 000 руб.

Поскольку Общество не исполнило обязательства по Договору надлежащим образом, в претензии от 31.10.2019 № 114/10-02 (получена адресатом 12.11.2019) Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить 4 600 000 руб. аванса, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

 

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что сумма аванса освоена им в полном объеме – сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2019 № 0001 на 3 000 000 руб., а также в адрес истца направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 11.11.2019 № 0002 на 6 494 235,62 руб., мотивированных возражений в отношении которых не заявлено.

Также ответчик отметил, что работы не могли быть выполнены в срок в связи с неисполнением Компанией встречных обязательств по передаче давальческого материала и перечисления аванса, а также по причине выявления дополнительных работ и долгого согласования истцом используемых материалов.

1. Во исполнение спорного Договора Общество заключило договор от 19.08.2019 № НЛ-ТСП/4 с обществом с ограниченной ответственностью «Юсна» (далее – Общество «Юсна»).

20.08.2019 Общество «Юсна» приступило к работам по демонтажу старого покрытия кровли; целью ремонта была только замена кровельного покрытия, не затрагивая конструктивные элементы крыши.

2. 23.08.2019 специалистами Общества совместно с руководством Завода при организации демонтажа старых слоев кровли было обнаружено и зафиксировано разрушение перекрытий кровли, в связи с чем, выполнение работ на данных участках кровли было невозможно до принятия решения о способе и необходимости проведения дополнительных ремонтных работ разрушенных участков кровли.

О данном факте Компания была проинформировано 23.08.2019 устно, а также в официальном письме от 26.08.2019 (направлено на официальный адрес электронной почты Компании «info@npk-tim.ru») с приложением фото/видео фиксации, и с просьбой дать технические указания по дальнейшим действиям и уведомлением о законной приостановке работ до получения указаний.

В ответном письме от 26.08.2019 Компания сообщила, что в связи с обнаруженными разрушениями перекрытий необходимо изменить технологию производства работ – перед устройством многослойного покрытия кровли необходимо произвести дополнительные работы по ремонту перекрытий путем устройства цементно-песчаной стяжки в местах разрушения ж/б плит, а также необходимо увеличить толщину слоя цементной стяжки, устраиваемой поверх теплоизоляционного слоя, вместо 15 мм, предусмотренных сметным расчетом, до 30 мм.

Указанные обстоятельства, а именно, длительный срок ожидания указаний от истца и необходимость выполнения дополнительного объема работ существенно повлияли на ход ремонтных работ, значительно увеличив срок, необходимый Ответчику для исполнения предусмотренных договором обязательств, а также дополнительных работ, содержащихся в указаниях Истца.

3. Требование Компании в необходимости выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией, легло в основу мотивированных писем со стороны Общества с уведомлением Заказчика о невозможности выполнения работы в сроки, предусмотренные Договором, и предложением заключить дополнительное соглашение к Договору, так как их выполнение требует значительных временных и финансовых затрат.

Письма с подобными уведомлениями, предложениями и, в том числе, с проектом дополнительного соглашения к Договору подряда в адрес Компании направлялись регулярно (№ 35 от 06.09.2019;  № 51 от 09.10.2019; № 47 от 30.09.2019; № 48 от 08.10.2019), однако оставались без ответа.

Несмотря на отсутствие дополнительного соглашения, Общество приступило к выполнению работ, не предусмотренных Договором, так как регулярно поступали устные указания ответственных специалистов Компании о необходимости ведения данных работ и заверения в том, что в скором времени будет подготовлена новая сметная документация с указанием объемов дополнительных работ, сроках и их оценочной стоимости.

4. По условиям Договора часть необходимых для ремонта строительных материалов должен был предоставить Истец (пункт 1.6 Договора) - Плиты минераловатные, марки ТЕХНОРУФ 60, используемые в качестве утеплителя (толщина слоя утеплителя - 160 мм согласно Приложения № 1 к Договору).

Наличие на стороне истца обязанности предоставить давальческий материал подтверждается тем обстоятельством, что в смете имеются позиции материалов (п/

<

...>) со стоимостью «0» – это предоставляемое заказчиком сырье, а также позиции, в которых указана стоимость материалов – такие материалы закупаются подрядчиком.

Первая поставка материала ТЕХНОРУФ 60 состоялась во второй половине августа, о чем свидетельствуют Товарно-транспортная накладная и акт сверки между Компанией и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ». Данные минеральные плиты имели толщину 50 мм. и были непригодны для обеспечения необходимой толщины теплоизоляционного слоя согласно Приложения № 1 к договору №НЛ-ТСП/3 от 09.08.19 (Сметы).

Завод Предписанием от 02.09.2019 № 1 вынес запрет на выполнение работ с данным материалом, в связи с чем Общество не могло производить работы до разъяснения технологии устройства кровли, о чем Компания была уведомлена письмом № 33 от 02.09.2019.

Ответ Компании, содержащий информацию об измененной технологии устройства кровли, поступил только спустя 9 календарных дней (письмо от 10.09.2019).

Строительный материал, который по договору обязан был поставлять Истец (плиты минераловатные марки ТЕХНОРУФ 60, наплавляемые рулонные материалы), необходимый для производства работ, поступал на объект нерегулярно, с длительными перерывами, о чем свидетельствуют подписанные Компанией и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» Товарно-транспортные накладные и Акт сверки.

По состоянию на 25.09.2019 (предусмотренный Договором срок окончания работ), количество поставленного давальческого материала составляло менее 50%; последняя поставка плит минераловатных и наплавляемых рулонных материалов, состоялась в конце октября 2019 года.

Общество неоднократно указывало Компании на невозможность окончания работ по Договору в срок по причине несвоевременной поставки Компанией материалов (№ 42 от 18.09.2019; Претензия от 09.08.2019; № 33 от 02.09.2019) но данные обращения остались без ответа.

5. По условиям Договора Общество должно было произвести закупку металлических отливов, оконных блоков с последующим их монтажом на объекте.

Так как вышеуказанные изделия ввиду своих технических особенностей и невозможности их возврата производителю требуют утверждения размеров, формы и материала, а данная информация об изделиях в технической документации, полученной от Компании отсутствовала, Общество регулярно обращалось к ответственным специалистам Компании с просьбой предоставить техническую документацию с разъяснениями особенностей вышеуказанных материалов или согласовать предложенное техническое решение (письмо б/н от 26.08.2019, № 41 от 17.09.2019, № 46 от 18.09.2019, №51 от 09.10.2019). 

Первое письмо с просьбой согласовать технические характеристики вышеуказанных изделий было направлено в адрес Компании 26.08.2019, указания о применимости материалов/изделий были получены в письменной форме только 20.09.2019 – за 5 дней до даты окончания работ по Договору. Отсутствие данных согласований сделало невозможным своевременный заказ, изготовление, доставку и монтаж вышеуказанных изделий/материалов на объекте, а, как следствие, не могло не повлиять на увеличение сроков окончания работ по Договору, о чем неоднократно сообщалось Компании в вышеуказанных письмах.

5. По условиям Договора истец не позднее 23.08.2019 должен был перечислить ответчику 3 000 000 руб. аванса на закупку строительных материалов и оплаты труда рабочих; между тем фактически на указанную дату было перечислено только 700 000 руб., полная сумма аванса перечислена только 25.09.2019 – о такой задержке Компания была неоднократно извещена (претензия б/н от 23.08.19; № 31 от 29.08.2019; № 40 от 16.09.2019; № 51 от 09.10.2019; № 75 от 22.10.2019; письмо №7 6 от 31.10.2019).

Таким образом, большая часть авансовых платежей необходимых Ответчику для закупки материалов и оплаты работ субподрядчику были получены от Истца с задержкой более чем на месяц. Кроме того, значительная часть авансовых средств были перечислены Ответчику уже после истечения срока производства работ, поэтому и материалы покупали после истечения этого срока.

Именно вследствие просрочки Истца Ответчик объективно не имел возможности приобрести все необходимые материалы в предусмотренный Договором срок производства работ. По причине отсутствия материалов работы приостанавливались. Материалы закупались тогда, когда приходили денежные средства от Истца, и тогда возобновляли работу.

6. Исполнение Договора подтверждается отчетами Общества «Юсна» с материалами фотофиксации.

Также названное подтверждается тем фактом, что ответчиком в период с августа по ноябрь 2019 года осуществлялось последовательное приобретение строительных материалов, необходимых для исполнения Договора.

Кроме этого, в ходе выполнения работ им было получено предписание Завода от 02.09.2019 № 1 о необходимости проверки качества цементного раствора, используемого при заливке стяжки, в связи с чем Общество заключило с ООО "Центральная строительная лаборатория" договор от 02.09.2019 на проверку прочности раствора применяемого в процессе ремонтных работ по Договору.

По итогам такой проверки было составлено заключение от 11.09.2019 № 384, которое отражено в  акте освидетельствования скрытых работ от 30.09.2019 № 4 – названный акт входит в исполнительную документацию, подписанную на объекте.

В связи с завершением работ в адрес истца было направлено уведомление о завершении ремонта и необходимости приемки выполненных работ – указанное уведомление с приложением акта выполненных работ было направлено 11.11.2019 в электроном виде, а также почтовым отправлением. Однако уже на следующий день от истца поступила претензия с уведомлением об отказе от Договора и с требованием возврата аванса.

 

Истец, в свою очередь, пояснил, что дополнительные работы не были им согласованы (письмо от 10.09.2019 не имеет исходящего номера, не подписано генеральным директором истца и не скреплено его печатью, не может быть рассмотрено как ответ на письмо ответчика от 06.09.2019 № 35).

Писем ответчика от 26.08.2019 б/н, № 40 от 16.09.2019, № 41 от 17.09.2019, № 42 от 18.09.2019, № 46 от 18.09.2019, № 48 от 08.10.2019 № 51, от 09.10.2019, № 75 от 22.10.2019 он не получал.

В порядке статьи 716 ГК РФ работы приостановлены не были; после несогласования истцом способа выполнения работ и дополнительных работ ответчик продолжил выполнение работ и не вправе ссылаться на их приостановление, а также требовать оплаты таких работ.

Работы не были начаты ответчиком в установленный срок по причинам, не зависящим от истца.

Задержка перечисления авансового платежа не является основанием для приостановки работ.

Представленные ответчиком документы о приобретении материалов (как истцом, так и ответчиком) не подтверждают выполнение работ ответчиком, поскольку относятся к периоду после истечения предусмотренного Договором срока выполнения работ, не доказано, что такие материалы приобретены для выполнения спорных работ.

Акты от 30.09.2019 № 0001 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку имеют исправления, у истца отсутствуют сведения об их составлении.

 

Ответчик дополнил свою позицию следующим.

Поскольку истец признал факт получения нескольких писем, направленных ему на адрес «info@npk-tim.ru», вся переписка, которая велась с истцом с использованием названного адреса (в том числе, письма № 33 от 02.09.2019, № 31 от 29.08.2019, № 105 от 11.11.2019), считается надлежащей.

Кроме этого, иные письма были направлены на адреса электронной почты сотрудников Компании ФИО4 «а.revko@psk-1.com» (ранее он согласовывал окна, металлические отливы, а также материалы для гидро/пароизоляции), ФИО5 «b.shaitarov@psk1.com» (он согласовывал отливы, крышки парапета, окна, гидроизоляционный материал), ФИО6 «a.timoshenko@psk-1.com» (от него получено письмо с актом формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2019 № 1).

Относимость представленных накладных к спорным работам подтверждается тем фактом, что приобретаемые материалы соответствуют материалам, указанным в смете к Договору, а такие документы составлены в период действия Договора и в месте выполнения работ. Названные материалы приобретены по мере получения соответствующего аванса от истца – таким образом, причиной их приобретения за пределами установленных Договором сроков является просрочка со стороны истца.

Также названное обстоятельство подтверждается договором перевозки груза и экспедирования № 14 от 03.10.2019, по которому металлические кровельные изделия были доставлены непосредственно на объект (транспортная накладная от 04.10.2019); для выполнения работ были использованы автокран и погрузчик, переданные Заводом Обществу по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2019 (акт от 14.11.20198 № 338); по заданию ответчика были произведены замеры окон, подготовлены эскизы (соглашение от 23.09.2019, акт выполненных работ, платежное поручение от 23.09.2019), которые впоследствии согласовал истец.

Кроме этого, ответчик отметил, что стороны используют общую систему налогообложения. Общество по завершении 3 квартала 2019 года подготовило и сдало декларацию по НДС с указанием сумм поступивших от истца авансовых платежей и отражением реализации в виде выполненных работ на сумму 3 000 000 руб. на основании актов формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2019 № 1, из системы СБИС (она позволяет проверить правильность отражения контрагентами проведенных хозяйственных операций) следует, что Компания также отразила названную операцию в своей налоговой отчетности.

Спорный Договор заключен во исполнение государственного контракта от 04.07.2019 № 191902500142000000000000/626, заключенного между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – Общество «ПСК»), в связи с чем исполнительная документация оформлялась непосредственно между Заводом и названным обществом.

В материалы дела представлены копии актов освидетельствования скрытых работ от 30.09.2019 – на работы по устройству нижнего слоя цементной стяжки 800 кв.м., от 02.10.2019 – на устройство пароизоляции 1500 кв.м., от 03.10.2019 – на теплоизоляцию 1500 кв.м., от 04.10.2019 – на выравнивающую стяжку 1500 кв.м.

В таких актах в качестве представителя Общества «ПСК» указан ФИО7 – указанное лицо является руководителем Общества «Юсна» (субподрядчика ответчика) и осуществляло непосредственное руководство строительной бригадой на месте производства работ.

 

Истец дополнил свою позицию следующим.

Представленные ответчиком договоры со сторонними организациями, накладные на приобретение материалов, и прочие документы, касающиеся осуществления им коммерческой деятельности, не содержат и не могут содержать сведений о том, совершались ли ответчиком сделки в целях исполнения своих обязательств перед истцом или для иных целей.

Кроме этого, ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении Обществом «Юсна» работ по договору № НЛ-ТСП/4 от 19.08.2019 (акты формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация).

По данным бухгалтерского учета истца (анализ субконто, книга покупок ООО «НПК «ТИМ») за ответчиком до настоящего времени числится дебиторская задолженность в размере 4 600 000 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по Договору привело, в свою очередь, к невозможности истцом выполнить обязательства по заключенному им с Обществом «ПСК» (генеральный подрядчик) договору подряда от 11.07.2019 № ПС-Т/626 (в предмет названного договора входили спорные работы), в связи с чем Компания и Общество «ПСК» 26.09.2019 заключили соглашение о новации – замене обязательства истца по выполнению работ по договору подряда от 11.07.2019 № ПС-Т/626 новым обязательством по поставке товаров, которое было исполнено сторонами в соответствии с условиями соглашения.

При указанном положении, результаты работ, являвшиеся предметом заключенных Обществом «ПСК», истцом и ответчиком договоров, достигнуты не были, что исключает право последнего на удержание полученных от истца денежных средств.

Также истец отметил, что представленные ответчиком в обоснование свой позиции документы не являются надлежащими доказательствами.

 

Ответчик пояснил следующее.

Из позиции истца следует, что ремонтные работы ответчиком на объекте не выполнялись в принципе. Такой подход истца значительно упрощает для суда задачу по установлению фактических обстоятельств дела и разрешению настоящего спора.

Ответчиком в материалы дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие ход производства работ и последовательное выполнение отдельных этапов.

В том числе, таким доказательством является документальное подтверждение изготовления и доставки на объект комплекта металлоизделий (отливов, карнизов), что является завершающим этапом работ. Эскизы отливов (выполненные от руки оригиналы находятся у ответчика) перед изготовлением направлялись истцу на согласование письмом от 18.09.2019 № 46. Истец отрицает получение указанного письма, между тем именно эти чертежи были использованы Обществом «ПСК» при согласовании этих элементов с Заводом (письмо от 18.09.2019 № 671/09-19).

Как было указано выше, акты освидетельствования скрытых работ от имени Общества «ПСК» были подписаны руководителем Общества «Юсна» (субподрядчика ответчика); акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 30.09.2019 подтверждает, что испытания контрольных растворных кубиков выполнены ООО «Центральная строительная лаборатория» по договору с Обществом.

Общество «ПСК» предъявило выполненные на объекте работы Заводу по актам, датированным 31.10.2019 – в указанный же день Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора; указанные акты направлены Заводу в день получения Ответчиком уведомления об отказе от Договора.

При этом ответчик отметил, что согласно позиции истца, ответчиком также нарушен начальный срок выполнения работ, между тем он не отказался от исполнения Договора по причине нарушения такого срока, не предъявлял каких-либо претензий, более того, впоследствии им вносились платежи по Договору – в том числе после заключения с Обществом «ПСК» соглашения от 26.09.2019 о новации (то есть после прекращения у него самого оснований выполнять какие-либо работы на объекте).

Таким образом, при наличии оснований для отказа от Договора истец продолжал сотрудничество с ответчиком, продолжал перечислять аванс, тем самым подтверждал действие Договора, а это означает, что он лишился права на односторонний отказ от него по указанным основаниям.

 

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений относительно обстоятельств заключения с Обществом и исполнения договора аренды транспортного средства от 20.08.2019, Завод пояснил, что взаимоотношений с Обществом у него не имелось.

 

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению ответчика для разрешения настоящего спора необходимо назначение судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных по Договору работ.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества «Юсна», о вызове в качестве свидетеля ФИО8 – ответственного лица истца при выполнении работ на спорном объекте, заявил о фальсификации Соглашения от 26.09.2019 о новации.

 

Оценив названные позиции сторон, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, посчитал обоснованной позицию ответчика, и решением в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 23.03.2021 принял дополнительные доказательства – решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-19203/2021.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НПК "ТИМ" о взыскании с ООО "Соборная площадь" неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции посчитал, что решением от 03.06.2021 установлено, что аналогичные работы на объекте 15.11.2019 были переданы ООО "Юсна" в пользу ООО "ПСК", которое, в свою очередь, передало результат спорных работ конечному заказчику - АО "НЛЭМЗ".

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал представленными доказательствами объем и стоимость работ, выполненных в рамках исполнения Договора надлежащим образом до заявления отказа от договора заказчиком, а материалами дела не подтверждаются факт согласования сторонами дополнительных работ на объекте, а также факт устранения имевшихся препятствий к выполнению работ.

 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что апелляционный суд сделал вывод о выполнении спорных работ на объекте силами ООО "Юсна" и сдаче их результата в пользу ООО "ПСК" по акту 15.11.2019, не привлекая к участию в настоящем деле ООО "Юсна" и ООО "ПСК", при этом апелляционный суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика о сдаче выполненных ООО "Юсна" работ и их приемке ООО "Соборная площадь" по акту от 30.09.2019.

Апелляционный суд также не исследовал и не оценил доводы сторон о совпадении видов и объемов работ по договорам и актам между ООО "Юсна" и ООО "Соборная площадь" и между ООО "Юсна" и ООО "ПСК", а также их соотношение с видами и объемами работ по договору и актам между ООО "НПК "ТИМ" и ООО "Соборная площадь".

Также суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 

При новом рассмотрении дела определением от 19.06.2022 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮСНА» и «ПСК», а также предложил:

всем лицам, участвующим в деле, предложено представить позиции по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции от 28.04.2022, обеспечить явку в судебное заседание,

ООО «ЮСНА» и ООО «ПСК» представить в суд подлинники договора от 01.08.2019 № НЛ-Ю/1 и всех подписанных в ходе его исполнения документов (акты формы КС-2, КС-3, и т.д.), а также документы об оплате по указанному договору,

ООО «НПК "ТИМ» и ООО «ПСК» представить в суд договор от 11.07.2019 № ПС-Т/626, дополнительные соглашения от 14.08.2019 № 1 и от 27.08.2019 № 2 к нему, соглашение о новации от 26.09.2019, а также все подписанные в ходе их исполнения документы (акты формы КС-2, КС-3, и т.д.),

ООО «Соборная площадь» и ООО «ЮСНА» представить в суд договор от 19.08.2019 № НЛ-ТСП/4, а также все подписанные в ходе его исполнения документы (акты формы КС-2, КС-3, и т.д.).

Определениями от 29.07.2022, от 23.09.2022 суд также обязал лиц, участвующих в деле, представить истребуемые судом документы.

В материалы дела от ответчика поступили возражения к отзыву на встречный иск; от ООО "ПСК" накануне судебного заседания поступила позиция по делу; от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

 

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом встречного иска.

От Общества, Компании и Общества «ПСК» поступили дополнительные пояснения.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Относительно наличия и объема выполненных работ стороны заняли противоположные позиции: по мнению истца, работы по Договору не выполнены ни в каком объеме, по мнению ответчика – выполнены в объеме, отраженном в двустороннем акте от 30.09.2019 № 0001 на 3 000 000 руб., а также в одностороннем акте от 11.11.2019 № 0002 на 6 494 235,62 руб.

Ответчиком выполнены дополнительные работы – истец, в свою очередь, отрицал согласование указанных работ.

Из представленных в материалы дела писем ответчика от 06.09.2019 № 35, от 30.09.2019 № 47 усматривается, что он извещал истца о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, также из названных писем усматривается, что такие работы устно поручены ему ответственными специалистами истца и выполняются им.

Истцом факт получения указанных писем не отрицается, ответчик представил надлежащие доказательства (нотариальный протокол осмотра доказательств) их направления истцу по официальному адресу электронной почты «info@npk-tim.ru».

Кроме этого, ответчик представил доказательства направления истцу на официальный адрес электронной почты письма от 26.08.2019 с уведомлением о невозможности выполнения работ в соответствии Техническим заданием по причине нарушения целостности конструктива кровли с приложением фотофиксации – истец отрицает его получение, между тем суд считает образом доказанным факт его направления истцу на приведенную выше официальную почту – то есть направление его истцу надлежащим образом.

Какого-либо ответа на названные письма от истца не поступило, о запрете выполнять поименованные в письмах от 06.09.2019 № 35, от 30.09.2019 № 47 работы, или об отсутствии соответствующих полномочий у лиц, поручивших такие работы, истец ответчика не уведомил.

Также истец не удалил ответчика с объекта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем согласовании истцом выполненных ответчиком дополнительных работ.

При этом, довод ответчика о том, что дополнительные работы приняты конечным заказчиком, истцом не опровергнуты.

В качестве подтверждения выполнения ответчиком работ на объекте суд принимает следующие обстоятельства.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.09.2019 № 0001 на 3 000 000 руб.  (в материалы дела представлена его копия).

Истец возражений по содержанию акта от 30.09.2019, не заявил – его позиция свелась лишь к наличию в таком акте исправлений, между тем такие исправления касались только инициалов генерального директора ФИО9, подписавшего его со стороны истца и не порочат содержания названного акта.

Также истец заявил, что у него отсутствует информация о таких актах, однако о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, при этом суд отмечает, что такой акт скреплен печатью истца.

При указанном положении, суд не находит оснований для непринятия такого акта в качестве надлежащего доказательства выполнения Обществом и приемки Компанией выполненных по Договору работ на 3 000 000 руб.

Кроме этого, по мнению суда, факт выполнения работ Обществом по Договору подтверждается следующими доказательствами.

-          Актом освидетельствования скрытых работ от 30.09.2019 № 4, в котором указано заключение от 11.09.2019 № 384, выполненное ООО «Центральная строительная лаборатория» на основании заключенного с Обществом договора от 02.09.2019.

-          Наличием в материалах дела доказательств приобретения ответчиком до даты прекращения Договора материалов, соответствующих смете к Договору, а также доставки строительных материалов на объект 03.10.2019 по заключенному с Обществом договору от 03.10.2019 № 14.

-          Соглашением от 23.09.2019, актом выполненных работ, платежным поручением от 23.09.2019 – на выполнение замеров окон на объекте.

-          Тем фактом, что выполненные ответчиком чертежи отливов были использованы Обществом «ПСК» при согласовании этих элементов с Заводом (письмо от 18.09.2019 № 671/09-19)

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что факт систематического перечисления истцом ответчику денежных средств по Договору после истечения срока выполнения работ, а также отсутствие каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору подтверждает, что работы по такому Договору выполнялись ответчиком.

Оценив названные обстоятельства, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по Договору, а также приемку истцом работ по акту от 30.09.2019 № 0001 на 3 000 000 руб.

Суд отмечает структуру отношений при проведении спорных работ на объекте: Завод – Общество «ПСК» – Компания – Общество. При такой структуре отношений подписание исполнительной документации Обществом «ПСК» не отрицает того факта, что работы фактически были выполнены Обществом или его субподрядчиками.

При этом суд отклоняет ссылку истца на соглашение от 26.09.2019 о новации, поскольку изложенным выше подтверждается факт выполнения Обществом работ на объекте по Договору, что, очевидно, противоречит доводам истца о замене его обязательства перед Обществом «ПСК» по выполнению работ на обязательство по поставке товара.

Также суд отмечает, что в случае действительного заключения Обществом «ПСК» и Компанией 26.09.2019 соглашения о новации, у Компания в названную дату прекратились бы оснований для выполнения работ на объекте, в связи с чем она расторгла бы Договор ранее 31.10.2019, а также не перечисляла бы Обществу денежные средства по Договору после 26.09.2019.

Кроме акта № 0001 истец направил в адрес ответчика акт от 11.11.2019 № 0002 на 6 494 235,62 руб. (15.11.2019, номер РПО 60000030676536) – факт получения такого письма истец подтверждает.

Такой акт ответчиком не подписан, мотивированных возражений относительно него не заявлено – письмо от 12.12.2019 № 35/12 не может быть признано мотивированным возражением, поскольку содержит только указание на невыполнение работ по Договору ни в каком объеме, что противоречит установленным выше обстоятельствам исполнения Договора.

При этом суд отмечает, что тот факт, что акты направлены после отказа от Договора не исключает обязанности заказчика оценить акты выполненных работ, направленные ему в разумный срок после прекращения Договора.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае отказ от исполнения Контракта получен истцом 12.11.2019, и уже 15.11.2019 он направил в адрес истца акты выполненных работ от 11.11.2019 № 0002.

Таким образом, всего, по утверждению Общества, по Договору выполнено работ на 9 494 235,62 руб.

Согласно указанию суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо сопоставить объем работ, выполненных Обществом по спорному Договору с Компанией, а также объемы работ, выполненные, по утверждению лиц, участвующих в деле, Обществом «Юсна» по Договору от 19.08.2019 № НЛ-ТСП/4 (по утверждению Общества) и по Договору от 01.08.2019 № НЛ-Ю/1 (по утверждению Компании и Общества «ПСК»).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Представленные Обществом акты от 30.09.2019, подписанные между ним и Обществом «Юсна», соответствуют по видам работ акту № 1 от 30.09.2019, подписанному между Обществом и Компанией и превышают их по объему.

Таким образом, факт выполнения Обществом «Юсна» в период по 30.09.2019 работ по договору от 19.08.2019 № НЛ-ТСП/4, впоследствии принятых Компанией у Общества подтверждается материалами дела.

В то же время, суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ на Объекте и после 30.09.2019 (например, договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2019 и акт от 14.11.20198 № 338, договор перевозки груза и экспедирования № 14 от 03.10.2019, акты освидетельствования скрытых работ от 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, и т.д.); кроме этого, факт выполнения Обществом работ по спорному Договору после 30.09.2019 подтверждается уплатой ему Компанией денежных средств по платежным поручениям от 04.10.2019 № 678148 на 450 000 руб., от 15.10.2019 № 678269 на 400 000 руб., от 24.10.2019 № 678377 на 750 000 руб.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия доказательств приемки работ Обществом у Общества «Юсна» не отрицает выполнения таких работ последним в рамках договора от 19.08.2019 № НЛ-ТСП/4.

Таким образом, работы, фактически выполненные Обществом после указанной даты, но до отказа Компании от исполнения Договора, также подлежат оплате.

Как было указано выше, Компания, получив от Общества акты выполненных работ, обязана была осуществить их приемку и в случае превышения указанных в актах работ над фактически выполненными, провести совместный с Обществом осмотр и оформить соответствующий акт.

Указанных действий Общество не предприняло, в связи с чем неблагоприятные последствия отсутствия такой приемки не могут быть возложены на Общество – свое бремя доказывания предъявления результата работ на 9 494 235,62 руб. оно выполнило.

В целях исследования обстоятельств выполнения работ Обществом «Юсна» суд запросил у Обществ «ПСК» и «Юсна» подлинники договора 01.08.2019 № НЛ-Ю/1 и всех подписанных в ходе его исполнения документов (акты КС-2 и КС-3, и т.д.), а также обязало обеспечить явку в судебное заседание.

Названные указания суда не исполнены – подлинники не представлены, явка не обеспечена, Общество «ПСК» только представил краткие пояснения и письмо, согласно которому подлинник запрошенного договора утрачен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка на дело № А56-19206/2021 подлежит отклонению, поскольку решение по такому делу не имеет преюдициального значения для Общества, не привлеченного к рассмотрению названного дела.

С учетом изложенного суд может только оценить имеющиеся материалы дела.

Оценив представленные Компанией и Обществом «ПСК» копии договора от 01.08.2019 № НЛ-Ю/1 и актов от 15.11.2019, подписанных между Обществами «ПСК» и «Юсна», суд пришел к следующим выводам.

Договор между Обществом «ПСК» и Компанией заключен 11.07.2019.

Спорный Договор между Компанией и Обществом заключен 09.08.2019.

По утверждению Общества, Договор между ним и Обществом «Юсна» заключен 19.08.2019; по утверждению Общества «ПСК» (которое поддержала Компания), договор между ним и Обществом «Юсна» заключен 01.08.2019.

Кроме этого, впоследствии, по утверждению Общества «ПСК», договор с Компанией был новирован в договору поставки – работы по нему не выполнялись ни в каком объеме, а Общество «ПСК» только приняло строительные материалы, при этом, очевидно, порученные Компании работы были выполнены Обществом «Юсна» по прямому договору 01.08.2019 № НЛ-Ю/1.

Между тем указанное противоречит изложенным выше обстоятельствам.

Новация договора подряда между Обществом «ПСК» и Компанией в договор поставки опровергается тем фактом, что после такой новации Компания оплачивала выполнение работ Обществу, чего бы не происходило в случае такой новации.

С учетом изложенных обстоятельств, а также доказанности факта выполнения работ Обществом в рамках исполнения Договора, сам по себе факт подписания актов выполненных работ между Обществами «ПСК» и «Юсна» на 3 792 829 руб. на работы на Объекте не опровергает факта предъявления Обществом Компании работ по спорному Договору на 9 494 235,62 руб.

Кроме этого, суд отмечает, что имеются существенные основания полагать, что в материалы дела № А56-19206/2021 представлены акт и договор в целях опровержения установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Так, Общество «Юсна» предъявила иск после вынесения решения по настоящему делу.

Опубликованные судебные акты по делу № А56-19206/2021 не содержали сведений о предмете Договора от 01.08.2019 № НЛ-Ю/1, аффилированность с Обществами «Юсна» и «ПСК» Компания отрицает, таким образом, она не могла знать о предмете указанного дела, между тем заявила о нем в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Равным образом, обстоятельства, установленные в деле № А56-72059/2021, не являются преюдициальными для Общества; при этом суд считает необходимым отметить, что факт выявления в результате выполненных на Объекте работ недостатков не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку Обществу не предъявлялись какие-либо требования в порядке статьи 723 ГК РФ.

Также суд отмечает крайне пассивные позиции Обществ «Юсна» и «ПСК» - суд неоднократно предлагал им обеспечить явку в судебное заседание и представить доказательства по делу.

С учетом изложенного выше, суд относится критически к доводам о выполнении работ Обществом «Юсна» по прямому договору с Обществом «ПСК».

Таким образом, перечисленный по Договору аванс отработан ответчиком в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, а требование Общества о взыскании задолженности за выполненные работы надлежит удовлетворить в размере 4 894 235,62 руб. (9 494 235,62 руб. – 4 600 000 руб.).

Требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных в работе недостатков, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены работ.

Материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ, между тем суд не находит оснований для привлечения его к ответственности за такую просрочку.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Договором предусмотрено предоставление истцом давальческого материала, доказательства передачи такого материала ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Кроме этого, Договором предусмотрено перечисление 2 000 000 руб. аванса в течение 10 дней после заключения Договора, такая сумма была перечислена ответчику только 06.09.2019 – письмом от 29.08.2019 № 31 (направлено истцу на официальный адрес электронной почты) ответчик указывал истцу, что отсутствие финансирования препятствует началу выполнения работ.

Также суд отмечает, что в ходе исполнения Договора подрядчик указывал заказчику на возникновение необходимости в изменении способа выполнения работ, необходимости выполнения дополнительных работ.

Как было указано выше, истец, получая такие письма с указанием на поручения его сотрудников на выполнение таких работ, никак относительно них не возражал, что суд, в совокупности с иными доказательствами квалифицирует как подтверждение согласования таких изменений.

При этом суд отмечает, что на протяжении всего периода действия Договора и плоть до письма от 29.10.2019, истец каких-либо претензий относительно нарушения выполнения работ не предъявлял.

Оценив названные обстоятельства, а также в целом поведение истца при исполнении Договора, суд приходит к выводу о том, что в ходе выполнения работ стороны осознавали возникновение сложностей при выполнении работ, объективно препятствующих выполнению работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Компании о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Равным образом у Компании отсутствовали основания для отказа от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, между тем, ввиду наличия у неё права на односторонний отказ от исполнения Договора по статье 717 ГК РФ, с учетом отсутствия возражения сторон относительно такой переквалификации, суд отказывает в удовлетворении требования о признании отказа недействительным, и квалифицирует отказа от исполнения Договора как совершенный на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина по встречному иску по имущественному требованию взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (на 72,48%), по неимущественному – относится на Общество.

Расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции надлежит возложить на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном  иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОБОРНАЯ ПЛОЩАДЬ» 4 894 235,62 руб. задолженности, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета 41 141 руб. руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОБОРНАЯ ПЛОЩАДЬ» в доход федерального бюджета 18 623 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.