Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3778/2018

г. Хабаровск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 22.05.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску АО «ДВТГ»

к АО «РЖД Логистика»

о взыскании 950400руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 01.06.2017г. от №18-07/ДГ.

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.02.2018г. №54 АА 2787446 (до перерыва); Юн А.В. дов. от 09.04.2018г. №54 АА 288886.

 

АО «ДВТГ» (далее –– истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд к АО «РЖД Логистика» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 17468800руб. неустойки за нарушение обязательств по договору №28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016г.

Определением суда от 14.03.2018г. в отдельное производство выделены требования о взыскании неустойки за сверхнормативную задержку вагонов №№ 53902185, 53920716, 53966875, 53995411, 53995973, 53996161, 51700201, 51578607, 50747963, 53950507, 51600435, 51775013, 51322295, 51699957, 53902128, 51790277, 50989631, 51790426, 51700060, 53966883, 51321297, 51578300, 53996062, 51303360, 53948055, 53950341, 53995759, 51671220, 50333673, 53966974, 51775062, 51671238, 51303584, 51600385, 53901716, 51319796, 51322691, 51578466, 51671246, 53966446, 53966768, 53966958, 53966933, 50746478, 50783315, 51521995, 51578219, 51630739, 53950614, 53966438, 51617561, 51774800, 51578110, 51774990 на общую сумму 950400руб., рассматриваемые в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям, письменных пояснениях к иску, возражал против доводов ответчика о необходимости учета при исчислении периодов нахождения порожних вагонов на станции подсыла даты согласования заявки заказчика на соответствующую партию вагонов. Также возражал против применения заявленного ответчиком срока годичного исковой давности и ст.333 ГК.

Ответчик возражал против иска согласно отзыву, письменным дополнениям к нему, сослался на расчеты неустойки, прикладывавшиеся истцом к первоначальной и уточненной претензиям, на то, что в указанных расчетах по ряду вагонов в расчетные периоды задержки неправомерно включено время нахождения вагонов на станции до согласования истцом соответствующей заявки ответчика. Также ответчик заявил о применении годичного срока исковой давности и ст.333 ГК ввиду несоразмерности неустойки сумме платы за услуги истца по соответствующим вагонам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2018г. по 22.05.2018г. 

После перерыва представителем ответчика, присутствовавшим в судебном заседании, отозвано ходатайство от 18.05.2018г. об участии в судебном заседании путем организации ВКС.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами заключен договор №28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016г. об обеспечении подвижным составом, согласно п.1.1 которого исполнителем в пользу заказчика оказываются услуги по предоставлению вагонов исполнителя (находящихся в его законном владении) для осуществления перевозок грузов заказчика.

В силу п.2.1.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25-го числа текущего месяца, подавать исполнителю заявки не менее чем за 7 дней до начала периода перевозки.

В заявке заказчиком должно быть указано: количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправки) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза,... получатель порожних вагонов, номер и срок действия заявки по форме ГУ-12 (абзац второй п.2.1.1, последняя заявка –– заявка на прием груза перевозчиком согласно ст.11  УЖТ).

Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем согласно п.2.2.1 договора (письменное подтверждение посредством факсимильной/электронной связи). При этом согласно абзацу второму п.2.2.1 договора вагоны могут быть предоставлены исполнителем в заявленном количестве на любую дату, приходящуюся на период, указанный заказчиком в согласованной сторонами заявке.

В случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии заявки либо при ее ненадлежащем оформлении стороны договорились считать согласованной датой подачи вагона дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж/д. накладными и иными документами (абзац третий п.2.1.1 договора).

Заявка заказчика действительна до полного ее исполнения исполнителем за исключением отказа заказчика от ее исполнения.

Согласно абзацу четвертому п.2.1.1 договора дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно п.2.1.2 договора заказчик обязан обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме ГУ-12 на предстоящий месяц в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В силу п.2.1.3 договора заказчик обязан предоставить копию заявки формы ГУ-12 на согласованную заявку между сторонами на перевозку грузов не позднее, чем за 5 дней до начала периода перевозок с указанием информации о владельце вагона.

Согласно п.2.1.4 договора заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку.  

В силу п.2.1.20 договора заказчик обязан использовать вагоны исполнителя для перевозок заявленных грузов только по письменно согласованным сторонами направлениям.

При этом в соответствии с п.2.2.2 договора в соответствии с заявками заказчика исполнитель обязуется предоставить для перевозки грузов вагоны по указанным заказчиком реквизитам.

Согласно п.4.2 договора за задержку вагонов исполнителя свыше 3-х суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки и с даты передачи порожних вагонов от заказчика к ОАО «РЖД» на станции выгрузки исполнитель вправе взыскать неустойку из расчета 1600руб. за каждый вагон в сутки.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили факты задержки подосланных истцом на станцию Зуй Восточно-Сибирской ЖД вышеуказанных порожних вагонов в сентябре-октябре 2016г.

Направленные истцом претензии от 29.12.2017г. исх.№5004-12 и уточненная претензия от 02.02.2018г. исх.№405-02 истцом в спорной части не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального содержания договора №28-16/ДВТГ/ВЦ судом не может быть принят довод ответчика о том, что между сторонами возникли отношения транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые положениями гл.41 ГК «Транспортная экспедиция» и Федеральным законом от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –– Закон о ТЭД), в том числе в части установления специального сокращенного срока исковой давности.

Согласно части 1 ст.801 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По смыслу данных положений ст.801 ГК основным обязательством экспедитора по договору транспортной экспедиции является оказание услуг, связанных с перевозкой груза, то есть обязательство по его доставке.

Договор №28-16/ДВТГ/ВЦ не предусматривает оказание исполнителем по доставке грузов заказчика. Весь комплекс договорных обязательств исполнителя (обеспечение технической исправности и коммерческой пригодности вагонов согласно п.2.2.2, диспетчерского слежения за продвижением вагонов согласно п.2.2.4, контрольного осмотра вагонов согласно п.2.2.6, оформления перевозочных документов согласно 2.2.7 и т.д.) касается обязанности исполнителя своевременно обеспечить заказчика порожним подвижным составом необходимого вида, в необходимом количестве, на необходимые станции погрузки и т.д.

Доказательства того, что исполнитель оказывал заказчику услуги по отправке грузов последнего (оказывал услуги по погрузке/выгрузке, оформлению железнодорожных перевозок груженых вагонов, оплате провозного тарифа за перевозку грузов заказчика, оказывал иные сопутствующие доставке грузов услуги), суду не представлены.

При таких обстоятельствах отношения сторон по договору №28-16/ДВТГ/ВЦ не регулируются положениями ст.41 ГК и Закона о ТЭД, в том числе о годичном сроке давности. Соответствующая правовая позиция при схожих обстоятельствах отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013г. №14269/13. 

Соответственно заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности судом отклоняется.

Из положений ст.2 УЖТ, ст.2 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.6 «Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013г. №626, следует, что предоставление оператором железнодорожного подвижного состава вагонов и контейнеров клиентам относится к особому виду возмездных услуг, отдельно не поименованному в Гражданском кодексе РФ.

Соответственно, с учетом содержания условий договора №28-16/ДВТГ/ВЦ и данных положений действующего законодательства, усматривается, что отношения по нему регулируются положениями гл.39 ГК «Возмездное оказание услуг».

В силу части 1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 ст.330 ГК неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что вышеуказанные порожние вагоны после согласования поданных заказчиком заявок находились на станции подсыла Зуй Восточно-Сибирской ЖД  сверх 3-х договорных суток, что дает истцу право на начисление неустойки согласно пунктам 2.1.4, 4.2 договора (кроме вагонов 51700060, 53966883, 51321297, 51578300, 53996062, 51303360, 53948055, 53950341, 53995759, 51671220, 51322691, 51578466, 51671246, 53966446, 53966768, 53966958, 53966933).

Между тем, судом принимается довод ответчика о том, что по вагонам  №№ 53902185, 53920716, 53966875, 53995411, 53995973, 53996161, 51700201, 51578607, 50747963, 53950507, 51790277, 51700060, 53966883, 51321297, 51578300, 53996062, 51303360, 53948055, 53950341, 53995759, 51671220, 53966974, 51671238, 51303584, 51600385, 51322691, 51578466, 51671246, 53966446, 53966768, 53966958, 53966933 срок сверхнормативного нахождения вагонов на станции Зуй истцом завышен, поскольку рассчитан без учета даты согласования самим истцом соответствующих заявок №275 от 29.09.2016г., №276 от 30.09.2016г., №284 от 13.10.2016г. (неустойка начислена за периоды, предшествовавшие согласованию истцом указанных заявок на подсыл соответствующих вагонов).

Судом не может быть принят довод истца о том, что отнесение простаивавших вагонов к конкретной заявке не имеет значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для начисления неустойки по п.4.2 договора.

Из содержания условий пунктов 2.1.1, 2.12, 2.2.1 договора следует, что вагоны предоставляются ответчику по согласованным истцом заявкам.

Доказательства случаев отправки грузов ответчика без согласованных истцом заявок суду не представлены (тем более, как отмечено ниже, и поданные ответчиком заявки истцом полностью не исполнялись), поэтому условие второго предложения п.2.1.1. договора (приравнивание даты подачи порожних вагонов ответчику к дате прибытия этих вагонов на станцию) к спорным отношениям не применимо.

В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что часть порожних вагонов по расчетам сторон прибывали на станцию Зуй еще до 05.09.2016г., то есть до заключения договора №28-16/ДВТГ/ВЦ и подачи ответчиком каких-либо заявок. В связи с этим применение к рассматриваемым отношениям второго предложения п.2.1.1 договора с учетом п.4.2 (начисление неустойки) без учета конкретной заявки заказчика приведет к необоснованному начислению неустойки и неосновательному обогащению истца.

Условие второго предложения п.2.2.1 договора (возможность предоставления истцом порожних вагонов в заявленном количестве в любую дату, приходящуюся на период, указанный в согласованной сторонами заявке) говорит о праве подать вагон в течение согласованного в заявке периода, но не ранее начала этого периода.    

Поэтому в целях установления наличия оснований для начисления неустойки по п.4.2 договора за сверхнормативный простой вагонов на станции Зуй имеет значение то, по какой согласованной истцом заявке эти вагоны подавались. Иной подход ведет к очевидному дисбалансу имущественных интересов сторон и начислению неустойки за простой вагонов, которые ответчиком заказывались на более поздний период.

Довод ответчика о подаче указанных вагонов именно по заявкам №275, №276 и №284 подтверждается расчетами неустойки (том 3 л.13-15, л.18-21), составлявшимися и направлявшимися ответчику самим истцом с вышеуказанными претензиями от 29.12.2017г. исх.№5004-12 и от 02.02.2018г. исх.№405-02. В соответствующих графах данных расчетов все вышеуказанные вагоны прямо обозначены как поданные в соответствии с заявками №275, №276 и №284. Причем на данное обстоятельство ответчик обращал внимание в ответе на первую из указанных претензий (исх.№290 от 13.02.2018г.), и, тем не менее, в повторной претензии истец повторил отнесение указанных вагонов к заявкам №275, №276 и №284.

Довод истца о технической ошибке, материалами дела не подтвержден.

Представленные суду акты выполненных работ, их приложения содержат только информацию о предоставленных вагонах на дату погрузки, не связанную с конкретными согласованными заявками (периоды погрузки соответствуют заявкам №275, №276), датами прибытия порожних вагонов на станцию и периодами нахождения этих вагонов на станции Зуй до погрузки в них грузов ответчика. Поэтому данные доказательства указанные расчеты к претензиям не опровергают.

Представленные суду расчет и систематизация актов выполненных работ о фактическом исполнении заявок ответчика (в котором указанные вагоны отнесены истцом уже к более ранним заявкам №254 от 05.09.2016г., №255 от 05.09.2016г., №282 от 11.10.2016г.) являются односторонними документами истца, составленными после возбуждения настоящего дела и получения контррасчета ответчика, противоречащие собственным вышеуказанным расчетам истца, направлявшимся с претензиями.

При этом, как же сказано, из представленной систематизации актов и пояснений представителя истца следует, что поданные ответчиком заявки никогда не исполнялись полностью. Это не позволяет точно соотнести перечисленные вагоны к той или иной конкретной заявке хотя бы по количеству. К примеру, по представленной истцом систематизации актов заявка №275 на 130 вагонов исполнена только в части 121 вагона (это если не считать вышеуказанные 2 вагона, которые истец относит к заявке №255), а заявка №284 на 67 вагонов по систематизации истца выполнена только в части 7 вагонов (если не считать вышеуказанные 17 вагонов, которые истец относит к заявке №282).

Следует отметить, что по указанной систематизации, представленной истцом, получается, что более поздние заявки фактически истцом не исполнялись или исполнялись в незначительном количестве (к примеру, заявка №346 на 110 по мнению истца исполнена только на 19 вагонов, заявка №347 на 93 вагона исполнена только на 6 вагонов, заявка №348 на 50 вагонов исполнена на 1 вагон). Какие-либо иные доказательства свой позиции в отношении того, к каким заявкам относятся перечисленные вагоны, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленный истцом односторонний расчет и систематизацию. В отсутствие бесспорных доказательств наличия оснований для начисления неустойки по п.4.2 договора по перечисленным вагонам в периоды, предшествовавшие датам согласования заявок №275, №276, №284 в соответствующей части иск не может быть удовлетворен. 

Судом принимается контррасчет ответчика, в соответствии с которым с учетом дат согласования заявок №275, №276, №284 сроки простоя вагонов 53902185, 53920716, 53966875, 53995411, 53995973, 53996161, 51700201, 51578607, 50747963, 53950507, 51790277, 51700060, 53966883, 51321297, 51578300, 53996062, 51303360, 53948055, 53950341, 53995759, 51671220, 53966974, 51671238, 51303584, 51600385, 51322691, 51578466, 51671246, 53966446, 53966768, 53966958, 53966933 составляют по 9-12 суток, а не 9-35 суток по расчету истца, простой вагонов 51700060, 53966883, 51321297, 51578300, 53996062, 51303360, 53948055, 53950341, 53995759, 51671220, 51322691, 51578466, 51671246, 53966446, 53966768, 53966958, 53966933 отсутствует.

Контррасчет верен, итоговая сумма неустойки за минусом периодов до согласования заявок составляет 376000руб. неустойки. В данной части иск обоснован, в остальной части суд в иске отказывает ввиду недоказанности наличия предусмотренных п.4.2 основания для начисления неустойки за заявленные им периоды, превышающие по 9-12 суток по вышеперечисленным вагонам, и недоказанности оснований для начисления неустойки по вагонам 51700060, 53966883, 51321297, 51578300, 53996062, 51303360, 53948055, 53950341, 53995759, 51671220, 51322691, 51578466, 51671246, 53966446, 53966768, 53966958, 53966933.

При этом судом отклоняется заявление ответчика о применении ст.333 ГК и снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу части 2 ст.333 ГК уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены. Оплата заказчиком тарифа за пробег порожних вагонов не связана с неустойкой за задержку предоставленных вагонов. Завышенные, по заявлению ответчика, среднерыночные ставки истца за предоставление подвижного состава, не препятствовали ответчику продолжать договорные отношения с истцом, в том числе с условием п.4.2 договора об оплате сверхнормативной задержки вагонов по ставке 1600руб. в сутки за вагон.

При таких обстоятельствах иск удовлетворяется частично, в части неустойки в общем размере 376000руб. В остальной части суд в иске отказывает по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст.110 АПК государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РЖДЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ДВТГ» (ОГРН 

<

***>) 376000руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>)  доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 10520руб.

Взыскать с АО «ДВТГ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 11488руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             А.В.Бутковский