АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Дело №

А56-94333/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3 (доверенность от 18.04.2023),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-94333/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 49, лит. К49, пом. 19Н (каб. 11), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), 46 641 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по оказанию услуг управления, содержания и текущего ремонта общего имущества нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 65, лит. Б, за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что бремя содержания общего имущества нежилого здания по спорному адресу возложено на Центр, который не является собственником помещения в данном здании, а является ссудополучателем. В силу закона расходы на содержание общего имущества несут собственники помещений, если такая обязанность не возложена на иное лицо посредством заключения договора.

Также заявитель ссылается на то, что расчет задолженности документально не обоснован, факт оказания услуг документально не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Центра подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 14.04.2015 Фонд является управляющей организацией нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б (далее - Здание).

Центр является пользователем нежилого помещения 6Н, площадью 334,2 кв.м, в Здании на основании договора безвозмездного пользования от 15.10.2005 № 20-Б012210 (далее – Договор № 20-Б012210), включая дополнительное соглашение от 02.06.2022 № 1 к Договору № 20-Б012210.

Фонд, как управляющая организация Здания, оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания, и с 2015 года ежегодно заключало с Центром договоры на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, исходя из размера долевого участия ответчика в объеме занимаемой площади 334,2 кв.м (договоры от 20.01.2021 № 1725, от 20.01.2020 № 1725, от 29.12.2018 № 1725).

Ссылаясь на то, что Договором № 20-Б012210 не предусмотрена обязанность Центра нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, а также на то, что обязанность по содержанию государственной собственности несет собственник помещения 6Н, Центр в 2022 году отказался от заключения договора с Фондом.

В дальнейшем, после заключения 02.06.2022 дополнительного соглашения № 1 к Договору № 20-Б012210, между Фондом и Центром заключен договор, распространяющий свое действие с 02.06.2022.

Отказ Центра от оплаты услуг, оказанных за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 на сумму 46 641 руб., послужил основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения по несению бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества здания, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Обязанность Центра нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и на содержание общего имущества, обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенного с собственником договора (в том числе, с учетом дополнительного соглашения к договору) и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Так, на основании пункта 2.2.9 Договора № 20-Б012210 ссудополучатель обязался заключить договор с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами. Своевременно производить оплату услуг по указанным в настоящем пункте договорам. С письменного согласия балансодержателя ссудодатель вправе самостоятельно обслуживать помещение, уведомив об этом ссудодателя в течение 10 дней с момента получения согласия Балансодержателя.

Суды обеих инстанций, проанализировав положения Договора                    № 20-Б012210 с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность Центра нести расходы на содержание общего имущества, обеспечивать их своевременную оплату вытекает их положений статьи 695 ГК РФ и пункта 2.2.9 Договора № 20-Б012210, то есть была предусмотрена и до заключения дополнительного соглашения № 1 к Договору № 20-Б012210.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение предусмотренной Договором № 20-Б012210 обязанности, Центр ежегодно заключал с Фондом договоры на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания.

При этом доказательств заключения на основании пункта 2.2.9 Договора № 20-Б012210 договоров с балансодержателем в спорный период и оплату оказанных услуг собственнику в материалы дела не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Фондом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказания услуг, противоречит представленным доказательствам. Так, из заключенных между Фондом и Центром договоров от 30.08.2022 № 1725, от 20.01.2021 № 1725, от 20.01.2020 № 1725, от 29.12.2018 № 1725 следует, что Фонд, как управляющая организация спорного здания, беспрерывно оказывает услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества здания, о чем с 2015 года ежегодно заключал с Центром договоры на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, исходя из размера долевого участия Центра в объеме занимаемой площади.

При этом Центр в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательства, свидетельствующие о том, что услуги Фондом не оказывались, претензий о неоказании услуг или об оказании услуг ненадлежащего качества Центра в адрес Фонда не направлял, контррасчет не представил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Центром в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-94333/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская