﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А56-73168/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» представителя Уруджова Э.З. (доверенность от 09.12.2019), 

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» Елова Андрея Сергеевича на постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от   15.11.2019 по делу № А56-73168/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат», адрес: 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, Красноармейский пер., д. 56, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065 (далее – Комбинат), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1/3, оф. 42, ОГРН 1037828008712, ИНН 7813111415 (далее –  Общество, должник).

Определением суда от 03.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением суда от 15.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Определением суда от 26.04.2016 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 05.05.2017 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных обязательств Общества и Комбината, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств сторон на сумму 6 789 645 руб. 

Конкурсный управляющий Елов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил в порядке применения последствий недействительности сделки выдать исполнительный лист на взыскание с Комбината в пользу Общества восстановленной задолженности в размере 6 789 645 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с открытого акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» 6 789 645 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки».

Постановлением Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 15.11.2019 определение от 03.07.2019  отменено, принят новый судебный акт – об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елова А.С. о выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Елов А.С., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.11.2019, а определение от 03.07.2019 –  оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по зачету размер и обстоятельства возникновения задолженности  Комбината перед Обществом в сумме 6 789 645 руб., восстановленной определением от 05.05.2017, судом первой инстанции не устанавливались.

Конкурсный управляющий Елов А.С.  указывает, что Общество  в рамках дела № А56-107582/2017 обращалось с иском к Комбинату о взыскании задолженности в размере 6 789 645 руб., однако производство по указанному делу прекращено в связи   с тем, что такие    требования уже были рассмотрены в   рамках   дела  № А56-11049/2015.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елова А.С. о выдаче исполнительного листа, нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

В представленном в электронном виде отзыве Комбинат, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное   заседание   не   направили,   что   в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий Елов А.С. сослался на следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комбинату о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2007 № 235/07/181.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-11049/2015 с Комбината в пользу Общества взыскана задолженность в размере 154 748,30 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу  Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение от 14.04.2015 отменено, в  удовлетворении иска отказано, так как установлено, что  спорные обязательства Комбината перед Обществом прекращены в результате  зачета встречных однородных требований.

Вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества определением суда от 05.05.2017  сделка по зачету встречных однородных обязательств Общества и Комбината признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств сторон на сумму 6 789 645 руб.

Конкурсный управляющий Елова А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре  постановление от 29.06.2015 по делу   № А56-11049/2015  по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2017 заявление удовлетворено,  постановление от 29.06.2015 по делу № А56-11049/2015   в части  отказа в удовлетворении исковых требований Общества  в сумме 6 789 645 руб. и взыскания судебных расходов отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Комбината.

Постановлением    апелляционного    суда     от 11.10.2017     по делу № А56-11049/2015 решение от 14.04.2015 в части взыскания долларового эквивалента суммы 6 789 645 руб. отменено, в указанной части в  удовлетворении исковых требований Общества отказано.

При этом апелляционным судом установлено, что Обществом заявлено требование о взыскании задолженности по поставке товара согласно спецификациям от 21.08.2008 № 6 на сумму 5 031 189,60 руб., от 06.10.2008 № 7 на сумму 4 367 487,98 руб., пересчитанной по курсу Центрального банка Российской Федерации к доллару США на дату подачи иска, за вычетом авансовых платежей в общей сумме 2 566 552,58 руб. и произведенного истцом зачета встречных однородных требований в размере 7 703 249,68 руб.; в предмет заявленных требований не входили авансовые платежи, суммы произведенного зачета встречных однородных требований и задолженность, прекращенная зачетом встречных однородных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комбинату о взыскании задолженности в размере 6 789 645 руб. по спецификациям от 21.08.2008 № 6 и 06.10.2008 № 7 к договору поставки от 24.07.2007 № 235/07/181.

Определением суда от 18.04.2018 производство по делу № А56107582/2017, в рамка которого рассматривался данный иск, прекращено, поскольку судом установлено, что спорная задолженность уже взыскивалась Обществом в рамках дела № А56-11049/2015.

Конкурсный управляющий Елов А.С., ссылаясь на то, что выдача исполнительного листа на взыскание   восстановленной   определением    от    05.05.2017 задолженности в размере 6 789 645 руб. является единственным способом гражданско-правовой защиты, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа обоснованным и подлежащим удовлетворению; при этом  счел возможным указать в исполнительном листе на взыскание с Комбината в пользу Общества суммы 6 789 645 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, посчитал, что фактическое наличие задолженности Комбината перед Обществом и  обстоятельства ее возникновения в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по зачету судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Елова А.С.  о выдаче исполнительного листа, в связи с чем  постановлением от 15.11.2019 отменил определение от 03.07.2019, принял  новый судебный акт – об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елова А.С. о выдаче исполнительного листа.

Проверив законность определения от   03.07.2019 и постановления от 15.11.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Елова А.С., Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 318 АПК РФ  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В данном    случае    определением    суда    от 05.05.2017 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных обязательств Общества и Комбината, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств сторон на сумму 6 789 645 руб. 

Указания на взыскание на взыскание с Комбината в пользу Общества суммы 6 789 645 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки в резолютивной части определения от 05.05.2017 не содержалось.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа следует признать основанным на правильном применении перечисленных норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции  от 03.07.2019  и обоснованно отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елова А.С. о выдаче исполнительного листа.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Елова А.С. довод о том, что апелляционный суд, отказав в выдаче исполнительного листа, нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, отклоняется судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-11049/2015 в  удовлетворении исковых требований Общества к Комбинату  отказано, а определением суда от 18.04.2018 прекращено производство по делу № А56-107582/2017, в рамках которого рассматривался иск Общества к Комбинату, не может служить основанием для выдачи исполнительного листа по судебному акту, которым с Комбината в пользу Общества какая-либо денежная сумма не взыскивалась.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-73168/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» Елова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко