ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302889/23-118-2367

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «АРТ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2022 №159-ЦСпс1/1-2022 в размере 1 043 284,02 руб., пени в размере 152 211,88 руб.,

при  участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось с иском к ООО «АРТ СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2022 №159-ЦСпс1/1-2022 в раз-мере 1 043 284,02 руб., пени в размере 152 211,88 руб.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 773 284,02 руб., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (поставщик) и ООО «АРТ СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2022№159/ЦСпс 1/1-2022, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 1 043 284,02 руб., что подтверждается товарными накладными: 970/11410293-1-2от 12.07.2023, 970/11410293-3 от 12.07.2023, 970/11410293-15 от 31.07.2023, 970/11410293-1от 31.07.2023, 970/11410293-13 от 31.07.2023, 970/11410293-14 от 31.07.2023, 970/11410293-12от 31.07.2023, 970/11410293-6 от 31.07.2023, 970/11410293-5 от 31.07.2023, 970/11410293-8 от 31.07.2023, 970/11410293-4 от 31.07.2023, 970/11410474-1 от 07.08.2023, 970/11410474-2 от 07.08.2023, 970/11410293-25 от 18.08.2023, 970/11410293-22 от 18.08.2023, 970/11410293-11 от 18.08.2023, 970/11410293-16 от 18.08.2023, 970/11410293-21-1 от 29.08.2023, 970/11410293-24 от 29.08.2023, 970/11410293-23 от 29.08.2023, 970/11410293-9 от 29.08.2023.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.8.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Ответчик не произвел оплату товара в установленный срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 043 284 руб. 02 коп.

После подачи иска ответчиком оплачено 270 000 руб. в счет оплаты поставленного товара, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 №8, в связи с чем истец уменьшил размер предъявляемой ко взысканию задолженности до 773 284 руб. 02 коп.

До настоящего времени поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.5. договора поставки установлено, что при просрочке оплаты поставленного товара свыше 3 календарных дней покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 07.12.2023 составляет 152 211 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета положений п.7.5 договора.

Указанные возражения ответчика являются необоснованными, поскольку истец учитывает в своих расчетах как предоставленную отсрочку в 45 дней, так и условия о размере неустойки в зависимости от срока просрочки: 3 и 90 календарных дня.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки подлежит производить не со следующего дня начала просрочки исполнения обязательства, а с 3 и 90 дня просрочки соответственно, противоречат условиям п. 7.5 заключенного договора.

Судом проверены представленные сторонами расчеты начисленной неустойки и установлено, что представленный истцом расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРТ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>) 773 284 руб. 02 коп. задолженности, 152 211 руб. 88 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 24 955 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова