АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 2918/2023

г. Орел

06 июня 2023  года

Резолютивная часть решения  объявлена    30  мая 2023  года.

Мотивированное решение  изготовлено     06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление  закрытого акционерного общества  "ФАРМКОМПЛЕКТ" ул. Везельская, д. 109, пом. 202, г. Белгород, область Белгородская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения  Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" : улица Металлургов, д. 80, город Орёл, область Орловская ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании  10 202,94 руб., 

Без вызова сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "ФАРМКОМПЛЕКТ" (далее- истец, Общество)  обратилось с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения  Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина"  (далее- ответчик, Учреждение) о взыскании основного долга  за поставленный товар в размере 280 014,98 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9 236,20 руб. по состоянию на 28.03.2023 года, с начислением неустойки за просрочку исполнения на дату оплаты основного долга.

             Истец мотивировал свои требования несвоевременностью оплаты ответчиком  задолженности   по контрактам   №174  от 19.09.2022, № 328 от 25.01.2022, №308 от 10.01.2022, №197 от 17.10.2022.  

              Определением суда от 31.05.2023  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

              Ответчик 14.04.2023 представил  письменный отзыв на иск, в котором указал, что  10.04.2023 им произведена оплата основного долга в полном объеме  и просил  применить  положения ст.333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее также ГКРФ).

            Заявлением  от  19.04.2023 №330  истец уточнил  требования и просил взыскать  только неустойку в размере  10 202,94 руб., начисленную по состоянию на  10.04.2023.

             Судом  заявление об  уточнении  исковых требований принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ)

              30  мая 2023 года  суд  в соответствии с   ч. 1 ст.    229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по результатом рассмотрения дела  принял  резолютивную часть решения суда  с Учреждения в пользу Общества  взыскана по контрактам   №174  от 19.09.2022, № 328 от 25.01.2022, №308 от 10.01.2022, №197 от 17.10.2022  неустойка в размере  10 202,94 руб., начисленная  по состоянию на  10.04.2023,  а  также  8785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

             Также с Учреждения  в доход федерального бюджета взыскано  19 руб.  государственной пошлины.

             02 июня 2023  от   истца поступило   заявление  о составлении  мотивированного  решения.   

               Частью 2 статьи     229   АПК РФ  предусмотрено, что  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

               Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования  истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

               Как следует из материалов дела, по результатам    электронных аукционов между истцом  (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключены следующие контракты.

              Контракт   №174  от 19.09.2022  (далее- контракт 1) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: клотримазол, пентоксифиллин, лидокаин, цефтриаксон, дифенгидрамин, калия аспарагинат+магния аспарагинат, аминокапроновая кислота (жывлп). В соответствии с контрактом  1 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Цена  контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена контракта составляет 285 001,70 руб., в том числе НДС 10% - 25 909,25 руб.  Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

               Контракт  № 328 от 25.01.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: кремния  диоксид  коллоидный? термопсиса  лынцетного   трава+ натрия  гидрокарбонат, ксантинола  никотинат, метронидазл+ миконазол, метрамизол натрия+ питофенон + фенпивериния  бромид, индометацин, белладонны листьев эстракт (далее- контракт 2), В соответствии с контрактом  2  Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Цена  контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена контракта составляет 452 288,98 руб., в том числе НДС 10% - 41 117,18 руб.  Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение 30  дней с даты подписания Заказчиком акта приемки –передачи  товара на  по контракту (этапу) (приложение №4 к контракту), а в случае, предусмотренном   пунктом  6.6  контракта, структурированного документа  о приемке, и на основании  документов, предусмотренных  пунктом 9.4 контракта.

            Контракт №308 от 10.01.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: натрия хлорид (ЖНВЛП) (далее- контракт -3).  В соответствии с контрактом  3 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Цена  контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена контракта составляет 1 582 050  руб., в том числе НДС 10% - 143 822,73 руб.  Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки –передачи  товара на  по контракту (этапу) (приложение №4 к контракту), а в случае , предусмотренном   пунктом  6.6  контракта, структурированного документа  о приемке, и на основании  документов, предусмотренных  пунктом 9.4 контракта.

          Контракт  №197 от 17.10.2022  на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: фуросемид,  тиамин, пиридоксин,  цианокобаламин, метопролол, каптоприл, соталол, дигоксин (ЖНВЛП)  (далее- контракт 4). В соответствии с контрактом  4  Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Цена  контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена контракта составляет 120 182  руб., в том числе НДС 10% - 10 925,64 руб.  Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

           Во исполнение условий указанных контрактов  истец  поставил  ответчику   товар:                           

          - по контракту 1  по товарной накладной № 8115 от 01.11.2022 на  сумму 49 350 руб.,

          - по контракту 2 по  товарной накладной № 8116 от 01.11.2022 на   сумму 43 800,48 руб. 

           -по контракту  3 по товарной накладной   № 6275 от 23.09.2022 на сумму 152 900,16 руб. и  по товарной накладной № 7584 от 01.11.2022 сумма 42 034,64 руб. 

          - по контракту 4 по товарной накладной  № 8189 от 01.11.2022 на  суму  3 937,70 руб. 

             Всего товар поставлен на общую  сумму  292 022,98 руб. 

            Указанные  товарные  накладные подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями  сторон.

            Ответчиком произведена  оплата поставленного товара платежным поручением  от 14.03.2023 №850449  в сумме  12008 руб., в остальной части оплата произведена не была. С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила  280 014,98 руб. 

             Истцом направлялись  ответчику претензии №1167 от 09.11.2022,  №1351 от  12.12.2022 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

            Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, в соответствии с подсудностью, установленной  п.17.3 контрактов,  обратился в суд с настоящим иском.

              Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон  регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

               В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

             Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Истец по средствам  системы «Мой Арбитр»  представил  заявление  от  19.04.2023 №330 об  уточнении исковых требований, в котором связи с оплатой ответчиком  10.04.2023 суммы основного  долга в полном объеме   уточнил  требования и просил взыскать  только неустойку в размере  10 202,94 руб., начисленную по состоянию на  10.04.2023.

            В подтверждение факта оплаты основного  долга в полном объеме в размере  280 014,98 руб.  представлены платежные поручения  от  10.04.2023 №102973,  №102974,  №102975,  №102977, № 102976.

            Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

   Пунктами  11.2?11.4 контрактов  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

             Поскольку ответчиком  выполнены обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока, что подтверждается  платежными поручениями  от  10.04.2023 №102973,  №102974,  №102975,  №102977, № 102976, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

  Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контрактов   и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

         С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании  неустойки    в размере 10 202,94 руб., начисленную по состоянию на  10.04.2023 подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.  п. 11.2,11.4    контрактов.

            Ответчик в письменном отзыве просит  применить  положения ст. 333 ГК РФ указав, что  задолженность на день рассмотрения иска оплачено в полном объеме, просрочка  исполнения обязательства  по оплате товара   произошла в связи  с недофинансированием и образованием  кредиторской задолженности вызванной  ситуацией связанной  со спадом  пандемии  новой короновирусной инфекции COVID-19, а также  невозможностью  медицинским  учреждением  отказывать  стационарную  и стационарозамещающую  медицинскую помощь  в полном объеме.

            Отклоняя ходатайство   ответчика арбитражный суд исходит из следующего.

            Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

             При этом по смыслу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

              В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

         Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

           Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

             Ответчиком допущена просрочка выполнения денежного обязательства, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного обязательства ввиду наличия ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

         С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ), в настоящем случае введение ограничений, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ.

                Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19), и просрочкой в оплате.

               Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

             В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

              Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

          Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

 

           Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве нарушений истцом обязательств по договору, не влияют на начисление санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

             Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

           В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

             В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

           Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

             В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

          В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара   в арбитражный суд не представлено.

             При этом, размер ставки, установленный  контрактами, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

            Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно:  длительный период просрочки (с  29.09.2022 по  10.04.2023);   размер  пеней,  компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу    об  отсутствии оснований  к снижению неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

            При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Аналогичная позиция изложена в постановлении  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда   от 17.02.2023   по делу N А14-19473/2020

            Расходы  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                               РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества  "ФАРМКОМПЛЕКТ" об уточнении  исковых требований, поступившее в арбитражный суд   19.04.2023 принять  в порядке ст.  49  АПК РФ.

           Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" : улица Металлургов, д. 80, город Орёл, область Орловская ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества  "ФАРМКОМПЛЕКТ" ул. Везельская, д. 109, пом. 202, г. Белгород, область Белгородская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)   по контрактам   №174  от 19.09.2022, № 328 от 25.01.2022, №308 от 10.01.2022, №197 от 17.10.2022  неустойку в размере  10 202,94 руб., начисленную по состоянию на  10.04.2023,  а  также  8785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

              Взыскать  с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" : улица Металлургов, д. 80, город Орёл, область Орловская ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  в доход федерального бюджета  19 руб. – государственной пошлины.

             Исполнительный   лист выдать после вступления решения в законную сил

             Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

              Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

             Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

             В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            А.А. Жернов