АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36813/2018

07 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315668300002435)

 к обществу  с ограниченной ответственностью "СПК "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  1 423 012 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018 №115;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СПК Урал" (ответчик) о взыскании 1 423 012 руб. долга за выполненные работы по договору от 01.06.2016 №01/16, 901 329 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании, в котором указал на отсутствие задолженности перед истцом, отсутствие документального подтверждения выполнения работ истцом.

Определением от 07.08.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.09.2018 истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска в части неустойки до 803 819 руб. 02 коп. за период с 04.08.2017 по 25.09.2018 с начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям, заявил о фальсификации доказательств: актов КС-2 и справок КС-3 от 28.07.2016 №1, от 31.07.2016 №2, от 28.09.2016 №3, от 29.09.2016 №4, от 07.11.2016 №5, №6.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить упомянутые доказательства из числа доказательств по делу. Истец отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Определением от 25.09.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.10.2018 сторонами представлены дополнительные документы: от истца – акты КС-2, КС-3 и трудовая книжка согласно ходатайству; от ответчика – договор от 25.12.2015 № 1, заключенный с ООО "Стройгарант", акты о приемке выполненных работ по данному договору, договор подряда с ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» акты о приемке выполненных работ по данному договору, расчет, документы на ФИО4 (приобщены к материалам дела).

Истцом заявлено о вызове ФИО4 в качестве свидетеля. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку факт выполнения работ не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями. 

Определением от 09.10.2018 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил ответ инженера отдела технического надзора управления капитального строительства Белоярской атомной станции. 

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям, представил договор, заключенный с ОАО "Концерн Росэнергоатом", акты о приемке выполненных работ к договору. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "СПК "Урал" (генподрядчик) заключен договор от 04.03.2014 № 03/2014, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ двух индивидуальных вставок жилого дома  № 15  в микрорайоне 4 г. Заречный Свердловской области  в соответствии с проектом, рабочей документацией, графиком производства работ, передать объект заказчику, а заказчик  обязался принять результат  работ и оплатить их. 

Во исполнение упомянутого договора между предпринимателем  ФИО1 (подрядчик) и ООО "СПК Урал" (заказчик) заключен договор от 01.06.2016 №01/16, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить из материалов заказчика отделочные работы на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ согласно п. 2.2 договора установлен с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется фактически объемом выполненных работ и расценкой, установленной за единицу работы (приложение №1).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы расценки на выполнение следующих видов работ: штукатурка, шпаклевка, обои, укладка плитки, стилка линолеума, откосы с установкой перфорированного уголка, плинтус, установка межкомнатных дверей, коробка из ГКП. 

В представленном в материалы дела приложении № 1 к договору от 01.06.2016 имеются исправления, в частности, зачеркнуты виды работ грунтовка, штукатурка, окраска, указано что выполнение этих работ и работ по фасаду по отдельному дополнительному соглашению. 

Расценки на выполнение иных работ сторонами не согласованы.

Локально-сметный расчет к договору от 01.06.2016, в котором стороны определили виды и объемы работ, выполнение которых поручено подрядчику, в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что объемы подлежащих выполнению работ сторонами не согласованы, определяются фактическим объемом выполненных работ. В отношении порученных к выполнению видов работ суд исходит из того, что подрядчику поручены те виды работ, которые стороны предусмотрели в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение факта выполнения работ на основании договора от 01.06.2016 №01/16 истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

от 28.07.2016 №1 на сумму 94 589 руб.,

от 31.07.2016 №2 на сумму 189 960 руб.,

от 28.09.2016 №3 на сумму 595 858 руб.,

от 29.09.2016 №4 на сумму 789 595 руб.,

от 07.11.2016 №5 на сумму 147 010 руб.,

от 07.11.2016 №6 на сумму 106 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанные односторонние акты о приемке выполненных работ направлялись истцом ответчику на подписание 25.07.2017 сопроводительным письмом от 21.07.2017 №5, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения с оттиском печати почтовой организации. Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтового отправления корреспонденция прибыла в место вручения 27.07.2017, 27.08.2017 срок хранения истек. 

Согласно п. 3.1.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после полного исполнения предмета договора подрядчиком и его этапов принять выполненные работы согласно акту сдачи-приемки и направить подрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием перечня дефектов.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 3.1.3 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается получившим уведомление о готовности работ к приемке. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что данные акты в период выполнения работ передавались генеральному подрядчику нарочно на строительной площадки, но в силу имевших место в период выполнения работ доверительных отношений сторон отметки о вручении корреспонденции получены не были, в связи с чем перед подачей искового заявления акты о приемке выполненных работ были направлены почтой. 

Доказательств того, что ответчик, который признается получившим от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил. 

Факт выполнения работ подтверждается представленными подрядчиком нарядами на выполненные работы, подписанные прорабом О.В. Чудиновым:

1) наряд №6 на сделанные работы в сентябре 2016г. от 07.11.2016г. на сумму 106 000 руб.,

2) наряд №4 на сделанные работы от 29.09.2016г. на сумму 789 595 руб..

3) наряд № 5 на сделанные работы от 07.11.2016г. на сумму 147 010 руб.

4) наряд на сделанные работы от 28.07.2016г. на сумму 94 589 руб.

5) наряд №2 на сделанные работы за июль 2016г. на сумму 189 960 руб.

6) наряд №3 на сделанные работы от 28.09.2016г. на сумму 595 858 руб.

В нарядах поименованы виды выполненных работ. 

Кроме того, в настоящее судебное заседание в материалы дела истцом приобщен ответ инженера отдела технического надзора группы технического надзора Управления капитального строительства филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция". Согласно данному ответу, подписанному ФИО5 и оформленному на фирменном бланке АО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция", ФИО5 осуществляла строительный контроль на строительстве объекта "Две индивидуальные вставки жилого дома  секции Л и Ж"; договор генерального подряда заключался с ООО "СПК Урал", отделочные работы на объекте осуществлялись силами корейской бригады под бригадирством ФИО1; договор между заказчиком и ФИО1 не подписывался, бригада работала под именем ООО "СПК "Урал"; других отделочников на объекте не было, бригада выполняла работы по штукатурке стен, шпаклевке, окраске, укладке плитки. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными в части суммы в размере 976 117 руб. (стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате ответчиком).

При определении стоимости выполненных истцом работ, подлежащих оплате ответчиком, суд исходит из буквального  толкования условий заключенного сторонами договора от 01.06.2016 в части видов работ, выполнение которых было поручено субподрядчику. Суд полагает, что субподрядчику были поручены отделочные работы, поименованные в приложении № 1 к договору.  

При этом судом принято во внимание, что в акты, представленные истцом, включены работы, которые не были согласованы в приложении №1 к договору. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что данные работы были поручены истцу ответчиком.

При сопоставлении порученных и выполненных объемов работ судом установлены расхождения:  

- по акту от 28.07.2016 №1 – короба в ванной (п. 3) не были поручены, в согласованном сторонами приложении к договору отсутствуют, стоимость данных работ согласно акту составляет 4445 руб. Работы по данному акту подлежат оплате в размере 90 144 руб.;

- по акту от 31.07.2016 №2 – оплате подлежит  шпаклевание стен (135600 руб.) и штукатурка откосов, при этом стоимость штукатурки определяется исходя из согласованных расценок (170 руб. за кв.м.), в данном случае – 17 340 руб. Общая сумма подлежащих оплате работ по данному акту составляет 152 940 руб.;

- по акту от 28.09.2016 №3 – оплате подлежит  монтаж дверей (35000 руб.), шпаклевание откосов (27360 руб.), оштукатуривание потолка (16048 руб.), устройство плитки (44000 руб.), наклейка обоев (57600 руб.), оштукатуривание низа лестничных маршей и площадки (11900 руб.), шпаклевание низа лестничных маршей и площадки (8400 руб.), общая сумма подлежащих оплате работ по данному акту составляет 200 308 руб. Иные работы, отраженные в акте (позиции 6, 7, 8, 11, 12), оплате не подлежат, поскольку не доказан факт поручения выполнения данных работ ответчиком истцу;

- по акту от 29.09.2016 №4 – оплате подлежит только монтаж дверей (35000 руб.), штукатурка потолка (11900 руб.), монтаж ГКЛ откосов окон и дверей (66400 руб.), шпаклевание потолка, стен, откосов, лестничных маршей (171600 руб.), оштукатуривание лестничных маршей (11900 руб.), устройство плитки (101025 руб.), наклейка обоев (56400 руб.), общая сумма подлежащих оплате работ по данному акту составляет 454 225 руб. Иные работы, отраженные в акте (позиции 8- 12), оплате не подлежат, поскольку не доказан факт поручения выполнения данных работ ответчиком истцу;

- по акту от 07.11.2016 №5 – оплате подлежит только укладка плитки на лестничных площадках и уличных входах (73500 руб.), устройство откосов эл.щитовая, выход на кровлю, спуск в подвал (5000 руб.), общей стоимостью 78 500 руб. иные работы, отраженные в акте (позиции 2-5, 7-10), оплате не подлежат, поскольку не доказан факт поручения выполнения данных работ ответчиком истцу;

- по акту от 07.11.2016 №6 работы оплате не подлежат, поскольку не доказан факт поручения выполнения данных работ ответчиком истцу;

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов на сумму 976 117 руб. (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные генеральным подрядчиком акты о приемке выполненных работ по договорам с ООО "Строй Гарант", ООО "Белоярская Уралэнергостроймеханизация" не подтверждают факт выполнения названными организациями работ, на оплату которых имеет право истец по настоящему иску. Работы, выполненные ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» по договору от 29.08.2016 №24/08-П, заключенному с ответчиком (работы по благоустройству территории жилого многоквартирного дома по адресу ул. Ленинградская, 15, 4-й микрорайон: вертикальная планировка площадки, устройство дорожного покрытия тип ПД-1, ПТ-1, установка бортового камня), не совпадают с видами работ, на оплату которых претендует истец.

Ответчиком представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2017, № 2 от 30.12.2016 на общую сумму 500 000 руб. Истец факт подписания данных актов отрицает, со ссылкой на различие подписи подрядчика и отсутствие печати предпринимателя ФИО1 При этом о фальсификации названных документов не заявлено. 

Оценив данные акты № 1 и 2 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные акты в любом случае подтверждают факт выполнения отделочных работ по заключенному сторонами договору, однако не свидетельствуют о том, что иных работ (помимо указанных в данных актах) предпринимателем ФИО1 не выполнялось. 

Ходатайство о назначении экспертизы для определения объёма и стоимости фактически выполненных объемов работ сторонами не заявлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено частично на сумму 500 000 рублей (платежное поручение № 284 от 03.10.2016 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 473 от 28.12.2016 на сумму 200 000 рублей). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 476 117 руб.

          Принимая во внимание, что задолженность в размере 476 117 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  803 819 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 04.08.2017 по 25.09.2018 с начислением по день фактической оплаты долга.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты начисления и сумм, на которые подлежит начислению неустойка. 

По расчету суда оплата выполненных подрядчиком работ  должна была быть произведена в срок до 08.09.2017 (согласно приложенной в материалы дела распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, срок хранения корреспонденции истек 27.08.2017; следовательно, приемка работ по условиям договора  должна была быть осуществлена в срок до 01.09.2017 включительно, а оплата должна была быть произведена в срок до 08.09.2017 включительно). Неустойка за просрочку оплаты работ  может быть начислена не ранее чем с 09.09.2017.

По расчету суда сумма неустойки за период с 09.09.2017 по 25.09.2018 составила 183 781 руб. 16 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 183 781 руб. 16 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина в размере 7 897 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "СПК "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315668300002435) 476 117 руб. долга, 183 781 руб. 16 коп. неустойки.

Начисление и взыскание неустойки производить  на сумму 476 117 руб., начиная с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "СПК "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315668300002435) 7 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская