ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68877/2023

06 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22091/2024)  ООО "Лентехстрой" на определение о возврате встречного иска Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-68877/2023, принятое

 

по иску  ООО "Ингермакс СПб"

к ООО "Лентехстрой"

 

о взыскании, 

 

установил:

ООО "Ингермакс СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ" о взыскании 3125636 руб. задолженности, 100000 руб. неустойки.

ООО "Лентехстрой" подано встречное исковое заявление о взыскании 11707914,20 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 29.09.2020 № И.СПБ 23.09, от 23.11.2020 № И.СПБ 23/1.09, 3225636,20 руб. неустойки.

Определением суда от 30.05.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лентехстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик обратился со встречным иском по иным основаниям в рамках настоящего дела.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,   представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. 

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным. 

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. 

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Лентехстрой" реализовало право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в рамках рассмотрения дела N А56-21004/2022, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания встречного искового заявления следует, что требования по встречному иску фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-21004/2022 о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 29.09.2020 № И.СПБ 23.09, от 23.11.2020 № И.СПБ 23/1.09, что в рамках искового производства невозможно. 

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А56-21004/2022, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказал в принятии встречного иска к производству в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.

При установленных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 мая 2024 года по делу №  А56-68877/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.И. Протас