АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5922/2024

г.Тверь

17 июня 2024 года

(резолютивная часть от 10 июня 2024 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стёпиной Д.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Элмакс-сеть», г.Череповец, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 335 794,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Свет", г. Тверь ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элмакс-сеть», г.Череповец (далее  ответчик) о взыскании 1 279 421,18 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора №22КП/2570137 от 03.08.2022 года по универсальным передаточным документам, 56 373,34 рублей договорной неустойки,  а также расходов  по уплате государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от ответчика 24.05.2024 года поступил отзыв на исковое заявление, от истца 10.06.2024 года поступило ходатайство от отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 56 373,34 руб.; от ответчика 10.06.2024 г. поступили письменные дополнения к отзыву.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

   При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. 

   Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

   Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором №22КП/2570137 от 03.08.2022 года в редакции дополнительных соглашений (далее Договор), по условиям общество с ограниченной ответственностью "Русский Свет", г. Тверь обязывалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "Элмакс-сеть" (Покупатель) товар в порядке, предусмотренном договором, в номенклатуре, количестве и по ценам, условиям и срокам, указанным в спецификации или универсальных передаточных документах, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар. 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора, порядок поставки – разделом 4.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день.

Согласно пункту 10.4 Договора  установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Тверской области.

По универсальным передаточным документам (том 1 л.д.28-155, том 2 л.д. 1-23) Ответчиком был получен товар стоимость 1 279 421,18 рублей, оплата которого в полном объеме произведена не была.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Русский Свет", г. Тверь основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 22КП/2570137 от 03.08.2022 года. Представленный в материалы дела договор № 22КП/2570137 от 03.08.2022 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

        Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При оценке наличия в договоре существенных условий, присущих данному виду сделки, которыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи  465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество  подлежащих поставки товаров, суд исходит  из фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста договора, как документа. В данном случае судом не усмотрено каких-либо затруднений сторон в определении предмета сделки, количества товара. 

Факт исполнения обязательств по договору Обществом с ограниченной ответственностью "Русский Свет" в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 22КП/2570137 от 03.08.2022 года,  универсальными  передаточными документами  (том 1 л.д.28-155, том 2 л.д. 1-23),  содержащими  подпись получателя продукции, доверенностью на представителей. Полномочия лиц, получивших товар, покупателем не оспорены. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре. При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. 

       По данным истца задолженность составляет 1 279 421,18 рублей. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.

При рассмотрении заявления истца об отказе от требований в части взыскания 1 279 421,18 рублей, суд исходит из того, что поскольку отказ от части иска принят судом, как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении указанных выше требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 56373,34 рублей договорной неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При этом покупателю предоставлялась отсрочка платежа.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления № 7 по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, данное нарушение не может быть признано судом незначительным, поскольку основным обязательством покупателя, принятым им в рамках заключенного договора, является надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 56 373,34 руб. подлежат удовлетворению. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49,  71, 110, 121-123,136-137,  150, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ  от иска в  части требования  о взыскании основного долга в  размере 1 279 421, 18 руб.  Производство по делу  прекратить  в  данной  части на основании п.4 ч.1 ст.  150 АПК РФ.

 Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Элмакс-сеть», г.Череповец, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>) неустойку в  размере 56373,34 руб.,  а также  расходы по оплате государственной  пошлины в  размере 26358,00  руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                       С.В. Сердюк